Дело № 12-41/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 29 декабря 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

с участием защитника Кузнецова Д.Ю. по доверенности К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кузнецов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оспаривая постановление, Кузнецов Д.Ю. в жалобе ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Т.С. он не поручал получение судебной корреспонденции, направляемой в его (заявителя) адрес. Мировой судья не принял мер для обеспечения надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела, нарушив нормы КоАП РФ.

Не согласен с мнением и действиями сотрудников полиции, составивших в отношении его административный материал, указанные в документах понятые не были своевременно предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний непосредственно перед процессуальными действиями, что говорит, как следует из жалобы, о получении доказательств с нарушением закона, которые (доказательства) не могут являться достоверными и допустимыми.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании заявитель Кузнецов Д.Ю. поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что ему судебную повестку Т.С. (являющийся, по его мнению, родственником - племянником лишь по документам, а так отношений с ним он не поддерживает) о вызове в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не передавал; он по работе был вынужден ДД.ММ.ГГГГ выехать в командировку <адрес>, в связи с чем, в судебном заседании не мог лично принять участие. Он просил почтальона, в случае направления в его адрес судебного извещения, повестки от мирового судьи, судебное извещение, повестку для него передать (в случае отсутствия его дома) его племяннице К.М. а не Т.С.

Сотрудником ДПС ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, его автомашина <данные изъяты> была отправлена на эвакуаторе на специализированную стоянку, сам он до города добирался на попутном транспорте после этого.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник Кузнецова Д.Ю. по доверенности К.Н. полностью разделил позицию Кузнецова Д.Ю., пояснив, что сотрудником ДПС ГИБДД не было предложено Кузнецову Д.Ю. пройти освидетельствование с использованием «Алкотектора». Кузнецов Д.Ю. был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. так как выезжал в рабочую командировку, судебную повестку ему не передавали.

Свидетель Б.А. показала, что она работает почтальоном в почтовом отделении <адрес> ФГУ Почта России.

Свидетель показала, что она хорошо помнит, как Кузнецов Д.Ю., придя к ней домой попросил передать, в случае если придет от мирового судьи судебная повестка на его имя, указанную судебную повестку или судебное извещение его племяннику-Т.С. который сообщит ему об этом.

Свидетель также показала, что она местный житель и знает, что Т.С. уже отслуживший в армии (возраст около <данные изъяты>) действительно приходится племянником по матери Кузнецову Д.Ю., а также она видела и знает, что Т.С. в основном проживает <адрес> дома у Кузнецова Д.Ю., когда приезжает <адрес>, где вероятно работает. Т.С. зарегистрирован <адрес> но так как дом плохой, то проживает у Кузнецова Д.Ю.

Свидетель помнит, ДД.ММ.ГГГГ она вручила судебное извещение на имя Кузнецова Д.Ю., как ее просил Кузнецов Д.Ю., племяннику последнего – Т.С. который расписался в уведомлении о вручении как племянник Т.С. Когда она вручала Т.С. судебное извещение с повесткой, то ни супруги, ни иных совершеннолетних родственников Кузнецова Д.Ю. рядом не было.

Свидетель также показала, что вручать судебное извещение с повесткой К.М. - племяннице Кузнецова Д.Ю., последний ее не просил. Более того, как она хорошо знает, К.М. постоянно проживает и работает <адрес>, а в <адрес> почти не приезжает.

Свидетель Т.С. показал, что он не может точно утверждать, приходится ли он Кузнецову Д.Ю. племянником или нет, но точно утверждает, что близких родственных отношений с Кузнецовым Д.Ю. не поддерживает, проживает в квартире у матери, когда приезжает <адрес>. Почтовое извещение, что вручила ему почтальон Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, он не передал Кузнецову Д.Ю., так как забыл.

Проживающая <адрес> К.М. (у которой в настоящее время другая фамилия, так как она взяла фамилию мужа) приходится ему родной сестрой.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив все материалы дела и обжалуемое постановление, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузнецова Д.Ю. на постановление мирового судьи, установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кузнецов Д.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе общения с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения у указанного водителя - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

На предложение сотрудника ДПС ГИБДД в присутствии понятых, адресованное водителю Кузнецову Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от Кузнецова Д.Ю. последовал отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, что было зафиксировано в составленных процессуальных документах (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, объяснения понятых, протокол об административном правонарушении №).

Кузнецов Д.Ю. не отрицал в настоящем судебном заседении факт отстранения его от управления в присутствии понятых, направления его автомобиля на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Таким образом, сотрудником полиции был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на состояние опьянения, чем водителем был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки в судебном заседании Кузнецова Д.Ю., его защитника на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не предложил ему измерительный прибор «Алкотектор», что понятым не были своевременно разъяснены их права в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, опровергаются рапортом сотрудников ДПС К.С. и К.В. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении № и являются (ссылки) не чем иным, как средством защиты, желанием заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Кузнецов Д.Ю. явиться не мог, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости <адрес> Рассмотрение дела было отложено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей заблаговременно была направлена по адресу, указанному Кузнецовым Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении, судебная повестка (извещение) о явке в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебное извещение с повесткой с уведомлением было сотрудником почты ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней до назначенной даты повторного рассмотрения дела) вручено, в виду отсутствия самого заявителя, супруги заявителя иных взрослых членов семьи заявителя, совершеннолетнему родственнику заявителя - племяннику Т.С. который подтвердил в судебном заседание факт получения под роспись судебного извещения. Местный работник почты, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил данные факты; не доверять показаниями свидетеля-сотрудника почты Б.А. у судьи нет оснований, так как ее показания соответствуют всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, являются последовательными.

Т.С. обязан был сообщить заявителю о получении судебного извещения с судебной повесткой, адресованной Кузнецову Д.Ю., либо супруге заявителя, но не сделал этого, пояснив, что забыл, что, в свою очередь, не может расцениваться судьей как не извещение лица мировым судьей, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

При принятии решения мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, были установлены указанные обстоятельства (вручение судебной повестки совершеннолетнему родственнику лица, проживающему с лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении), что позволило сделать правильный вывод о своевременном, надлежащем извещении заявителя о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение, поскольку не были нарушены процессуальные права Кузнецова Д.Ю., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что мировым судьей уже откладывалось рассмотрение дела, а соответственно заявитель знал, что дело будет вновь назначено к рассмотрению и в его (заявителя) интересах было бы целесообразным, с целью использования своих прав, (учитывая режим работы: с утра уходит на работу, домой возвращается поздно), уточнить в почтовом отделении либо у своих родственников по поводу судебного извещения.

Факт вручения повестки подтверждается телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана с номера телефонного аппарата <данные изъяты>, в которой сообщалось, что почтальон почтового отделения <адрес> ФГУ Почта России ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что судебную повестку на имя Кузнецова Д.Ю. получил совершеннолетний племянник Кузнецова Д.Ю. - Т.С. проживающий совместно с Кузнецовым Д.Ю., так как последнего не было дома, так как рано уходит на работу и поздно возвращается домой.

Судья не может признать достоверным доказательством, представленные заявителем и его защитником не заверенные надлежащим образом ксерокопии приказа № о направлении работника в командировку ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также незаверенную надлежащим образом ксерокопию командировочного удостоверения №, поскольку ксерокопии плохо читаемы, и как указано выше, вообще не заверены работодателем.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Кузнецова Д.Ю. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова Д.Ю., что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья также учитывает и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным, вина Кузнецова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, личность правонарушителя, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении К.М. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.