Дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 22 декабря 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муранова С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Муранов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>

Оспаривая вынесенное постановление, Муранов С.Н. ссылается в жалобе на то, что согласно материалам дела, он в присутствии понятых был сотрудниками ГИБДД отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотестером, после чего были составлены соответствующие документы, автомобиль на котором он передвигался, был помещён на специализированную стоянку. Однако в действительности автомобиль не задерживался, заявитель на нём проследовал <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в такси № Спиртного он не употреблял длительное время, просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники пояснили, что алкотестер не показал у него состояния опьянения, и везти его никуда не нужно, и если он укажет слово «Согласен» в составленных ими документах, распишется в них, то сможет ехать дальше по своим делам, что заявителем и было сделано.

Сотрудники ГИБДД, как следует из жалобы, также лишили его возможности представить письменные объяснения при оформлении материалов пояснив, что в этом нет необходимости. Кроме того, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, а чек алкотестера был плохо читаем.

Таким образом, при рассмотрении дела у мирового судьи нашли подтверждение несоответствие документов, составленных сотрудниками ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют основания доверять объяснениям и подписям таких понятых.

Кроме того, объяснения понятых выполнены путём подчёркивания печатного текста объяснения, что лишило их возможности письменного изложения фактических обстоятельств произошедшего. Помимо прочего, мировым судьёй было нарушено право заявителя на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, так как были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших в составлении документов по его делу.

На основании изложенного, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить вынесенное постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании адвокат С.А. в интересах заявителя поддержал жалобу Муранова С.Н., просит отменить постановления мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку Муранов С.Н., планируя работать в такси ДД.ММ.ГГГГ с утра (то есть в день составления сотрудниками ДПС ГИБДД протоколов), не стал бы употреблять спиртное накануне. Вероятно из-за того. что сотрудники ДПС ГИБДД спешили закончить свою смену, торопили Муранова С.Н., чтобы тот расписался в документах и указал, что согласен с проведением освидетельствования на состояние опьянения. Понятые не находились в служебной автомобиле ГИБДД, в связи с чем непонятно что там (в машине) происходило. Машину Муранова С.Н. на специализированную стоянку не ставили, что подтверждается ответом начальника спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ М.С.

Муранов С.Н. полностью разделил позиции своего защитника, пояснив, что ему была предложена трубка для дыхания в измерительный прибор уже в открытом виде. Заменить которую сотрудник ДПС отказался. Он видел данные в распечатке результатов освидетельствования и расписался на обратной стороне, но подписей понятых еще не было. Какого-либо давления на него со стороны инспекторов ДПС ГИБДД не было, просто сотрудники торопили его и он вынужден был написать «Согласен» в акте освидетельствования и расписаться во всех документах, которые были составлены сотрудниками ДПС ГИБДД. В тот день он работал в такси №

Судья, выслушав Муранова С.Н., и его защитника, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы (и в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении) установлено, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> инспектором ДПС был остановлен для проверки документов автомобиль марки <данные изъяты> управлением Муранова С.Н. В ходе общения с водителем, инспектором ДПС у Муранова С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Муранов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства-прибора «Алкотектор PRO-100 №, последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он не отказался.

При освидетельствовании в присутствии двух понятых, показания прибора составили <данные изъяты>, погрешность прибора + 0,048 мг/л, что свидетельствует об установлении у Муранова С.Н. состояния алкогольного опьянения. Муранов С.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чём сделал собственноручно соответствующую запись в составленном акте № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Был составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлен уполномоченными на то должностными лицами. Каких - либо оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Каких - либо объяснений в соответствующей графе протокола, кроме его подписи, Мурановым С.Н. не дано.

Кроме того, подписи Муранова С.Н. имеются во всех необходимых строках как самого протокола, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола № ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись об изъятии водительского удостоверения Муранова С.Н. и выдаче ему временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Установленное в настоящем судебном заседании, с учётом данных Мурановым показаний в судебном заседании у мирового судьи о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, обжаловал постановления, и знает, что такое протокол об административном правонарушении и каковы его последствия, а также с учётом списка нарушений в отношении водителя Муранова С.Н (л.д. 12), из которого следует, что он ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, позволяет суду поставить под сомнение доводы Муранова С.Н. о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно результатов его освидетельствования, составленных на него процессуальных документов, не предоставили ему возможности представить свои письменные объяснения.

Также не находит своего подтверждения утверждение Муранова С.Н. о том, что распечатка алкотестера не читается, поскольку она имеется в деле, читаема, содержит все необходимые данные, подписана заявителем, инспектором ДПС, понятыми. Сам заявитель в судебном заседании признал, что он прочитал данные распечатки, знал результат освидетельствования.

Также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании факт нарушения мировым судьёй прав Муранова на всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение его дела и выяснения всех обстоятельств по нему, поскольку, как следует из имеющихся в деле материалов, необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых, участвовавших в составлении документов по его делу, не имелось и не имеется, так как документы составлены ясно, чётко, каких - либо неточностей или моментов, требующих разъяснения лиц, их составивших и подписавших не имеют. Из составленных документов обстоятельства дела следуют ясно, чётко и однозначно. Это же относится и к объяснениям понятых, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Ссылку на то, что заявитель вынужден был подписать согласие с результатами освидетельствования из-за того, что его торопили сотрудники ДПС ГИБДД, несостоятельны, ничем не подтверждены и расцениваются судьей, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд критически относиться к письменному сообщению начальника спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне адвокатского запроса о том, что автомобиль заявителя не находился на указанной стоянке, поскольку на данном сообщении отсутствует печать индивидуального предпринимателя.

Ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к ответственности за данное правонарушение является установление факта состояния алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. В отношении Муранова С.Н. данный факт был установлен, ему мировым судьёй была дана соответствующая всем обстоятельствам совершения правонарушения правовая оценка, назначено наказание с учётом данных обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.

Доводы заявителя и его защитника о непомещении транспортного средства на специализированную стоянку не опровергают факта совершения Мурановым С.Н. обозначенного правонарушения.

Помимо прочего, в жалобе Муранова С.Н. указано, что в судебном разбирательстве у мирового судьи нашли своё подтверждение факты несоответствия документов, составленных сотрудниками ДПС фактическим обстоятельствам дела, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, ни заявителем ни его защитник в судебном заседании не представлено. Данное утверждение не подтверждается имеющимися в деле протоколом судебного заседания по делу № ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым постановлением мирового судьи, опровергается установленными в судебном заседании и не опровергнутыми обстоятельствами дела, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Судья также учитывает то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ДПС ГИБДД, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Вина Муранова С.Н. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие смягчающих, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,5, 30.6, п.1 ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муранова С.Н. к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.