Дело № 12-42/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 30 декабря 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

с участием прокурора Междуреченского района Кузнецова С.А.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> М.О.

рассмотрев протест прокурора Междуреченского района на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Закона Вологодской области № 2429-ОЗ от 08.12.2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, работающей <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Междуреченского района обратился в суд с указанным протестом, в котором просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Копия постановления получена прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление был принесен протест в соответствии со ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Указанный протест ДД.ММ.ГГГГ был отклонен КДН <адрес>.

С постановлением КДН <адрес> прокурор района не согласен, как следует из протеста, по тем основаниям, что, как следует из вводной части постановления, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено КДН <адрес> в составе <данные изъяты> При этом, согласно протокола заседания № комиссии на заседании присутствовали <данные изъяты> Член комиссии Ю.Л. на указанном заседании комиссии не присутствовала и участие в голосовании не принимала.

Порядок создания и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Вологодской области установлен Законом Вологодской области от 19.12.2004 года № 1155-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Вологодской области». В соответствии со ст. 12 указанного Закона заседания комиссий являются правомочными при наличии не менее половины состава комиссий. Решения принимаются простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании.

Таким образом, указание в постановлении КДН <адрес> члена комиссии Ю.Л. не принимавшей участие в заседании указанной комиссии, и не голосовавшей при решении вопроса по существу, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, согласно протокола заседания КДН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении было заслушано должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Г.А. однако в постановлении комиссии сведений о его заслушивании и оценке комиссии данных им сведений, информации, не имеется.

При этом в соответствии с п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Кроме того, при рассмотрении административного материала по факту совершения Б.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 ч.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», КДН <адрес>, Б.Е. не были разъяснены ее права и обязанности, как лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Также в постановлении не указаны фактические обстоятельства совершенного Б.Е. административного правонарушения.

Так, из мотивировочной части постановления следует, что сын Б.Е. - Б.И. ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес> без сопровождения родителя. При этом в постановлении не указано, что Б.Е. допустила пребывание несовершеннолетнего сына без сопровождения родителей, либо лиц их заменяющих, либо лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность родителей за невыполнение требований по ограничению нахождения детей в общественных местах без сопровождения самих родителей, либо лиц их заменяющих, либо лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

В судебном заседании прокурор Междуреченского района Кузнецов С.А. поддержал заявленные в протесте требования, просит суд постановление КДН <адрес> № отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный коллегиальный орган.

Представитель КДН <адрес>, секретарь указанной комиссии М.О. не согласилась с доводами прокурора, пояснив, что действительно имела место техническая опечатка при изготовлении постановления, которая, по мнению комиссии, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Комиссия являлась правомочной, так как согласно ч.1 ст.12 Закона Вологодской области от 19.12.2004 года № 1155-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Вологодской области» на заседании присутствовало более половины членов комиссии. Объяснения Г.А. отражены в протоколе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ и учитывались при вынесении постановления. Согласно п.1-7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении комиссия не обязана указывать сведения о заслушивании свидетелей. Б.Е. разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется указание в протоколе заседания комиссии и постановлении.

Б.Е. в судебном заседании разделила позицию прокурора района, изложенную в протесте, пояснила, что она не согласна с вынесенным в отношении ее КДН <адрес> постановлением №, так как права, как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ей комиссией не разъяснялись, она не согласна с тем, что на комиссии сообщил инспектор ДПС ГИБДД Г.А. относительно времени, когда ее сын находился один <адрес>, в действительности события происходили до 22 часов.

Суд, выслушав Б.Е. представителя КДН <адрес>, изучив все материалы дела, заключение прокурора района, полагавшего протест удовлетворить, считает, что имеются все основания для удовлетворения протеста об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Установлено, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ КДН <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Б.Е. по ч.2 ст. 2.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в составе комиссии не принимала участие член комиссии Ю.Л. но несмотря на это, в постановлении комиссии Ю.Л. указана, как принимавшая участие в заседании комиссии. Указанное обстоятельство КДН <адрес> объясняет технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, так как на заседании комиссии присутствовало более половины членов комиссии.

Судья соглашается с позицией КДН <адрес> в данном вопросе (по количественному составу членов комиссии - более половины, по технической ошибке).

Между тем, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении, не были разъяснены права лицу, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, что подтвердила Б.Е.

Установлено также, что сведения по обстоятельствам дела (информация) данные КДН <адрес> должностным лицом ГИБДД Г.А., а также показания, как самого лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - Б.Е. так и ее несовершеннолетнего сына, не указаны в постановлении комиссии №, а соответственно указанным сведениям и показаниям, то есть доказательствам по делу, не дана коллегиальным органом правовая оценка при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в свою очередь, является основанием для отмены постановления коллегиального органа с направлением дела на новое рассмотрение в указанный орган.

Ссылка представителя КДН <адрес> на то обстоятельство, что п.п.1-7 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ не обязывают указывать, в данном случае коллегиальный орган, в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о заслушивании свидетелей (то есть доказательства по сути дела), несостоятельна, поскольку пункты 4 - 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обязывают вносить в постановление информацию о содержании дела и принятого по результатам его рассмотрения правоприменительного акта, мотивы принятого решения. В постановлении должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении.

Указанные процессуальные требования КоАП РФ не были соблюдены и выполнены комиссией при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

Установлено также, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства совершенного Б.Е. административного правонарушения. Так, из мотивировочной части постановления следует, что несовершеннолетний сын Б.Е. - Б.И. ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес> без сопровождения родителя. При этом в постановлении не указано, что Б.Е. допустила пребывание несовершеннолетнего сына без сопровождения родителей, либо лиц их заменяющих, либо лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, что имеет важное значение по делу.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность родителей за невыполнение требований по ограничению нахождения детей в общественных местах без сопровождения самих родителей, либо лиц их заменяющих, либо лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

В связи с установленным в судебном заседании, постановление № КДН <адрес> в отношении Б.Е. не может являться законным и обоснованным, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются все основания для отмены данного постановления и направления дела на новое рассмотрение в указанный коллегиальный орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При новом рассмотрении КДН дела следует учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Судья, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для восстановления срока прокурору района для обжалования решения коллегиального органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Междуреченского района Вологодской области удовлетворить.

Восстановить прокурору Междуреченского района срок для обжалования решения коллегиального органа.

Постановление по делу од административном правонарушении № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> в отношении Б.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.3 Закона Вологодской области № 2429-ОЗ от 08.12.2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение десяти дней.

Судья Решетов В.Н.