Дело № 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 23 января 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филь А.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Филь А.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оспаривая постановление, Филь А.О. в жалобах ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что, по его мнению, мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным, рассмотрел дело в его отсутствие, у него имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого состояние опьянения не установлено, в связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Филь А.О. поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, что и указал в объяснениях при составлении протокола № сотрудником ГИБДД. За рулем его автомашины находился его друг К.А.

Основанием остановки его автомобиля сотрудниками полиции послужил, вероятно, тот факт, что К.А. ночью управлял его автомобилем, на котором вообще не был включен ближний свет фар. Когда за автомашиной стал двигаться служебный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, то он попросил своего друга остановиться, после чего вышел из машины с переднего пассажирского сиденья. Сотрудники полиции предложили ему пройти в автомобиль ДПС, что он и сделал.

Когда ему предложили пройти освидетельствование с применением алкотестора, то он выполнил это требование, но сотрудники ДПС еще раз попросили его пройти освидетельствование уже на другом алкотесторе, от прохождения которого он отказался, так как мудштук был не в упаковке. Потом инспекторы ДПС выключили камеру, которая работала в служебном автомобиле, он испугался, вышел из автомашины и зашел на территорию какой-то базы, где спрятался от сотрудников полиции, но через некоторое время его обнаружили, предложили вновь пройти в служебный автомобиль.

Затем были приглашены понятые, которые сели в служебный автомобиль, но подписывать документы отказались, в связи с чем, сотрудники ДПС, как он понял, по телефону вызвали каких-то понятых, которые расписались в документах. Его после этого отвезли в отдел полиции, где он написал объяснение по поводу того, что скрывался от сотрудников полиции. Затем он переписал данное объяснение, ему выдали временное удостоверение и отпустили.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в ГУЗ где не было установлено состояние его опьянения.

Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему просто не предлагали пройти указанное освидетельствование.

Он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но не поехал <адрес> на рассмотрение дела, так как у адвоката, заболел (как ему сообщил адвокат) ребенок. В судебном заседании он не может представить документы о заключении соглашения с адвокатом, об оплате услуг работы адвоката, так как была лишь устная договоренность с ним.

По роду работы ему необходимо использование автомобиля.

Просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав заявителя, изучив все материалы дела и обжалуемое постановление, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, позволившие принять законное и обоснованное решение.

Так в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Филь А.О. на постановление мирового судьи, установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Филь А.О., управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии двух понятых в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, отобраны объяснения с понятых, был составлен протокол об административном правонарушении №

Таким образом, сотрудником полиции был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта водителя), то есть факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, указанным водителем был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Филь А.О. не отрицает в настоящем судебном заседании, что убегал от сотрудников полиции, объясняя это тем, что испугался сотрудников полиции. Факт того, что заявитель пытался скрыться от сотрудников полиции также подтверждается в рапорте инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные заявителем причины, побудившие его попытаться скрыться от инспекторов ДПС ГИБДД, полностью опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, и продиктованы лишь желанием избежать наказания за совершенное правонарушение.

Ссылки в судебном заседании Филь А.О., на то, что, отклонив ходатайство об отложении слушания дела, мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено без его присутствия, являются, не чем иным, как средством защиты, желанием заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Филь А.О. не явился, представил письменное ходатайство посредством факсимильной связи об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его адвоката - на любое возможное число. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения с адвокатом у заявителя заключено не было, что подтвердил и сам Филь А.О.

Мировым судьей в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в котором правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя отказ тем, что отсутствуют сведения о допуске к участию в деле защитника, заявленное ходатайство не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о заключении Филь А.О. соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи и о невозможности участия адвоката в судебном заседании, правомерно сделан вывод о необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела при удовлетворении ходатайства и о создании условий для уклонения лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанным определением мирового судьи не были нарушены процессуальные права Филь А.О., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в полном объеме все материалы дела, которым дана верная юридическая оценка, принято мотивированное постановление.

Заявитель знал, что своевременное предоставление в судебное заседание акта медицинского освидетельствования № было бы целесообразным в его интересах, с целью реализации своих прав, но заявителем, имеющим такую возможность, сделано это не было, несмотря на то, что акт, как следует из него, был составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Филь А.О., что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не управлял - не находился за рулем, так как автомобилем управлял его друг, а также то, что указанный факт опровергается актом медицинского освидетельствования, в связи с чем, постановление мирового судьи должно подлежать отмене с прекращением производства по делу, несостоятельна, полностью опровергается всеми исследованными по делу доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Филь А.О., протоколом № о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства ОГИБДД УМВД России <адрес>, объяснениями понятых, подтвердивших факт отстранения водителя Филь А.О. от управления транспортным средством, задержания указанного автомобиля, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя, протоколом об административном правонарушении №.

Более того, ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья также учитывает и то, что с момента остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением Филь А.О. с запахом алкоголя изо рта (то есть с признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование) в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения указанным водителем добровольно в ГУЗ <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время - несколько часов, что, конечно же, влияет на результаты указанного медицинского освидетельствования, поскольку общеизвестно, что с течением времени содержание спирта в организме человека уменьшается, человек трезвеет.

Заявителем не представлен суду подлинник или заверенная надлежащим образом копия акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ а представлена лишь ксерокопия акта.

Ссылки заявителя на то, что ранее он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как его, якобы не отпускали сотрудники полиции, на то, что сотрудники полиции приглашали заинтересованных в исходе дела понятых, на то, что предлагали второй прибор алкотестер, иным образом оказывали давление, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и являются не чем иным, как желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Судья также учитывает и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ДПС ГИБДД, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вина Филь А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года <данные изъяты> личность правонарушителя, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Филь А.О. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Филь А.О.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.