Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области М.Л.Мякина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Междуреченского района на постановление госинспектора ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Прокуратура Междуреченского района обратилась в суд с указанным протестом, указав в его обоснование, ДД.ММ.ГГГГ К.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> К.Н. в нарушение п. 22.3 Правил дорожного движения РФ, перевозил в кабине трактора <данные изъяты> пассажиров сверх установленного количества, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Прокуратура считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. пункт 22.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а так же салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест. Т.о. К.Н. обозначенный пункт нарушен не был. Прокуратура обращалась ДД.ММ.ГГГГ с протестом в орган внутренних дел, протест был рассмотрен, государственным инспектором ОГИБДД <адрес> Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в постановлении, в котором указано, что при составлении постановления была допущена описка, вместо пункта 22.8 ПДД указан пункт 22.3 ПДД. По мнению прокуратуры, указание в постановлении пункта ПДД, который К.Н. не нарушал, не может рассматриваться, как описка.

Просит постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н. и последующее определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД <адрес>

Помощник прокурора прокуратуры Междуреченского района Соколова М.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель ОГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Правонарушитель К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, полагает, что постановление государственного инспектора ОГИБДД <адрес> Т.А. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К.Н. подлежит изменению.

Установлено, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД <адрес> Т.А. ДД.ММ.ГГГГ № К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Прокуратурой <адрес> принесён ДД.ММ.ГГГГ протест, в котором прокуратура требует постановление отменить, принять по делу новое решение в соответствии с КоАП РФ. Определением ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД <адрес> Т.А. исправил описку по тексту постановления с «п.22.3 ПДД РФ» на «п.22.8 ПДД РФ».

В суд протест на указанное постановление подан прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12.23 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки людей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил перевозки людей, установленных главой 22 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 22.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а так же салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Пункт 22.8 Правил запрещает перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В оспариваемом постановлении инспектора ГИБДД указано, что К.Н. «нарушил правила перевозки людей, перевозил двух пассажиров сверх установленного количества». При этом сам К.Н. факт совершения правонарушения не отрицал, его вина в совершённом нашла подтверждение.

Таким образом, действия лица были верно квалифицированы инспектором ГИБДД, как нарушение правил перевозки людей, по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, квалификация изменению не подлежит.

Вместе с тем, К.Н. совершил нарушение п. 22.8 ПДД РФ, перевозя пассажиров в кабине трактора в количестве, сверх установленного его технической характеристикой, а не п. 22.3 ПДД РФ, что и отражено в определении ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки.

Исходя из установленного, суд считает возможным, в связи с допущенными техническими ошибками в цифрах при составлении постановления и определения ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, внести в них изменения. Указанные в мотивировочной части определения ДД.ММ.ГГГГ, после фразы «раздела 22 ПДД» слова читать как «п.п. 22.8 ». Дату вынесения определения считать ДД.ММ.ГГГГ

Наказание назначено в соответствии с законом, других процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем нет необходимости направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора удовлетворить частично.

Постановление госинспектора ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № изменить, изложив окончание мотивировочной части постановления в следующей редакции: «раздел 22 ПДД РФ, пункт 22.8», согласно определения ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД <адрес> в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.Л.Мякина