Дело № 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 29 июня 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вересова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вересов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Оспаривая постановление, Вересов Д.А. в жалобе указал, что с вынесенным в его адрес постановлением он не согласен, считает его не обоснованным и не законным, подлежащим отмене, полагает действия по оставлению места ДТП совершенными вынужденно, в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден оказать экстренную помощь своему отцу - инвалиду 1 группы, нуждающемуся в постоянном уходе.

Вересов Д.А. считает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, заявитель просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вересов Д.А. поддерживает заявленные требования в полном объеме, пояснив по существу дела, что он не отрицает факт ДТП – наезд (когда сдавался задним ходом на своей автомашине произошло столкновение во стоящим автомобилем) на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л.М. При этом он не согласен с тем, что покинул место ДТП сразу после этого, поскольку он около 45 минут - 1 часа находился в месте ДТП, ждал, когда приедет наряд ДПС ГИБДД, но в это время позвонил его отец - инвалид первой группы, который попросил срочно приехать к нему и помочь. Он вынужден был сесть в машину и уехать к отцу, который, как выяснилось, ремонтировал мотоблок, упал на него и сильно повредил ногу.

Оказав помощь отцу, он решил не возвращаться на место ДТП, поскольку, как он думал в то время, если уже совершил правонарушение - покинул место ДТП, то какой смысл возвращаться обратно. Он приехал домой, так как хотел спать.

Помнит, что к нему приезжал инспектор ДПС ГИБДД Ф.А.А., с которым он общался через открытую дверь (он стоял на расстоянии около 2-х метров от инспектора). Ф.А.А., объяснил необходимость дачи объяснений по факту ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая Л.М. и предложил пройти к служебному автомобилю. Он не пошел, остался дома, лег спать, к тому же у него была просрочена страховка – ОСАГО на его автомобиль и не было на автомобиле пройден ежегодный ТО. Он испугался, что и данные нарушения будут выявлены инспектором ДПС, в связи с чем он будет привлечен к административной ответственности.

Спиртное в тот день он не употреблял, был просто уставшим, хотел спать.

На следующий день он явился в ГИБДД. Свидетель Ф.И.В. может подтвердить факт того, что он после ДТП около 45 минут -1 часа не покидал место ДТП.

Представитель ОГИБДД ПМ МОВД «Грязовецкий» Ф.А.А. пояснил по существу дела, что работая совместно со старшим участковым уполномоченным милиции П.Н., по линии БДД ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты> получил сообщение о ДТП <адрес>, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Л.М.

В ходе работы по данному сообщению <данные изъяты> было установлено, что виновником ДТП был Вересов Д.А., на автомашине которого имелись повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства, были составлены схема места ДТП, взяты объяснения, составлен протокол, справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общаясь ДД.ММ.ГГГГ через порог с Вересовым Д.А. (расстояние между ними было не более одного метра), он почувствовал исходящий запах спиртного изо рта указанного водителя, речь которого была невнятной. Он объяснил необходимость проехать в ПМ МОВД для дачи объяснений, составления документов, осмотра автотранспортного средства. Вересов Д.А. сказав, что сейчас подойдет к служебному автомобилю, из дома не вышел. Когда он с участковым П.Н. вновь позвонил в дверь дома Вересова Д.А., последний не вышел вообще. На следующий день по повестке Вересов Д.А. явился в ПМ МОВД.

Свидетель Ф.И.В. показал, что он в субботу (у него был не рабочий день) ДД.ММ.ГГГГ, днем, находился в компании друзей <адрес>, Он видел, как Вересов Д.А. на автомашине сдавался задним ходом и после этого услышал звук столкновения со стоящей автомашиной <данные изъяты> Видел как Вересов Д.А. разговаривал с хозяином иномарки, а затем подошел к его компании, при этом был расстроен, пояснив, что сейчас вероятно подъедет ДПС ГИБДД. Минут через 40, он ушел, что было дальне, не знает. Не заметил, был ли в состоянии алкогольного опьянения Вересов Д.А., поскольку, он перед этим выпил примерно 100 гр. водки.

Судья, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ПМ МОВД «Грязовецкий», допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Вересову Д.А. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так мировым судьей, и в настоящем судебном заседании установлено, что 15.05.<данные изъяты> <адрес> водитель Вересов Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л.М., а затем, спустя некоторое время, с места происшествия скрылся, не дождавшись приезда сотрудников ДПС ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Л.М. были причинены повреждения в виде: деформации заднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения заднего левого катафота.

Также судом установлено, что в ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Вересову Д.А., была обнаружена по месту жительства последнего <адрес>. Вересову Д.А., который находился у себя дома, было предложено проехать в пункт милиции для надлежащего и полного рассмотрения административного материала (взятия объяснения, осмотра ТС, составления протокола об административном правонарушении). Вересов Д.А., пообещав исполнить требование сотрудника ДПС, тем не менее, закрыл изнутри дверь и из дома не вышел. Только на следующий день по повестке явился в ПМ МОВД «Грязовецкий».

Имеющиеся в деле протокол 35 АВ 813759 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра транспортного средства Вересова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 15 которого имеется указание на повреждение (разбит) заднего левого блок-фонаря, копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта ИДПС ОГИБДД ОР МОВД «Грязовецкий» Ф.А.А., копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения, отобранные с Л.М., Л.Л., Вересова Д.А., составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих должностных полномочий. Указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства (и не было установлено в судебном заседании), подтверждающие тот факт, что заявитель был вынужден оставить место ДТП, участником которого он являлся, в условиях крайней необходимости. Доводы заявителя о том, что он оставил место ДТП, так как его отцу требовалась помощь, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными, избранными в качестве способа защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Копия справки МСЭ 2004 № 0660358, выданная на имя В.А.Г. об установлении инвалидности первой группы, подтверждает лишь то, что отец заявителя является с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 1 группы по общему заболеванию (является инвалидом 1 группы, ампутирована одна нога), но не подтверждает факт получения отцом заявителя травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании заявитель утверждает, что его отец ремонтировал мотоблок, а в объяснениях В.А.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ указывается на тот факт, что он не ремонтировал мотоблок, а вышел в огород и стал его заводить. Объяснения В.А.Г. судья оценивает критически, ссылаясь на наличие близкого родства с заявителем. При этом учитывается и утверждение заявителя о том, что его отец, как правило передвигается при помощи костылей, что также ставит под сомнение факт работы на мотоблоке, указанный В.А.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Как признал сам заявитель, он не выполнил требование инспектора ДПС ГИБДД Ф.А.А. дать объяснения по поводу ДТП, принять участие при составлении необходимых в таком случае документов, по той причине, что на его автомобиль было просрочено страховое свидетельство ОСАГО, не был пройден ежегодный ТО автомобиля, что он срочно стал устранять с утра на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ. Указанные причины также не являются уважительными, позволяющими бы покинуть место ДТП.

Покинуть место происшествия Вересов Д.А. мог лишь при иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обстоятельствах (если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту ДПС (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, предусмотренные Конституцией РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ф.И.В., поскольку данный свидетель, не указал правильно даже день ДТП, очевидцем которого он был, не был трезв в тот день (не отрицает сам, что перед этим выпил около 100 гр. водки).

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Вина Вересова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данные о личности нарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Вересовым Д.А. однородного административного правонарушения. По сведениям ИЦ УВД по Вологодской области в течение года, предшествовавшего совершению Вересовым Д.А. данного правонарушения, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что характеризует его как лицо, имеющее стойкую направленность на совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Вересова Д.А. к административной ответственности к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Решетов В.Н.