Дело № 12-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 10 июня 2011 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катаева А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Катаев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая постановление, Катаев А.С. в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья, по мнению заявителя, не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве свидетеля-водителя автомобиля <данные изъяты> С.Г., не позволило проверить утверждение о том, что указанный водитель давал свои объяснения и подписывал схему места совершения административного правонарушения под давлением сотрудников ДПС ОГИБДД.

Исходя из изложенного, заявитель просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Катаев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Свидетель С.Г. по существу дела пояснил, что 01.04.2011 года, когда он двигался на автомобиле <данные изъяты> его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Перед этим была остановлена автомашина <данные изъяты> Со слов сотрудников ДПС водитель <данные изъяты> обогнал его автомобиль в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в связи с чем, предложили ему дать по этому поводу объяснения. Он собственноручно дал объяснения, указав, что водитель <данные изъяты> обогнал его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен». Чуть позже его ознакомили со схемой места совершения административного правонарушения, где он также расписался. Давления на него со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не было.

Когда он повнимательнее посмотрел на дорожные знаки, то понял, что вероятно мог ошибиться в своих выводах относительно своих показаний, сказав об этом сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС смяли взятое с него объяснение или схему места совершения административного правонарушения (точно не помнит).

Показанные в судебном заседании и объяснение, и схема места совершения административного правонарушения не измяты, в них имеются его подписи, объяснение он давал собственноручно, в связи с чем, не может понять, какой же документ смял сотрудник ДПС.

Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Катаеву А.С. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так, мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Катаев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей 16.05.2011 года вынесено обжалуемое постановление.

Вина Катаева А.С. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается, исследованными в настоящем судебном заседании протоколом от 01.04.2011 года 35 АР 037703 об административном правонарушении, в объяснениях в котором Катаев А.С. указал, что «Начал обгон перед знаком, конец зоны запрещения обгона», то есть перед знаком, отменяющим действие знака «Обгон запрещен», схемой места совершения административного правонарушения, собственноручно данными письменными объяснениями очевидца происшедшего-водителя С.Г., которые были отобраны сотрудником ДПС сразу же после нарушения ПДД водителем Катаевым А.С., выкопировкой схемы (из трех частей) существующей дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>

Судья критически оценивает показания свидетеля С.Г., данные в настоящем судебном заседании, относительно того, что обгон его автомашины Катаевым А.С. происходил вероятно уже не в зоне действия знака «Обгон запрещен», а берет за основу показания указанного свидетеля, изложенные собственноручно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании противоречат всем исследованным доказательствам, какого-либо давления на свидетеля, что он подтвердил и сам в судебном заседании, не оказывалось со стороны сотрудников ДПС ГИБДД; показания С.Г. относительно того, что первоначально составленные документы, были смяты сотрудником ДПС и составлены другие, не подтверждены ни чем в судебном заседании.

Судья также принимает во внимание, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих должностных полномочий. Указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Именно на это ориентирует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

По смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, если не обусловлено крайней необходимостью, то есть в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред, - в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ, такое отступление от ПДД не является административным правонарушением и не влечёт за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Ссылки Катаева А.С. на то, что мировой судья привлек его к ответственности незаконно и необоснованно, а также на наличие сомнений в его виновности, в утверждении о том, что С.Г. давал свои объяснения и подписывал схему места совершения административного правонарушения под давлением сотрудников ДПС ОГИБДД Л.А. и К.В., несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств оказания давления со стороны сотрудников ДПС на водителя С.Г., в судебном заседании не установлено, указанный водитель - очевидец происшедшего, давал объяснения и знакомился со схемой места административного правонарушения непосредственно сразу же после обгона его автомобиля автомобилем под управлением Катаева А.С., каких либо неприязненных отношений с заявителем у С.Г. не установлено.

Судьей также учитывается то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ДПС ГИБДД, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Вина Катаева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Катаева А.С. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Решетов В.Н.