Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шуйское 11 мая 2011 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
с участием лица, направившего в суд жалобу Балина А.В.,
защитника по доверенности Шонорова Н.Л.,
при секретаре Копениной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Балин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Оспаривая постановление, Балин А.В. в жалобе указал, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, полагает, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, по его мнению, обжалуемое постановление является не законным и подлежащим отмене, просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Балин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив по существу дела, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил около двух литров светлого пива, и на следующий день около 12 часов проезжал за рулем своей автомашины в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Вероятно от того, что он перевозил пассажира - своего давнего друга, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя, сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в служебную автомашину. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Alkotektor PRO 100 combi». Были приглашены двое понятые, которые находились около служебного автомобиля ГИБДД и наблюдали за процедурой освидетельствования. По его мнению, из-за того, что в машине были опущены стекла в дверцах, чтобы понятым лучше было виден процесс освидетельствования, температура воздуха в салоне автомобиля была низкой, а соответственно указанный измерительный прибор не мог исправно работать. Более того, с момента остановки его автомобиля до конца освидетельствования и оформления всех документов прошел период времени не менее одного часа. На улице было холодно, не мене -20 градусов С. Сотрудники ГИБДД мотор служебного автомобиля не запускали (а соответственно в салоне было также холодно), а запустили лишь в самом конце оформления всех документов.
Балин А.В., в связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Защитник Балина А.В., по доверенности Шоноров Н.Л., полностью разделил позицию Балина А.В., а также показал, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание лишь доказательства со стороны ГИБДД, а доводы защиты приняты в внимание не были; не были удовлетворены ходатайства о направлении запроса о состоянии температуры окружающего воздуха ДД.ММ.ГГГГ, об информации по условиям эксплуатации и возможных погрешностях прибора «Alkotektor PRO 100 combi», не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые по делу. Служебный автомобиль ГИБДД не является помещением, были открыты стекла для понятых, измерительный прибор нельзя было использовать в таких условиях, поскольку при низкой температуре при выдыхании воздух кристаллизуется, появляется влажность и указанная среда не предназначена для использования указанного прибора, показания прибора не могут быть точными.
Все имеющиеся сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Судья, выслушав заявителя, выяснив позицию его защитника, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Балину А.В. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Так мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также судьей в настоящем судебном заседании установлено, что <адрес> Балин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанный водитель согласился пройти освидетельствование с использованием прибора «Alkotektor PRO 100 combi». Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в результате которого у Балина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0.156 mg/L), с результатами освидетельствования Балин А.В. сначала не согласился.
Когда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, то Балин А.В. выразил согласие с показаниями «Alkotektor PRO 100 combi», что им было отражено в акте 35 АО 037035 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении 35 АР 035703, а также зафиксировано в рапорте ИДПС Л.А. и П.А. Водитель был отстранен от управления транспортным средством.
После этого, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в объяснении в котором, Балин А.В, также указал о согласии с показаниями указанного измерительного прибора, указав еще то, что «выпивал вчера».
В последующем мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление, в котором была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела (в том числе и техническому состоянию примененного сотрудниками алкотестера, и процедуры его применения).
Судом установлено, что имеющиеся в деле протокол 35 АР 035703 об административном правонарушении, протокол 35 ВО 112677 об отстранении от управления транспортным средством, акт 35 АО 037035 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения своих должностных полномочий. Указанные выше документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ссылка Балина А.В. на то, что мировой судья привлек его к ответственности, не разобравшись в обстоятельствах дела, а также на наличие сомнений в его виновности, на то что сотрудники ДПС ГИБДД принудили его согласиться с показаниями измерительного прибора (пообещав поставить машину на штрафную стоянку, вызвав эвакуатор) опровергаются всеми материалами дела в их совокупности. Указанную позицию и доводы Балина А.В., суд расценивает, как желание первого уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Как установлено в судебном заседании, отсутствовала необходимость прибегать к помощи эвакуатора, поскольку автомашина Балина А.В. находилась в технически исправном состоянии. Сам Балин А.В. признал, что какой-либо заинтересованности ни у понятых, ни у сотрудников ДПС ГИБДД «оговорить» его не было, он с ними не знаком.
При этом судья учитывает, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов; при этом каких-либо доказательств, опровергающих их (сотрудников ГИБДД) доводы и доказательства, в судебном заседании нет.
Ссылка Балина А.В. и его защитника на то, что процедура освидетельствования водителя с использованием прибора «Alkotektor PRO 100 combi» происходила при низкой температуре воздуха в салоне служебного автомобиля ГИБДД ничем не подкреплена, опровергается всеми материалами дела (рапортом сотрудников ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения 35 АО 037035 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Балина А.В. о согласии с результатами освидетельствования, распечаткой измерительного прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения, протоколом об административном правонарушении 35 АР 035703 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Балина А.В.). Необходимость в вызове и допросе понятых отсутствует, поскольку сам Балин А.В. и его защитник подтвердили, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования. Измерительный прибор исправен, калибровка от 22.11.2010 года.
При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Вина Балина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя (неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, работа не связана с управлением автомобилем), оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Балина А.В. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Решетов В.Н.