Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шуйское 31 мая 2011 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Копытовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думнич В.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Думнич В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая постановление, Думнич В.И. в жалобе просит суд отменить постановление, мотивируя свое требование тем, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он не смог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как 03.03.2011 года у него закончился срок временного пребывания на территории РФ, и он вынужден был выехать в Украину. Со ссылкой на указанную причину, просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
В судебном заседании Думнич В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он выпил около 200 гр. водки, а <данные изъяты> в тот же день, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Проведенное свидетельствование с использованием алктотектора подтвердило состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы.
Вместе с тем, Думнич В.И. просит отменить постановление мирового судьи, так как был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, по той причине, что до 03.03.2011 года покинул территорию РФ, в связи с окончанием срока временного пребывания. Вновь приехать в Россию смог лишь в начале мая 2011 года, поскольку оставался в Украине для празднования Пасхи, который отмечается с 24 по 26 апреля включительно.
Думнич В.И. также показал, что у него были материальные затруднения, а 09.03.2011 года у него умер отец, проживавший в <адрес>, но об этом он не сообщал мировому судье ни по телефону, ни в направленной телеграмме в адрес судебного участка.
Иных причин, по которым он не мог ранее, сразу же после 03.03.2011 года или в начале апреля до известной ему даты рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2011 года, вернуться в Россию, не было.
Судья, выслушав заявителя, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Думнич В.И. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судья также считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.
Установлено, что 08.04.2011 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 51 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Думнич В.И., назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>
Думнич В.И. в судебном заседании не отрицает факт употребления днем ДД.ММ.ГГГГ 200 гр. водки.
Имеющиеся в деле, исследованные в судебном заседании, протокол 35 АВ 738892/10 об административном правонарушении, протокол 35 ВА 009520 об отстранении от управления транспортным средством, акт 35 АО 015746 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с распечаткой данных, полученных измерительным прибором алкотектор «Кобра» № 000277, дата последней поверки 23.11.2010 г., показания прибора 0,116 мг.л) подтверждающие факт управления Думнич В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составлены с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих служебных полномочий. Указанные выше процессуальные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Не доверять объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела, показаниям измерительного прибора, у судьи нет оснований, поскольку они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.
Как следует из имеющихся в деле документов и не опровергнуто никакими доказательствами, Думнич В.И. был надлежащим образом извещён о времени, дате и месте рассмотрения административного дела в отношении его. Ходатайство Думнич В.И. об отложении рассмотрения дела (без ссылки на важные, исключительные причины) на более поздний срок, мировым судьёй оставлено без удовлетворения.
Таким образом, постановление мировым судьёй было вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайство лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что он не мог принять личное участие в судебном заседании 08.04.2011 года, в виду того, что был вынужден в срок до 03.03.2011 года покинуть территорию РФ, и не имел возможности вернуться к рассмотрению дела 08.04.2011 года, суд признаёт несостоятельными, избранными в качестве способа защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное правонарушение.
Установлено, что Думнич В.И. прибыл на территорию Российской Федерации 03.12.2010 года, где согласно ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан РФ и Украины от 16.01.1997 года в редакции Протокола от 30.10.2004 года, и ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок его временного пребывания не мог превышать 90 суток. Таки образом, покинуть территорию Российской Федерации Думнич В.И. был обязан в срок до 03.03.2011 года, что он и сделал.
Вместе с тем, Думнич В.И. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, его рассмотрение неоднократно откладывалось.
Действующее миграционное законодательство РФ не содержит каких - либо запретов для лиц, его не нарушающих, по срокам следующего после их выезда законного посещения территории Российской Федерации. Таким образом, непреодолимых препятствий для въезда на территорию РФ для Думнич В.И. после 04.03.2011 года не имелось.
Каких - либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для въезда в РФ в срок для рассмотрения административного дела, назначенного на 08.04.2011 года, кроме желания принять участие в праздновании Пасхи в Украине, ничем не подтвержденных финансовых затруднений, смерти отца, суду Думнич В.И. не представил, что говорит об отсутствии уважительной причины, препятствующей принять личное участие в рассмотрении 08.04.2011 года дела об административном правонарушении.
Более того, действующее законодательство предоставляет лицам возможность ведения дел с помощью представителя (защитника).
Установлено так же, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение, дана правильная оценка действиям Думнич В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении (затягивание процесса рассмотрения дела).
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления Думнич В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.
При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вина Думнич В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Думнич В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Решетов В.Н.