РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 20 января 2010 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Шунина А.В., в защиту интересов Мойкина Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 декабря 2009 года по делу №... /2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Мойкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения 1 ноября 2009 года в 01 час 30 мин на ул. ... автомобилем .../.../..., государственный регистрационный знак №...
Оспаривая вынесенное постановление, адвокат Шунин А.В., в защиту интересов Мойкина Д.А. ссылается в жалобе на то, что сотрудником ДПС при составлении протокола 35 АВ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ненадлежащим образом были указаны данные о собственнике транспортного средства, не указаны учетные данные транспортного средства, не указаны данные применяемого специального технического средства, не были выданы копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством; в протоколе указано, что транспортное средство поставлено по месту жительства в ..., что не соответствует действительности, так как Мойкин Д.А., по указанному адресу не проживал и не проживает.
По мнению заявителя, мировой судья не исследовал обстоятельства отказа водителя от подписания протокола и не дал им надлежащей правовой оценки; со слов Мойкина Д.А., от управления транспортным средством его не отстраняли, водитель самостоятельно продолжил движение на автомашине, хотя в рапорте инспекторов ДПС имеется указание на факт отстранения водителя от управления и постановки автомашины по месту жительства последнего.
Заявитель также полагает что, КоАП РФ не предусматривает заранее подготовленных бланков для понятых.
По мнению заявителя, отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при освидетельствовании Мойкина Д.А., повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мойкина Д.А. имеется исправление названия улицы в графе место жительства понятого. Мойкин Д.А. с указанным исправлением ознакомлен не был.
В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Мойкин Д.А. и его защитник - адвокат Шунин А.В., поддержали заявленное требование об отмене постановления мирового судьи.
Судья, заслушав Мойкина Д.А. и его защитника, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменений.
Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Так, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы (и в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении) установлено, что 1 ноября 2009 года в 01 час 30 мин. в ... инспектором по розыску ОБ ДПС ГАИ Р.М. был остановлен для проверки документов автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Мойкина Д.А. В ходе общения с водителем, инспектором ДПС у Мойкина Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Мойкин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства-прибора «Алкотектор PRO-100 №..., последняя поверка прибора 26 марта 2009 года, от прохождения которого он не отказался. При освидетельствовании в присутствии двух понятых, показания прибора составили 0.511 мг/л, что свидетельствует об установлении у Мойкина Д.А. состояния алкогольного опьянения.
В виду того, что водитель с результатами освидетельствования не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 35 СО №... от 1 ноября 2009 года), было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 1 ноября 2009 года, у Мойкина Д.А. было установлено состояние опьянения - 0,35 мг/л в 2 час. 39 мин. (0,78 %) и в 3 час. 19 мин. 0,34мг/л.(0,75 %) на основании показаний алколметра модели «СД-400», заводской номер №..., дата поверки 24 февраля 2009 года.
На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении Мойкин Д.А. ссылается на то, что принимал лекарство от боли в желудке, содержащее спирт. Вместе с тем, в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования Мойкин Д.А. лично внес запись о том, что последний случай употребления им спиртного и лекарственных средств имел место лишь 21 сентября 2009 года.
При этом Мойкин Д.А. в судебном заседании объяснить причину его противоречивых объяснений тем, что он, вероятно, неправильно понял вопрос врача-нарколога.
При этом судья учитывает доказанный и не отрицаемый Мойкиным Д.А. факт того, что и при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования с применением технического средства измерения, и при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом, у Мойкина Д.А. исходил изо рта запах алкоголя (как уточнил в судебном заседании Мойкин Д.А - запах спирта), что было зафиксировано в соответствующем протоколе л.д.6) и акте л.д.7). Указанное обстоятельство опровергает утверждение Мойкина Д.А. о том, что запах алкоголя (спирта) вероятно мог появиться в связи с употреблением одной ложки лекарственного препарата «Экстракт Алоэ», учитывая при этом временной промежуток между употреблением указанного экстракта (до момента остановки сотрудниками ДПС в 01 час 30 минут) и окончанием медицинского освидетельствования в 03 часа 20 минут.
Более того, Мойкин Д.А., как водитель транспортного средства согласился с тем, что ПДД запрещают управлять транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии как алкогольного, наркотического, так и иного опьянения. Из смысла объяснения Мойкина Д.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем после принятия лекарственного препарата с содержанием спирта от боли в желудке. При проведении же с соблюдением всех процессуальных требований медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя с превышением допустимых норм содержания спирта в выдыхаемом воздухе, что говорит о наличии в действиях Мойкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основания направления водителя на медицинское освидетельствование обоснованы в протоколе 35 СО №... от 1 ноября 2009 года (несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте), что подтверждается письменными объяснениями понятых, а также отражено в рапорте инспекторов ДПС.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.
Доводы защитника Мойкина Д.А. о необоснованном, по его мнению, отказе мирового судьи удовлетворить письменное ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей в судебном заседании, опровергаются тем, что при заявлении указанного письменного ходатайства о допросе, вообще не была обоснована необходимость в допросе указанных понятых, что подтверждается текстом самого ходатайства л.д.32).
Доводы заявителя в жалобе о том, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях «не предусматривает заранее подготовленных бланков для понятых» несостоятельны, поскольку в указанных бланках «Объяснение» понятые в очередной раз подтвердили факт их привлечения в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ и удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения их прав и обязанностей.
Доводы заявителя по противоречивым данным при указании адреса постановки автомашины на стоянку по месту жительства правонарушителя, по полноте учетных данных транспортного средства, по необходимости указания в протоколе об административных правонарушениях данных специального технического средства, примененного инспектором ДПС, по указанию адреса места жительства Мойкина Д.А., по не вручению копий протокола об административном правонарушении 35 АВ №... от 1 ноября 2009 года, копий протокола об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО №... от 1 ноября 2009 года, являются, по мнению судьи, устранимыми в судебном заседании и не влияющими на правовую оценку действий правонарушителя.
Вина Мойкина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АВ №... от 1 ноября 2009 года л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО №... от 1 ноября 2009 года л.д.3), актом 35 АО №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО №... от 1 ноября 2009 года л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от .../.../... года л.д.7), объяснениями Е.И., Е.А. ( л. 8,9), рапортом инспекторов ДПС л.д. 10).
Ссылка Мойкина Д.А. и его защитника на то, что и освидетельствование сотрудниками ДПС с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мойкина Д.А. проведены с процессуальными нарушениями и указанные документы не соответствуют действительности (по мнению Мойкина Д.А. сотрудники ДПС были заинтересованы в составлении очередного протокола в гонке за показателями, а врач-нарколог имел какой-то иной, неизвестный ему интерес), несостоятельна и является, не чем иным, как желанием Мойкина Д.А. уйти от ответственности.
Объяснения, отобранные защитником Мойкина Д.А. у Е.И., и Е.А., в очередной раз подтвердили факт участия понятых при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС - освидетельствовании Мойкина Д.А. на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным, вина Мойкина Д.А. полностью доказана в совершении вышеуказанного правонарушения, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,5, 30.6, п.1 ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 декабря 2009 года о привлечении Мойкина Д.А. к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Решетов В.Н.