Дело № 12-6/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 05 февраля 2010 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
рассмотрев жалобу Тихомирова В.Ю. на постановление №... инспектора ГИБДД ОВД по ... району о привлечении к административному наказанию по части 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров В.Ю., оспаривая вышеуказанное постановление, указал, что 27 января 2010 года в ... он двигался по обочине проезжей части дороги по ... по правой стороне в попутном направлении движущихся транспортных средств, за что (п.4.1 Правил дорожного движения, далее ПДД) был привлечен к административной ответственности.
При этом заявитель полагает, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, которые считают, что обочина дороги также является частью проезжей части дороги. Он же двигался по обочине, а не по асфальтовому покрытию проезжей части дороги.
В соответствии с ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части дороги, навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочине проезжей части дороги в ПДД не указано, в каком направлении нужно следовать пешеходу.
В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить постановление, как вынесенное необоснованно.
В судебном заседании Тихомиров В.Ю. поддержал заявленное требование, пояснив, что при оформлении постановления 27 января 2010 года, он говорил инспекторам ГИБДД, что двигался не по краю проезжей части, а по обочине, но сотрудники милиции убедили его в том, что обочина относится к проезжей части дороги и поэтому он согласился с мнением сотрудников ГИБДД и расписался в постановлении.
Когда же он прочитал п. 4.1 ПДД, то понял, что его ввели в заблуждение, так как проезжая часть дороги, в данном конкретном случае, это асфальтированное полотно, а обочина дороги имеет грунтовое покрытие и обочина, по которой он шел, в проезжую часть дороги не входит. Обочина является частью дороги, а не проезжей части.
Представитель ГИБДД ОВД по ... району Фокин А.А. пояснил, что 27 января 2010 года с утра он в составе наряда работал по линии ГИБДД и видел как напротив дома № ... по краю правой стороны проезжей части дороги в попутном направлении движущегося транспорта, двигался пешеход, как позже выяснилось Тихомиров В.Ю.
Так как Тихомиров В.Ю. согласился с совершенным правонарушением, то в отношении правонарушителя было вынесено постановление о нарушении п. 4.1 ПДД (ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ).
Заслушав заявителя, представителя ГИБДД, исследовав все материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Установлено, что 27 января 2010 года Тихомиров В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (штраф ... рублей) за нарушение п. 4.1 ПДД за движение по правой стороне проезжей части дороги в ... в попутном направлении движения транспортных средств.
В судебном заседании было также установлено, что Тихомиров В.Ю. следовал не по асфальтовому покрытию дороги, а по обочине дороги. На указанном участке дороги отсутствует тротуар или пешеходная дорожка и разметка дороги.
Также установлено, что дорожное покрытие (асфальт) и обочина дороги в зимнее время (27 января) были покрыты снегом и разграничить их сложно, схема участка дороги сотрудниками ГИБДД не составлялась, в связи с чем, имеются неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности заявителя, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 4.1 ПДД установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходным дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что Тихомиров В.Ю., следуя в населенном пункте по обочине проезжей части дороги в отсутствие тротуара и пешеходной дорожки (и это ничем не опровергнуто), не нарушал ПДД, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеустановленного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление №... от 27 января 2010 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району Фокиным А.А. о наложении административного штрафа в размере ... рублей на Тихомирова В.Ю., .../.../... года рождения, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток.
. Судья Решетов В.Н.