Дело № 12-4/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 04 февраля 2010 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев жалобу Носкова А.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 19 января 2010 года по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Носков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения 2 января 2010 года ... автомашиной «...», государственный регистрационный знак №....
Оспаривая вынесенное постановление, Носков А.П., ссылается в жалобе на то, что показания прибора «Алкотектор», с использованием которого проводилось его освидетельствование, вызывают сомнения, поскольку положительный результат указанный измерительный прибор показал лишь после того, как он дышал несколько раз одну, а затем в другую трубку.
Во время освидетельствования он согласился с показаниями прибора «Алкотектор», но позже, при ознакомлении с его технической характеристикой, узнал, что указанный прибор должен работать при положительной температуре. При этом он также вспомнил, что при проведении освидетельствования была открыта дверь в машине ГИБДД и было холодно (температура наружного воздуха в тот день составляла 16 градусов мороза).
Он считает, что из-за низкой температуры в салоне автомашины, при освидетельствовании, прибор не мог работать правильно.
По указанным основаниям заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Носков А.П. поддержал заявленные требования.
Свидетель С.Н. показал, что .../.../... года с утра он находился на службе в наряде ДПС ОВД. Проезжая на служебном автомобиле ГИБДД по улицам ..., около магазина «...» на ... он увидел съехавший в канаву автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... Водителя в указанном автомобиле не было. Он проехал по ... и остановился на перекрестке ... с целью проконтролировать дальнейшее движение автомобиля.
Разговаривая с водителем П.С., приехавшим за водой на колонку, он увидел движущийся по ... вышеуказанный автомобиль «...» под управлением Носкова А.П.
На его требование остановился, водитель проехал еще 30-40 метров. Во время разговора и проверки документов он убедился, что водитель Носков А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта водителя, речь Носкова А.П. была невнятная, имелись покраснение кожных покровов лица.
В связи с данными обстоятельствами он предложил Носкову А.П. пройти освидетельствование. Носков А.П. не желал выходить из машины и говорил, что не выйдет.
Ему нужен был второй понятой, для чего он остановил проезжавший автомобиль.
В это время водитель Носков А.П. быстро побежал в сторону жилых домов на ... и он смог его догнать лишь в подъезде дома. Носков А.П. не хотел возвращаться обратно, лег на снег, в связи с чем, пришлось прибегнуть к помощи посторонних - молодого человека, подъехавшего на «...». Вдвоем за руки водителя привели к служебному автомобилю ГИБДД.
При освидетельствовании Носков А.П. несколько раз делал выдохи в трубку прибора ненадлежащим образом, в связи с чем, прибор показывал: «Тест прерван». Когда он предложил Носкову А.П. пройти медицинское освидетельствование в ... ЦРБ, последний сделал нормальный выдох и прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,820 мг/л. Носков А.П. с показаниями прибора согласился, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись в протоколе, а в объяснении указал, что выпил 50 гр. шампанского и поехал домой.
В направлении водителя на медицинское освидетельствование у него не было оснований, так как Носков А.П. с проведенным на месте освидетельствованием на состояние опьянения был согласен и требований по проведению медицинского освидетельствования не заявлял.
В соответствии с техническими данными прибора «ALKOTEKTOR-RU 803 PRO-100 COMBI» заводской номер ..., дата последней поверки 29 сентября 2009 года, проведение измерений должно проводиться при положительной температуре, в противном случае (при низкой температуре) прибор вообще прекращает свою работу, экран не работает. При освидетельствовании же Носкова А.П., в салоне служебного автомобиля было тепло, Носков А.П. находился на переднем пассажирском месте, двигатель машины постоянно работала, работал отопитель салона и в салоне была плюсовая температура, поскольку растаял даже снег на его обуви. Дверца со стороны переднего пассажирского места была лишь приоткрыта, чтобы понятые могли видеть процесс освидетельствования.
Ранее водитель Носков А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Свидетель П.С., подтвердив факт освидетельствования Носкова А.П. с помощью прибора «Алкотектор» в салоне автомашины ГИБДД, также показал, что он видел как Носков А.П. не хотел выходить из автомашина на требование инспектора ДПС, как убегал от инспектора ДПС, как водителя пришлось с помощью посторонних (молодого незнакомого ему парня) вести к служебному автомобилю; свидетель также полагает, что Носков А.П., находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку были видимые признаки опьянения.
Свидетель также подтверждает, что в салоне автомашины ГИБДД была положительная температура, поскольку двигатель автомобиля постоянно работал, а также работала печка обогрева салона, а дверь в салон была лишь приоткрыта.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы Носкову А.П. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Так при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 2 января 2010 года ... водитель Носков А.П. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Водитель согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
При проведении освидетельствования на месте, с применением прибора «ALKOTEKTOR-RU 803 PRO-100 COMBI» (..., дата последней поверки 29 сентября 2009 года), в ... у Носкова А.П. было установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,820 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 2 января 2010 года. Носков А.П. согласился с результатами освидетельствования, о чем лично указал в вышеуказанном акте освидетельствования.
Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №..., а также был составлен протокол №... от 2 января 2010 года об административном правонарушении, где в своем объяснении Носков А.П. указал: «Ехал домой, выпил шампанского 50 гр.».
При проведении вышеуказанных процессуальных действий участвовали свидетели и понятые, которые в своих объяснениях подтвердили факт их привлечения в качестве понятых и содержание процессуальных действий и их результаты.
Обжалуемым постановлением мирового судьи от 19 января 2010 года Носков А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Доводы заявителя о том, что при проведении его освидетельствования в служебном автомобиле ГИБДД была открыта дверь и было холодно из-за низкой температуры воздуха на улице (-16.8 градусов С), в связи с чем, измерительный прибор «Алкотектор» не мог работать правильно, несостоятельны и опровергается показаниями свидетелей С.Н., П.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Более того, как установлено в судебном заседании, в салоне служебного автомобиля постоянно работал обогреватель воздуха, а дверь была лишь приоткрыта. Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что при проведении его освидетельствования не был соблюден температурный режим при использовании измерительного прибора «Алкотестер».
В соответствии с техническими характеристиками эксплуатация измерительного прибора
«ALKOTEKTOR- RU 803 PRO -100 COMBI» №... должна производиться при положительной температуре воздуха.
В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных требований либо правил эксплуатации указанного измерительного прибора при проведении инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования Носкова А.П. на состояние алкогольного опьянения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, который исследуется и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, как показания свидетелей, специального технического средства, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.
Попытку скрыться от инспектора ДПС Носков А.П. объяснил желанием сходить в туалет.
Судья также принимает во внимание, что у водителя Носкова А.П. сотрудником ГИБДД были выявлены и иные признаки алкогольного опьянения (помимо запаха алкоголя изо рта): невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе №... от 2 января 2010 года.
При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным; вина Носкова А.П. полностью доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ всеми исследованными в судебных заседаниях доказательствами, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для изменения либо отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 19 января 2010 года по административному делу №... о привлечении Носкова А.П. к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Решетов В.Н.