Дело № 12-26/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 9 ноября 2010 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев жалобу Сулоева Н.В. и его защитника на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 октября 2010 года по делу № 5-328/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 октября 2010 года Сулоев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Оспаривая вынесенное постановление, Сулоев Н.В. с защитником в жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на нарушение права на защиту, в связи с чем, просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Сулоева Н.В., адвокат Советов Д.А. поддержал заявленные требования и показал, что Сулоев Н.В. не имел умысла на совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, то есть на выезд в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для одностороннего движения транспортных средств. Указанное правонарушение в обязательном порядке содержит в качестве обязательного элемента субъективной стороны своего состава, умысел лица на совершение правонарушения.
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Сулоева Н.В., и адвоката, отклонив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (ввиду участия защитника в другом судебном заседании), чем нарушено право Сулоева Н.В. на защиту, а также нарушено право защитника по соглашению на возможность реализовать им свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит удовлетворить заявленные требования.
Сулоев Н.В. полностью разделил позицию своего защитника.
Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и было вынесено обжалуемое постановление, его защитника, исследовав все материалы дела об административном правонарушении № 5-328/2010, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 17 августа 2010 года в 14 час. 23 мин., Сулоев Н.В., управляя автомобилем ... совершил выезд на дорогу, предназначенную для движения встречного транспорта, за что на него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении ... от 17 августа 2010 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В постановлении имеется ссылка на схему места совершения административного правонарушения, на рапорт инспектора ДПС, на схему дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц ... на объяснение Сулоева Н.В. в протоколе об административном правонарушении того факта, что водитель не видел знака и повернул, указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства защитника Сулоева Н.В., - адвоката Советова Д.А. об отложении судебного заседания 15 октября 2010 года, имеется ссылка на основания назначения административного наказания, его вид, ссылка на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, имеет место существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установлено, что 15 октября 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 51, отказавшим в удовлетворении ходатайства защитнику Сулоева Н.В. - адвокату Советову Д.А. об отложении рассмотрения административного дела, в связи с занятостью последнего в другом судебном процессе, было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении и его защитника административное дело № 5-328/2010 и вынесено обжалуемое постановление.
Сулоев Н.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явился к 14 часам 15 октября 2010 года в судебный участок к назначенному времени, но в 14 часов 30 минут покинул помещение судебного участка до окончания судебного заседания.
Причиной тому, как установлено в настоящем судебном заседании, явилось разъяснение (по телефону) не имеющему достаточных юридических познаний, работающему мастером электрической подстанции Сулоеву Н.В. его защитником - адвокатом Советовым Д.А. права на оказание юридической помощи защитника, который (защитник по соглашению - адвокат Советов Д.А.) в то время - 15 октября 2010 года в 14 часов - не имел возможности приехать из г. Вологды в с. Шуйское Междуреченского района в судебный участок № 51 для оказания юридической помощи Сулоеву Н.В., в виду занятости в другом судебном процессе по аналогичной жалобе Ж. в Вологодском городском суде, назначенном к рассмотрению также на 14 часов. Сулоев Н.В., не желая участвовать в судебном заседании без своего защитника (и сообщив об этом секретарю судебного заседания), поскольку не обладает какими-либо юридическими знаниями, покинул помещение судебного участка
Данное обстоятельство подтверждается отчасти рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Междуреченскому району К.М., который подтвердил, что Сулоев Н.В. находился в помещении судебного участка 15 октября 2010 года около 14 часов и до начала судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении вышел на улицу, объяснив это необходимостью связаться по телефону с адвокатом. После этого Сулоев Н.В. в судебный участок не возвратился.
Факт того, что Сулоеву Н.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ не следовало покидать судебный участок без сообщения причины, побудившего его это сделать, а следовало бы в судебном заседании заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду отсутствия у его защитника возможности (по уважительной причине) явиться в судебное заседание для оказания ему юридической помощи, судья объясняет лишь отсутствием процессуальных юридических знаний, а не желанием затянуть процесс рассмотрения дела и уйти от ответственности.
Выводы мирового судьи в определении от 15 октября 2010 года об отказе защитнику Сулоева Н.В. - адвокату Советову Д.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду участия защитника в другом судебном процессе, о затягивании сроков рассмотрения дела, как одного из способов уклонения правонарушителя от административного наказания, судья не может признать обоснованными, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, неявка адвоката Советова Д.А. в судебное заседание была вызвана его участием в ранее назначенном (еще 8 октября 2010 года) другом судебном заседании в Вологодском городском суде по делу по жалобе Ж. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12.
Указанное обстоятельство подтверждается отметкой помощника судьи Вологодского городского суда Ц. в копии извещения адвоката Советова Д.А. о времени и дате рассмотрения жалобы Ж. о присутствии адвоката Советова Д.А. в судебном заседании в Вологодском городском суде 15 октября 2010 года с 14 часов до 15 часов 25 минут л.д. 67), а также копией корешка ордера № 217 от 16 августа 2010 года о соглашении осуществления защиты Ж. л.д. 41).
Отсутствие в списке на официальном Сайте Вологодского городского суда на указанную дату и время дела по жалобе Ж. с участием защитника Советова Д.А. объясняется тем, что указанное дело по жалобе неоднократно откладывалось и назначалось на новую дату через короткий промежуток времени, в связи с чем, вероятно, и не отобразилось в списке дел (телефонограмма от 9 ноября 2010 годал.д. 73).
В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что ссылка мирового судьи в определении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Советова Д.А. об отложении рассмотрения административного дела от 15 октября 2010 года на отсутствие в списке дел, назначенных к слушанию на 15 октября 2010 года, размещенном на сайте Вологодского городского суда жалобы Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не может служить основным и единственным доказательством того, что указанное дело по жалобе Ж., в котором участвует адвокат Советов Д.А., не рассматривалась в 14 часов 15 октября 2010 года судьей Вологодского городского суда.
Более того, из телефонограммы, оформленной 15 октября 2010 года специалистом по судебному участку № 51, следует, что информация о рассмотрении дела по жалобе Ж. была получена от специалиста канцелярии по гражданским делам Вологодского городского суда, в то время как указанное дело рассматривалось судьей, рассматривающим уголовные дела.
По вышеуказанным основаниям, судья считает, что защитник Сулоева Н.В., адвокат Советов Д.А., известив с использования факсимильной связи мирового судью об отсутствии возможности участия в судебном заседании и просьбе отложить рассмотрение дела, не мог присутствовать в судебном заседании и осуществлять защиту Сулоева Н.В. по уважительной причине - участвовал в другом, ранее назначенном (еще 8 октября 2010 г.) на 14 часов 15 октября 2010 года судебном заседании в Вологодском городском суде, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89.
Указанный вывод судьи также подтверждается и имеющимся в материалах дела факсимильном сообщении с телефона ... адвокатского кабинета адвоката Советова Д.А. от 15 октября 2010 года, отправленного в 13 часов 30 мин. с ходатайством об отложении судебного разбирательства дела.
Указанному обстоятельству - действительной причине, по которой адвокат по соглашению не смог осуществлять защиту Сулоева Н.В., в судебном заседании мировым судьей не была дана надлежащая оценка.
Указанное нарушение процессуальных требований (рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника по соглашению на оказание юридической помощи, ходатайствующего об отложении разбирательства дела) существенно, по мнению судьи, нарушило права Сулоева Н.В., не располагающего даже минимально необходимыми юридическими знаниями, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на защиту, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение (в данном случае) мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья учитывает и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности (три месяца и период времени, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ еще не истек, поскольку правонарушение, как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 17 августа 2010 года, совершено 17 августа 2010 года.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сулоева Н.В. и его защитника на постановление мирового судьи
Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, в части его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье удовлетворить, в остальной ее части - в части прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения - отказать.
Возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51 дело об административном правонарушении № 5-328/2010 в отношении Сулоева Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Решетов В.Н.