Дело № 12-32/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 9 декабря 2010 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенникова Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Печинников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Оспаривая постановление, Печинников Е.В. в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не мог принять участие в рассмотрении указанного дела, поскольку 8 октября 2010 года находился на стационарном лечении в МУ «Междуреченская ЦРБ», в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Печинников Е.В., поддержал заявленные требования, признав при этом, что действительно управлял 29 августа 2010 года в 13 часов ... автомобилем ... в состоянии опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ...
В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2010 года явиться не мог, так как болел, но подтверждающих документов об этом мировому судье представить не мог, в виду их отсутствия. Получив повестку о явке на следующее судебное заседание, назначенное на 8 октября 2010 года, его состояние здоровья ухудшилось. Обратившись в ЦРБ, был помещен на стационарное отделение, где находился с 4 по 19 октября 2010 года, а затем в санатории до 6 ноября 2010 года.
К 8 октября 2010 года его самочувствие улучшилось, он мог самостоятельно передвигаться, выходил на улицу на прогулку возле больницы, даже собрался в судебный участок, чтобы принять участие в судебном заседании, но лечащий врач, которому он показал повестку, его не отпустил. Он не просил лечащего врача или медицинский персонал сообщить о его нахождении в ЦРБ, отсутствии возможности принять участие в заседании, просьбу об отложении даты рассмотрения дела. С помощью мобильного телефона он пытался через знакомых по работе передать мировому судье о невозможности участия в судебном заседании, но и это не получилось. Со стационарного телефона он не смог позвонить в судебный участок № 51, так как не знал номера телефона, а в старой телефонной книге данный номер отсутствовал.
Он знает, что судебный участок располагается в одном здании с администрацией поселения Сухонское, номер телефона которой имеется в телефонной книге.
Судья, выслушав лицо, обратившееся с жалобой, исследовав все материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Печинникову Е.В. следует отказать.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, были полно, всестороннее и объективно исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и принято законное и обоснованное решение в соответствии с санкцией указанной статьи.
Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 29 августа 2010 года в 13 часов 00 минут ... Печинников Е.В., управлял автомобилем ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не отрицает и сам Печинников Е.В.
Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности сообщить мировому судье либо в судебный участок № 51 об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку опровергается официальным ответом главного врача МУ «Междуреченская ЦРБ» В.О. (лечащего врача заявителя), из которого следует, что в период нахождения Печинникова Е.В., 8 октября 2010 года на стационарном лечении в ЦРБ, в терапевтическом отделении имелся (и имеется в настоящее время) исправный телефонный аппарат на посту медицинской сестры, сам заявитель признает, что у него в то время был мобильный телефон; самочувствие заявителя улучшилось, он смог самостоятельно передвигаться по отделению, входил на прогулки на улицу.
Ссылка заявителя на то, что он не знал номер телефона судебного участка (мирового судьи), в связи с чем, не мог сообщить информацию о себе, также не состоятельна, поскольку Печинников Е.В. подтвердил, что хорошо осведомлен о том, что судебный участок располагается в одном здании с администрацией сельского поселения Сухонское, номера телефонов которого имеются в телефонном справочнике.
Более того, заявитель признал и тот факт, что не просил лечащего врача (видевшего судебную повестку и знавшего о времени и дате судебного заседания), медицинский персонал сообщить необходимую информацию в судебный участок. Печинников Е.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно 29 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судья считает, что Печинников Е.В., имея возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указанными правами не воспользовался, был своевременно, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения, но не заявил (имея возможность на это) ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела.
Все вышеназванные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность Печинникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; в настоящем судебном заседании не было установлено каких-либо оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи либо смягчения назначенного наказания (назначен низший предел).
При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает, что в удовлетворении жалобы Печинникову Е.В., следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 8 октября 2010 года о привлечении Печенникова Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Решетов В.Н.