Дело № 5-344/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 9 декабря 2010 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенникова Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Печинников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая постановление, Печинников Е.В. в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не мог принять участие в рассмотрении указанного дела, поскольку 8 октября 2010 года находился на стационарном лечении в МУ «Междуреченская ЦРБ».
По указанным основаниям Печинников Е.В. просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Печинников Е.В., поддержал заявленные требования, признав при этом, что действительно управлял 29 августа 2010 года в 13 часов 20 минут ... автомобилем ... в состоянии опьянения и допустил столкновение с автомашиной ....
В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2010 года явиться не мог, так как болел, но подтверждающих документов об этом мировому судье представить не мог, в виду их отсутствия. Получив повестку о явке на следующее судебное заседание, назначенное на 8 октября 2010 года, его состояние здоровья ухудшилось. Обратившись в ЦРБ, был помещен на стационарное отделение, где находился с 4 по 19 октября 2010 года, а затем в санатории до 6 ноября 2010 года.
К 8 октября 2010 года его самочувствие улучшилось, он мог самостоятельно передвигаться, выходил на улицу на прогулку возле больницы, даже собрался в судебный участок, чтобы принять участие в судебном заседании, но лечащий врач, которому он показал повестку, его не отпустил. Он не просил лечащего врача или медицинский персонал сообщить о его нахождении в ЦРБ, отсутствии возможности принять участие в заседании, просьбу об отложении даты рассмотрения дела. С помощью мобильного телефона он пытался через знакомых по работе передать мировому судье о невозможности участия в судебном заседании, но и это не получилось. Со стационарного телефона он не смог позвонить в судебный участок № 51, так как не знал номера телефона, а в старой телефонной книге данный номер отсутствовал.
Он знает, что судебный участок располагается в одном здании с администрацией поселения Сухонское, номер телефона которой имеется в телефонной книге.
Судья, выслушав лицо, обратившееся с жалобой, исследовав все материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Печинникову Е.В. следует отказать.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, были полно, всестороннее и объективно исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и принято законное и обоснованное решение в соответствии с санкцией указанной статьи.
Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 29 августа 2010 года в 13 часов 20 минут ... Печинников Е.В., управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта указанного водителя, невнятной речи. При этом водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не отрицает и сам Печинников Е.В.
Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности сообщить мировому судье либо в судебный участок № 51 об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку опровергается официальным ответом главного врача МУ «Междуреченская ЦРБ» В.О. (лечащего врача заявителя), из которого следует, что в период нахождения Печинникова Е.В., 8 октября 2010 года на стационарном лечении в ЦРБ, в терапевтическом отделении имелся (и имеется в настоящее время) исправный телефонный аппарат на посту медицинской сестры, сам заявитель признает, что у него в то время был мобильный телефон; самочувствие заявителя улучшилось, он смог самостоятельно передвигаться по отделению, входил на прогулки на улицу.
Ссылка заявителя на то, что он не знал номер телефона судебного участка (мирового судьи), в связи с чем, не мог сообщить информацию о себе, также не состоятельна, поскольку Печинников Е.В. подтвердил, что хорошо осведомлен о том, что судебный участок располагается в одном здании с администрацией сельского поселения Сухонское, номера телефонов которого имеются в телефонном справочнике.
Более того, заявитель признал и тот факт, что не просил лечащего врача (видевшего судебную повестку и знавшего о времени и дате судебного заседания), медицинский персонал сообщить необходимую информацию в судебный участок. Печинников Е.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно 29 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судья считает, что Печинников Е.В., имея возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указанными правами не воспользовался, был своевременно, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения, но не заявил (имея возможность на это) ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела.
Все вышеназванные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность Печинникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; в настоящем судебном заседании не было установлено каких-либо оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи либо смягчения назначенного наказания (назначен низший предел).
При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает, что в удовлетворении жалобы Печинникову Е.В., следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Как согласился сам Печинников Е.В., ошибочное указание в описательной части постановления (в четырех местах) его инициалов «Н.Н.», является опечаткой, устранимой в судебном заседании нточностью, согласился, что речь в обжалуемом постановлении идет именно о нем - о Печинникове Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 8 октября 2010 года о привлечении Печенникова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Решетов В.Н.