РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 14 декабря 2010 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев жалобу Сулоева Н.В. и его защитника на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19 ноября 2010 года по делу № 5-328/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19 ноября 2010 года Сулоев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Оспаривая вынесенное постановление, Сулоев Н.В. с защитником в жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на нарушение права на защиту, на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании Сулоева Н.В., заявивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника Советова Д.А., удовлетворенное судьей, поддержал заявленные требования и показал, что он не имел умысла на совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, то есть на выезд в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для одностороннего движения транспортных средств.
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту; постановление, по его мнению, было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Он не уклонялся от явки по повесткам к мировому судье, просто повестки направлялись не по тому адресу. С января 2010 года он проживает по адресу: ..., ..., ..., а повестки видимо направлялись на ..., ..., .... Сотрудникам ДПС, составлявшим протокол он указал старый адрес места жительства по привычке, автоматически. Мировому судье об изменении адреса места жительства не сообщал, так как об этом не спрашивали.
Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав все материалы дела об административном правонарушении № 5-328/2010, судья считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также в настоящем судебном заседании, было установлено, что 17 августа 2010 года в 14 час. 23 мин., Сулоев Н.В., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., на ... совершил выезд на дорогу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (нарушение п. 1.3 ПДД), в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении ... от 17 августа 2010 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В постановлении от 19 ноября 2010 года имеется ссылка, как на доказательство вины водителя Сулоева Н.В., на схему места совершения административного правонарушения, на рапорт инспектора ДПС, на схему дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц Некрасова-Добролюбова в г. Вологда, на объяснение Сулоева Н.В. в протоколе об административном правонарушении серии ... от 17 августа 2010 года, из смысла которого следует, что водитель совершил маневр, так как не видел знака (что не оправдывает действия водителя, поскольку в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами).
В обжалуемом постановлении также указаны основания рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, который о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлялся судебными повестками и телеграммой, которые возвращены суду, по причине отсутствия адресата по месту жительства; имеется ссылка на основания назначения административного наказания, его вид, ссылка на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В ходе рассмотрения материалов дела мировой судья правильно оценил наличие в действиях водителя Сулоева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Виновность Сулоева Н.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), в п.12 которого указано, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23).
Таким образом, действия Сулоева Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылки Сулоева Н.В. и его защитника на то, что он (Сулоев Н.В.) не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Сулоева Н.В., мировой судья мотивировал это положением ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Сулоев Н.В. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммой, направляемыми в адрес, указанный ранее самим Сулоевым Н.В., (...) по которому, как выяснилось в судебном заседании, последний не проживает с января 2010 года.
Прежний адрес места жительства и регистрации, как пояснил Сулоев Н.В., в настоящем судебном заседании, Сулоев Н.В., указал сотруднику ДПС ГИБДД, составлявшему протокол «по привычке, автоматически, ошибочно», в связи с чем, повестки, телеграмма не могли быть вообще вручены адресату, что говорит о желании Сулоева Н.В. необоснованно продлить рассмотрение дела с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. В подтверждение чего говорит и объяснение Сулоева Н.В. о том, что он не сообщал «настоящий, подлинный» адрес места жительства и регистрации мировому судье, поскольку его об этом не спрашивали.
По сведениям МУ «Междуреченская центральная районная больница» (далее МУ «Междуреченская ЦРБ») Сулоев Н.В. находился на амбулаторном лечении в данном муниципальном учреждении с 15 ноября 2010 года, однако имеющееся у него заболевание не препятствовало его личному участию в судебном заседании. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Сулоева Н.В. уклоняющимся от явки в суд, и, принимая во внимание то, что Сулоев Н.В. воспользовался своим правом на защиту, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сулоева Н.В., с участием защитника последнего.
Согласно п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, секретарю судебного заседания О.В. и судебному приставу ОУПДС М.С., 17 ноября 2010 года в 15 час. 30 мин. дверь квартиры Сулоева Н.В., (по адресу ...) никто не открыл, 18 октября 2010 года в 10 час. 15 мин. участковому уполномоченному милиции Д.В. дверь квартиры также никто не открыл, повестка о вызове в суд была оставлена в почтовом ящике; телеграмма от 18 ноября 2010 года Сулоеву Н.В. о вызове в суд работниками почтового отделения «Шуйское» не вручена адресату, в виду отсутствия по месту жительства.
Судья считает, что Сулоев Н.В. в судебное заседание 19 ноября 2010 года к 16 часам 30 мин., не явился без уважительной причины, о причине своей неявки не уведомил ни своего защитника, ни мирового судью и не ходатайствовал об отложении даты рассмотрения дела; нарушений права на защиту (пользоваться юридической помощью защитника) не выявлено, поскольку интересы Сулоева Н.В. в судебном заседании 19 ноября 2010 года представлял его защитник. Все указанные обстоятельства в их совокупности позволяли мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Сулоева Н.В.
Из информации и.о. главного врача МУ «Междуреченская ЦРБ» от 18 ноября 2010 года, установлено, что Сулоев Н.В. с 15 ноября 2010 года находился на амбулаторном лечении в указанном муниципальном учреждении с диагнозом «ОРЗ, гипертоническая болезнь ii группы риск ii.». Очередная явка на прием 19 ноября 2010 года. Указанное заболевание не препятствовало Сулоеву Н.В. личному участию в судебном заседании. От Сулоева Н.В. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Сулоев Н.В., находясь на амбулаторном лечении, выезжал, как он пояснил сам в судебном заседании, в г. Вологду «по своим делам», явился 19 ноября 2010 года в 11 часов к лечащему врачу в МУ «Междуреченская ЦРБ», а соответственно имел возможность прибыть после этого и в судебное заседание в этот же день в 16 час. 30 мин., поскольку его заболевание позволяло принять участие в судебном заседании.
Защитник Сулоева Н.В., адвокат Советов Д.А., прибыв своевременно в судебное заседание 19 ноября 2010 года, имел возможность посредством мобильной связи, в случае необходимости, рекомендовать подзащитному принять участие в судебном заседании, что, однако, сделано не было.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемое судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установлено, что на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 27 августа 2010 года административный материал передан по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51 и поступил в суд 02 сентября 2010 года. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Сулоева Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ... ..., что в свою очередь опровергает доводы заявителя о том, что он не заявлял указанного ходатайства.
Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу должен был истечь 17 ноября 2010 года, но в виду того, что Сулоев Н.В., при оформлении протокола об административном правонарушении серии ... от 17 августа 2010 года, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, то срок давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления дела судье (с 27 августа по 1 сентября 2010 года - 5 дней) приостанавливается.
Мировым судьей дело рассмотрено 19 ноября 2010 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (срок до 22 ноября 2010 года).
Суд, приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сулоева Н.В., все материалы дела были изучены всесторонне, полно и объективно, вина Сулоева Н.В. полностью подтверждается материалами дела, постановление является законным и обоснованным, были учтены обстоятельства смягчающие (не установлено) и отягчающие (неоднократное в течение года привлечение Сулоева Н.В. к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения) административную ответственность, отсутствуют основания для отмены, изменения постановления либо смягчения назначенного наказания, прекращения производства по делу, либо возвращения его на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19 ноября 2010 года по делу № 5-328/2010 об административном правонарушении в отношении Сулоева Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Сулоева Н.В. и его защитника без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Решетов В.Н.