Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шуйское 02 февраля 2011 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускова В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Усков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая постановление, Усков В.В. в жалобе указал, что при вынесении постановления мировой судья не учёл все фактические обстоятельства дела, дело рассмотрел в одностороннем порядке. В действительности он автомашиной не управлял, поскольку ею управлял друг его сына - П.А. Сотрудники милиции, не разобравшись с тем, кто управлял автомашиной, попросили у него документы на автомашину, предложили пройти в служебный автомобиль, где без понятых дали ему прибор алкотестер. Он проходил освидетельствование с использованием указанного прибора, какие результаты были получены не видел. Он просил сотрудников милиции оформить полученные результаты, но безрезультатно. После этого сотрудники милиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но он ответил сотрудниками милиции, что ехать в больницу не стоит. Сотрудники милиции после этого доставили в их служебный автомобиль понятых В.Г. с С.В. В присутствии указанных понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством ему не дали, в протоколе об административном правонарушении не указана причина остановки его транспортного средства, имеется разница во времени совершения правонарушения и отстранения от управления автомобилем, вопрос кто управлял автомобилем не исследовался ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей.
В действительности ключи от автомобиля и документы были возвращены заявителю, а автомобиль П.А. был отогнан по месту жительства заявителя, что подтверждает тот факт, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомобилем.
Исходя из изложенного, заявитель просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Усков В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после бани он на своем автомобиле ..., отвез домой мать и зашел к давнему другу его сына (и его хорошему знакомому) - П.А. Автомобиль поставил во дворе дома. У П.А. он выпил одну стопку водки, в связи с чем, попросил первого отвезти его в магазин, так как хотел купить пива. П.А. привез его к магазину ... Ключ зажигания от автомобиля остался у П.А.
В это время к магазину быстро подъехали сотрудники милиции, которые, обратившись к нему и, вероятно с П.А., спросили: «Чья это машина?». Сообщив сотрудникам милиции, что машина принадлежит ему, он, по просьбе сотрудников милиции, предъявил документы на свой автомобиль и проследовал в служебную автомашину.
Находясь в служебном автомобиле, сотрудники милиции, вероятно, что-то почувствовали, поскольку предложили ему пройти освидетельствование с использованием алкотестора, что он и сделал. Какие были результаты освидетельствования он не видел, распечатки показаний прибора не было, но со слов сотрудников милиции узнал, что они (результаты) превышают норму в 4 раза. Понятые при этом отсутствовали. Он просил сотрудников милиции оформить показания алкотестора, но ему отказали в этом, предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - в ЦРБ, но он не поехал.
После этого привезли одного за другим двух понятых – В.Г. с С.В., которым, насколько ему известно, не разъяснили права и обязанности, не разъясняли по какой причине понятые приглашены, что должны засвидетельствовать. Понятые расписались в документах, после чего удалились.
Причину, по которой он не сообщил, ни сотрудникам милиции, ни мировому судье о том, что автомашиной управлял не он, а П.А., заявитель в настоящем судебном заседании объяснить не смог.
Заявитель подтверждает, что в объяснениях в протоколе он действительно указал, что утром выпил 0,5 литра пива. При этом заявитель указал, что сотрудники милиции посоветовали в объяснении в протоколе не ссылаться на употребление кваса, поскольку ссылка на квас была бы явно неправдоподобной.
Свидетель П.А. показал, что 11 декабря 2010 года в вечернее время он, действительно по просьбе Ускова В.В. (отца его друга), подвозил Ускова В.В., вероятно за продуктами, до магазина ..., поскольку, перед этим Усков В.В. у него дома выпил одну стопку водки.
Выйдя из машины, он находился у крыльца указанного магазина, а Усков В.В. еще направлялся в магазин от машины. В это время подъехали сотрудники милиции, спросили чья машина и предложили Ускову В.В. пройти в служебный автомобиль. Постояв 10-15 минут у магазина, он замерз и ушел в другой магазин, а спустя некоторое время, по телефону Усков В.В. попросил довезти до дома, что он и сделал. О том, что у него нет прав на управление транспортным средством, он Ускову В.В. не сообщал. Ключей зажигания от автомашины Ускова В.В. у него с собой не было, когда приехала милиция.
Свидетель В.Г. пояснил, что он 11 декабря 2010 года в вечернее время был остановлен около своего дома ... сотрудниками ДПС, которые попросил принять участие в качестве понятого, он согласился. Приехав к магазину ..., ему предложили сесть на заднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль, в котором находился уже Усков В.В., а чуть позже на переднее пассажирское сиденье сел второй понятой- С.В.
Находясь в салоне служебного автомобиля, он не смог понять, находился ли Усков В.В. в состоянии опьянения (у него насморк, в связи с чем, чувство обоняния было притуплено). Как понятой он подтверждает лишь одно, что при нем Усков В.В. на просьбу сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, ответил: «Я не буду сейчас проходить медицинское освидетельствование, пройду позже !». При этом он не слышал, чтобы Усков В.В. объяснил чем-то свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
После этого сотрудник милиции предложил ему расписаться в объяснении и в протоколах, что он и сделал.
Он не слышал, чтобы при нем сотрудники милиции предлагали Ускову В.В. пройти освидетельствование с использованием алкотестора.
Прибор алкотестор у сотрудников милиции в служебном автомобиле был, прибор исправный, поскольку он, по собственной инициативе попросил им воспользоваться (после применении на себе указанного прибора показания были нулевыми).
Из оглашенного в судебном заседании письменного заявления от С.В. от 19 января 2011 года, следует, что он по просьбе сотрудников милиции 11 декабря 2010 года в вечернее время присутствовал в качестве понятого у магазина ... При нем Ускову В.В. не предлагали использовать прибор алкотестер (дуть в трубку), права понятого ему не разъяснялись. Он расписывался в документах, в тех местах, где указывали сотрудники милиции.
Извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела свидетель З.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судья, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Ускову В.В. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Так в судебном заседании установлено, что 11 декабря 2010 года в 20 часов 45 минут ... Усков В.В. управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с использованием прибора алкотестер Усков В.В. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает и сам заявитель в судебном заседании (подтвердив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - в ЦРБ), что также подтверждается свидетелем В.Г., объяснениями понятых В.Г., С.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении Ускова В.В. на медицинское освидетельствование ..., протоколом об административном правонарушении ..., рапортом сотрудников милиции.
Факт отказа от проведения освидетельствования с использованием алкотестора также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудников милиции, объяснениями понятых, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления, а именно: отказ о прохождения освидетельствования в присутствии понятых и записью Ускова В.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка Ускова В.В. на те обстоятельства, что он автомашиной не управлял, а управлял друг его сына-П.А., опровергается всеми материалами дела; Усков А.Н. не смог объяснить в судебном заседании, почему он не сообщил о данном факте сотрудниками милиции, мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении (что было бы выгодно заявителю, представив указанное доказательство своей невиновности), а указал об этом лишь в своей жалобе на постановлении мирового судьи, что вызывает сомнения в истинности показаний свидетеля П.А., учитывая, что ранее Усков В.В. признавал факт управления им автомашмной. При этом судья критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку П.А., как установлено в судебном заседании, что подтвердил и заявитель, и сам свидетель, находится в давних, дружеских отношениях как с Усковым В.В., так и с сыном заявителя.
Об указанных сомнениях, не в пользу Ускова В.В., говорит и разница в показаниях заявителя и свидетеля П.А. относительно нахождения ключей зажигания от автомашины у последнего, в то время как П.А. отрицает указанный факт нахождения у него ключей (учитывая непродолжительный период времени после указанных событий).
Ссылка заявителя на разницу в указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении – в 20 часов 45 минут (протокол ... от 11 декабря 2010 года) с указанием времени отстранения от управления транспортным средством - в 20 часов 30 минут (протокол ... от 11 декабря 2010 года), является несущественной и устранимой в судебном заседании неточностью, не влияющей на существо правонарушения, поскольку в указанных протоколах имеются подписи самого заявителя и понятых, которые (понятые) в своих объяснениях подтвердили правомерность и обоснованность составления указанных протоколов.
Доводы Ускова В.В. судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное.
Более того, Усков В.В. в судебном заседании признал, что за непродолжительное время (не более одного часа) до проверки сотрудниками милиции документов на его автомобиль 11 декабря 2010 года в 20 часов 45 минут у магазина ... и предложения проследовать в служебный автомобиль, он употреблял спиртное (выпил дома у П.А. одну стопку водки).
Указанное обстоятельство соответствует действительности, поскольку подтверждается самим заявителем, имеющимися в деле протоколами, что послужило основанием для предложения Ускову В.В. сотрудниками милиции пройти освидетельствование с использованием алкотестора, а после отказа от прохождения указанного освидетельствования, предложением водителю пройти освидетельствования в медицинском учреждении (факт отказа от проведения освидетельствования с использованием алкотестора и отказа от освидетельствования в медицинском учреждении подтвержден понятыми в их объяснениях, рапортом сотрудников милиции, исследованными в судебном заседании протоколами). Фактов давления на заявителя, понятых со стороны сотрудников милиции не установлено в судебном заседании.
Ссылка Ускова В.В. на отказ в выдаче ему копий протокола об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельна, поскольку в указанных протоколах имеются отметки (с подписями заявителя) в получении указанных копий, чему также была дана оценка и в обжалуемом постановлении.
Учитывая тот факт, что заявитель давно знаком с проживающими в одном населенном пункте понятыми, суд за основу показаний понятых, в части подтверждения факта отказа Ускова В.В. от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, берет их объяснения от 11 декабря 2010 года, которые были ими (С.В. и В.Г.) даны непосредственно во время участия их в качестве понятых.
При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным, вина Ускова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Ускова В.В. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Решетов В.Н.