Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шуйское 14 февраля 2011 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокшарова Н.А. в интересах Боченкова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Боченков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая постановление, Кокшаров Н.Н. в интересах Боченкова А.А. в жалобе указал, что при вынесении постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; было нарушено право Боченкова А.А. на защиту, выразившееся в том, что дело рассматривалось в отсутствие защитника, которого не известили своевременно о дате, времени и месте судебного заседания; правонарушения, связанного с нарушением ПДД Боченков А.А. не совершал, факт правонарушения не признал, считает, что сотрудники милиции ввели Боченкова А.А. в заблуждение, поскольку прав не разъясняли, в присутствии понятых процессуальных действий не проводилось. Сотрудники милиции не объяснили Боченкову А.А. (по просьбе последнего) порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали сам прибор, не показали на приборе целостности клейма государственного поверителя, а также не предъявили (по его просьбе) свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не показали сам паспорт указанного технического средства.
Сотрудниками милиции, по утверждению заявителя, были полностью нарушены требования главы 27 КоАП РФ, в частности, требования ст. 27.12 КоАП РФ, заключающегося в том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Кроме того, сотрудниками милиции, по мнению заявителя, были нарушены и иные требования названного Постановления Правительства РФ.
Своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного заседания Кокшаров Н.Н. в судебное заседание не явился (как не явился ни разу и к мировому судье в судебный участок Вологодской области № 51 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении), по телефону сообщил, что явиться в суд не может, так как себя плохо чувствует, вероятно заболел, в связи с чем идет в лечебное учреждение за листком нетрудоспособности.
Боченков А.А. в судебном заседании, отказался от услуг своего защитника Кокшарова Н.Н., в виду того, что указанный защитник ни разу не явился в судебные заседания, будет свои интересы представлять сам, просит судью отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело производством прекратить.
Как и при составлении инспекторами ДПС ГИБДД протоколов, акта освидетельствования на состояние опьянения 11 декабря 2010 года, так и сейчас признает факт употребления им спиртного - 150 гр. водки перед поездкой на личной автомашине ... до остановки инспекторами ДПС; с жалобой на постановление мирового судьи обратился в районный суд, чтобы исчерпать все возможности сохранить водительские права.
Свидетель Р.А. показал, что 11 декабря 2010 года в вечернее время ... он по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД принимал участие в качестве понятого по факту управления водителем Боченковым А.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он не заметил, чтобы Боченков А.А., находившийся в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, был в состоянии алкогольного опьянения. После проведения необходимых процедур, он по просьбе сотрудника милиции расписался в документах (которые в настоящем судебном заседании ему были представлены для обозрения), в том числе и на обратной стороне распечатки на бумажном носителе от Алкотоекртора.
Свидетель Б.А. дал аналогичные показания, подтвердив факт того, что Боченков А.А. был согласен с результатами Алкотектора, был составлен акт освидетельствования с использованием Алкотектора, водитель был отстранен от управления автомашиной, был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные действия происходили в его присутствии, что он и подтвердил в своем объяснении. Боченков А.А. при этом был согласен с результатами освидетельствования, не спорил с сотрудниками милиции. По внешнему виду он не может сказать, находился ли в то время Боченков А.А. в состоянии алкогольного опьянения или нет.
Извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела свидетель В.А. – составитель протокола в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Кокшарова Н.Н. в интересах Боченкова А.А., следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Так в настоящем судебном заседании (и мировым судьей) установлено, что 11 декабря 2010 года ... Боченков А.А. управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении указанного водителя от управления транспортным средством ..., составленного в присутствии понятых Р.А. и Б.А., с указанием оснований для отстранения водителя от управления: резкий запах алкоголя изо рта водителя Боченкова А.А., невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (в указанном протоколе имеются подписи Боченкова А.А., понятых и должностного лица); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2010 года, составленного также в присутствии указанных выше понятых, с указанием показаний прибора Алкотектор PRО-100 с распечаткой данных прибора на бумажном носителе, равных 0,591 мг/л., то есть, у освидетельствуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, запрещающее управлять транспортными средствами; объяснениями указанных выше понятых, которые подтвердили факт проведения освидетельствования и его результаты, с которыми –результатами - Боченков А.А. был согласен, об отстранении водителя от управления транспортным средством (в объяснениях имеется отметка о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей); рапортом сотрудников ДПС ГИБДД от 11 декабря 2010 года ; протоколом ... от 11 декабря 2010 года, в котором Боченков А.А. в объяснениях подтвердил факт того, что он выпил 150 гр. водки и поехал домой. Боченков А.А. в судебном заседании сам утверждает, что действительно от него мог исходить запах алкоголя, поскольку он перед поездкой употреблял спиртное.
При этом, не установлено фактов давления на Боченкова А.А. или понятых со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при составлении указанных выше документов, отобрании объяснений. Также не установлено какой-либо заинтересованности у свидетелей Р.А. и Б.А. в том или ином исходе дела (свидетели давно знакомы с Боченковым А.А., находятся в нормальных, бесконфликтных отношениях, проживая в одном населенном пункте).
Утверждение Кокшарова Н.Н. в жалобе о том, что сотрудниками милиции не разъяснялись Боченкову А.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись права и обязанности понятым, опровергаются материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении ... имеется подпись Боченкова А.А. под графой о разъяснении ему указанных выше прав, копия протокола была вручена Боченкову А.А., о чем так же имеется его подпись.
Доводы заявителя о нарушении прав Боченкова А.А. на защиту опровергаются материалами дела, в частности, как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2011 года Боченкову А.А., после выяснения причин неявки защитника Кокшарова Н.Н., извещенного надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки, мировым судьей были разъяснены права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Боченкову А.А., как следует из протокола судебного заседания, права были понятны, отводов, ходатайств заявлено не было. При этом, Боченков А.А. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что выпил 150 гр. водки и поехал домой, запись об этом в протоколе подтвердил.
Доводы заявителя и Боченкова А.А., о якобы имевшем месте отказа со стороны сотрудников милиции объяснить порядок проведения освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRО-100, отказа показать сам прибор по просьбе Боченкова А.А., а также отказа показать целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства, самого паспорта технического средства, несоответствия в указаниях сотрудниками милиции даты поверки прибора действительной, опровергаются показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении указанных выше процессуальных действиях при составлении двух протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД В.А. и С.Н., объяснениями самого Боченкова А.А.. который был согласен с показаниями прибора Алкотектор PRО-100 при проведении освидетельствования и не высказал каких-либо возражений, ходатайств по поводу проведения освидетельствования.
Указанное поведение Кокшарова Н.Н. судья расценивает как избранный вид защиты Боченкова А.А., с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Более того, вызывает сомнение и законность оформления доверенности на участие Кокшарова Н.Н. в оказании юридической помощи Боченкову А.А., поскольку указанная доверенность не соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). В судебном заседании не было представлено и соглашения на оказание юридической помощи по данному конкретному делу, не заявлено ходатайства об отложении даты рассмотрения дела в виду отсутствия защитника или лица, оказывающего юридическую помощь, поскольку, как установлено в судебном заседании, Боченков А.А. отказался от услуг защитника или лица, оказывающего юридическую помощь, представляя свои интересы лично.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает при управлении транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления Боченковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения (с превышением допустимой нормы) полностью доказан, как и его вина в совершении указанного правонарушения. Мировым судьей действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, принятое постановление является обоснованным и мотивированным, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя, были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, оснований для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Боченкова А.А. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Решетов В.Н.