Дело №12-1/2011.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 24 января 2011 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Трусовой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Демидова А.Н., ... на постановление должностного лица ОВД по Междуреченскому району о назначении административного наказания от 15 октября 2010 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя ее тем, что постановлением начальника ОВД по Междуреченскому району от 15 октября 2010 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оспаривая постановление, Демидов А.Н. в жалобе указывает на незаконность вынесения постановления, на то, что, находясь ночью 15 октября 2010 года у себя дома, он не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью, что в заявлении, адресованном в прокуратуру района, его мать и указала, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления, указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Демидов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Свидетель Д.О. показала, что ее сын Демидов А.Н., в состоянии алкогольного опьянения около 01 часа ночи 15 октября 2010 года пришел домой и сделал ей (она в то время еще не ложилась спать) замечание по поводу работающего телевизора. Ее это вывело из себя, поскольку она очень расстроилась, что сын так поздно пришел домой, да еще в пьяном виде, а еще из-за того, что ее муж уже длительное время употреблял (на тот период времени) спиртное. Чтобы проучить сына, заставить бросить пить и уважать мать, решила обратиться в милицию.
В дежурной части ОВД сотрудник милиции Л.А. разъяснил ей порядок, основания доставления из дома лиц (из числа совершивших мелкое хулиганство) до вытрезвления в ОВД - лишь на основании заявления кого-либо из родственников указанных лиц. При этом ей был выдан чистый бланк такого заявления, который она и заполнила.
Тот же сотрудник милиции взял с нее объяснение, в котором она также дала не совсем соответствующие действительности сведения о своем сыне, указав, что сын выражался в ее адрес нецензурной бранью, чего на самом деле не было.
Когда сотрудники милиции приехали за сыном домой, Демидов А.Н., прошел в свою комнату, откуда сотрудники милиции его вывели на улицу. При этом сын идти с сотрудниками милиции не желал.
На самом деле сын нецензурной бранью в ее адрес не выражался, просит освободить сына от административной ответственности, так как просто оговорила его, так как была сильно расстроена, в чем сейчас раскаивается.
Заслушав заявителя, допросив свидетеля, согласившегося после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, дать показания в судебном заседании в отношении себя и своего сына, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.
Установлено, что 15 октября 2010 года начальником ОВД по Междуреченскому району в отношении Демидова А.Н. вынесено постановление ... о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для вынесения постановления явилось заявление Д.О., ее объяснение, протокол об административном правонарушении, в котором Демидов А.Н. указывает на натянутые отношения с отцом, рапорт сотрудника милиции А.А., выезжавшего по заявлению к Демидову А.Н., протокол задержания Демидова А.Н.
Также установлено в судебном заседании, что копия постановления от 15 октября 2010 года Демидову А.Н. не высылалась по почте заказным почтовым отправлением, что подтверждается ответами из отделения связи с. Шуйское Междуреченского района.
Указанное обстоятельство говорит о несоблюдении должностным лицом требований ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с чем, были нарушены права заявителя, в частности, право на обжалование постановления.
Как следует из ответа начальника ПМ МОВД «Грязовецкий» ..., Демидову А.Н., 18 октября 2010 года направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении простым письмом, о чем имеется соответствующая запись в журнале исходящей корреспонденции за №....
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копию постановления от 15 октября 2010 года заявитель по почте не получал вообще.
В судебном заседании мать заявителя - Д.О., объяснила причины, по которым она оговорила своего сына, а также показала, что Демидов А.Н. в отношении ее и ее мужа ночью 15 октября 2010 года нецензурной бранью не выражался, покой дома не нарушал. Об указанных фактах Д.О. указывала в заявлении, направленном в прокуратуру района, просит разобраться и освободить сына от назначенного административного наказания. По почте писем из ОВД на имя своего сына она не получала и не видела в период времени с 15 октября 2010 года и позже.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления от 15 октября 2010 года уважительными.
В судебном заседании так же установлено, что в действиях Демидова А.Н., оговоренного его матерью - Д.О., как установлено в судебном заседании, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено, общественный порядок Демидовым А.Н., находящимся дома около 01 часа 15 октября 2010 года в состоянии опьянения, и сделавшим замечание своей матери по поводу телевизора, работающего в столь позднее время, нарушен не был, нецензурной бранью Демидов А.Н. в отношении отца с матерью не выражался, равно как и не было установлено фактов оскорбительного приставания к иным гражданам.
Более того, нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту (за исключением, если в указанных действиях присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка, что, как установлено в судебном заседании, в действиях Демидова А.Н. установлено не было).
Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление от 15 октября 2010 года было вынесено должностным лицом ОВД без детального исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, указанное обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При этом суд учитывает положение ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.
Установлено, что в настоящее время указанный срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
В связи с изложенным, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Демидова А.Н., о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ОВД, отмены указанного постановлении и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 4.5, п. 2 ст. 24.5, 30.3, 30.6,п.3 ч. 1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Демидова А.Н. срок для обжалования постановления начальника ОВД по Междуреченскому району Вологодской области от 15 октября 2010 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Демидова А.Н. удовлетворить.
Постановление ... от 15 октября 2010 года начальника ОВД по Междуреченскому району о назначении административного наказания в отношении Демидова А.Н. в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот рублей) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить за отсутствием состава правонарушения в его действиях, а производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток.
Судья Решетов В.Н.