Дело № 12-7/2011.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шуйское 24 февраля 2011 года.
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Решетова В.Н.,
с участием заявителя Будреникова Н.Г.,
представителя заинтересованного лица от ОГИБДД МОВД «Грязовецкий», заместителя начальника ОГИБДД майора милиции Злобина С.О.,
при секретаре Копениной О.Л.,
рассмотрев жалобу Будреникова В.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Будреников Н.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД, указав в обоснование своих требований то, что постановлением ... по делу об административном правонарушении ... он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение поз. 2 п.1.5 ПДД, а именно, за следование ... на гусеничном тракторе ... принадлежащем МУП З ... в результате чего, как следует из обжалуемого постановления, было повреждено дорожное покрытие (снежный накат). Основанием для вынесения постановления был оформленный 31 ... протокол ... об административном правонарушении.
Заявитель считает наложенное на него административное наказание необоснованным, так как при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
При оформлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего отражения доказательства его вины в совершении указанного правонарушения, не была установлена причинная связь между управлением транспортным средством и повреждением дорожного покрытия (снежного наката). Использование в постановлении формулировки «снежный накат» не может относиться к виду дорожного покрытия, а лишь характеризует его кратковременное внешнее состояние, возникшее ввиду погодных условий.
В протоколе об административном правонарушении не указана форма его вины, а его оформление было произведено без присутствия свидетелей, что является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего, он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по делу об административном правонарушении.
Содержание участка автодороги ... осуществляет Междуреченский ДРСУ Грязовецкого филиала ОАО «Вологодавтодор», который в соответствии с выданной справкой ... не имеет претензий к МУП З по проезду транспортных средств.
На основании изложенного Будреников Н.Г. в жалобе просит отменить постановление должностного лица.
В судебном заседании Будреников Н.Г. поддержал заявленное требование в полном объеме, просит его жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица от ОГИБДД МОВД «Грязовецкий», заместитель начальника ОГИБДД МОВД Злобин С.О. не согласился с доводами Будреникова Н.Г., пояснив, что движение на гусеничных тракторах по автодорогам запрещено ПДД, поскольку происходит повреждение дорожного полотна, в данном конкретном случае снежного наката. Согласен с тем, что трактор под управлением Будреникова Н.Г. двигался до его остановки по краю проезжей части по дороге на которой имелся снежный накат. Снежный накат от воздействия гусениц трактора, по мнению представителя, разрушается, образуется «колейность», то есть происходит повреждение дорожного покрытия - снежного наката, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица от Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» Междуреченский участок в судебное заседание не явился.
Заслушав лицо, обратившееся с жалобой, представителя ОГИБДД, исследовав все материалы дела, судья считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен следовавший по краю проезжей части дороги, находящейся «под снежным накатом» гусеничный трактор ..., принадлежащий МУП З под управлением работника указанного МУП Будреникова Н.Г.
На Будреникова Н.Г. был составлен протокол .... Водитель в своем объяснении с указанными в протоколе записями согласился, что подтверждается его объяснением.
... заместителем начальника ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» Злобиным С.О. данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен, в отношении Будреникова Н.Г., было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением, Будреников Н.Г. обратился с вышеуказанной жалобой в суд.
По мнению судьи, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не были в полном объеме установлены и исследованы все имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.
Так, не был зафиксирован и установлен сам факт повреждения дороги действиями тракториста-машиниста Будреникова Н.Г., управлявшего гусеничным трактором. Установлен лишь факт (что не отрицает и сам тракторист в судебном заседании, и не отрицал при составлении протокола ...) движения трактора под управлением Будреникова Н.Г. по дороге, находящейся «под снежным накатом», который имеется на указанном в протоколе участке дороги. Вместе с тем, объектом статьи 12.33 КоАП РФ является дорожное движение, объективная сторона указанного правонарушения предусматривает повреждение, либо создание помех в дорожном движении. Ответственность за повреждение дорог может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением дороги, асфальтового полотна), что доказано в действиях Будреникова Н.Г. не было.
Ссылка представителя заинтересованного лица от ОГИБДД на то, что движением трактора на гусеничном ходу по дороге был поврежден «снежный накат», который является своеобразным временным дорожным покрытием, в связи с чем, в дальнейшем может образоваться «колейность» на «снежном накате», так же ничем не подтверждена (отсутствие соответствующего акта осмотра участка дороги, заключения специалистов-дорожников), и носит лишь предположительный характер.
Более того, как следует из справки начальника участка Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» Междуреченский участок С.Н., претензии к МУП З по поводу проезда техники указанного МУП по дороге ... отсутствуют.
Под повреждением дорог, как следует из Правилам дорожного движения Российской Федерации, понимается разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия или иным способом. По данному же делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не было представлено убедительных доказательств разрушения Будрениковым Н.Г. поверхности проезжей части дороги, в том числе и «снежного наката» ....
В жалобе Будреников Н.Г. указал, что протокол об административном правонарушении ... был составлен без свидетелей, что, по его мнению, является существенным и невосполнимым недостатком протокола.
Вместе с тем, судья считает, что отсутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является существенным и невосполнимым недостатком протокола, поскольку Будреников Н.Г., как установлено в судебном заседании, признает факт управления им в указанном в протоколе месте и времени трактором по дороге, имеющей «снежный накат».
При этом, отсутствие акта обследования поврежденного дорожного покрытия ..., судья признает невосполнимым (существенным недостатком) доказательством подтверждения вины правонарушителя.
На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с вышеустановленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в действиях Будреникова Н.Г. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог. Вина Будреникова Н.Г. в повреждении поверхности проезжей части дороги ... не доказана.
Судья так же учитывает и то обстоятельство, что тракторист МУП «Заказчик» Будреников Н.Г., управляя трактором, принадлежим указанному МУП, выполнял трудовую функцию на основании распоряжения работодателя (при наличии путевого листа, выданного механиком перегонял гусеничный трактор с базы МУП ... на полигон твердых бытовых отходов). Субъектами указанной статьи КоАП РФ, наряду с гражданами, указаны так же должностные и юридические лица.
Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии, в частности, отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Будреникова Н.Г. подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица - отмене с прекращением производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.1.5, ч.2 ст.24.5, ст. 30.6, п. 3, ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Будреникова В.Г. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Грязовецкий» ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Будреникова В.Г. о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Решетов В.Н.