Дело №... 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шуйское 30 марта 2011 года.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
при секретаре Копениной О.Л.,
с участием защитника Воротилова В.А., адвоката Шиняковой Е.В., представившей удостоверение № 348, ордер № 1133,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротилова В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Воротилов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая постановление, Воротилов В.А. в жалобе ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку по статье 12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено только лицо, управляющее каким - либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ), то есть водитель, а он транспортным средством не управлял.
Выйдя из магазина «Титаник» ... и проходя около снегохода ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили, не его ли снегоход и попросили предъявить документы на право управления снегоходом, а также документы на ...
В связи с отсутствием у него каких - либо документов, в том числе и паспорта, а также, в виду того, что сотрудник милиции вероятно почувствовал исходящий от него запах алкоголя (поскольку он отмечал Новый год и употреблял ночью 01.01.2011 года спиртное), для установления личности он был доставлен в здание ПМ МОВД «Грязовецкий», где в отношении него был составлен ряд протоколов.
Между тем, ни свидетели, ни сотрудники ГИБДД не видели лицо человека, управлявшего снегоходом. Сотрудники ГИБДД запомнили лишь пёструю куртку, в которую был одет водитель и его телосложение, что не является основанием считать, что именно он управлял снегоходом.
Указанный ... на него не зарегистрирован, в то время как в протоколе имеется ссылка о принадлежности снегохода ему. Наличие у него прав тракториста с открытой категорией «А» («внедорожные мотосредства») еще не говорит о том, что за рулем снегохода 01.01.2011 года находился именно он.
Кроме того, имеющиеся в деле показания свидетелей и сотрудников ГИБДД не согласуются между собой в части временного промежутка следования ... и автомобиля ГИБДД по ул. Победы и ул. Сухонской набережной.
Кроме того, остался без ответа вопрос о том, почему сотрудники ГИБДД сразу не остановили ... у магазина, а остались ждать в машине, ожидая, когда он оттуда выйдет.
Кроме того, имеются разногласия в показаниях свидетелей относительно событий вечера 01.01.2011 года, не позволяющие однозначно установить все обстоятельства событий.
Мировым судьёй не допрашивались в качестве свидетелей понятые К.И. и К.А.
В судебном заседании Воротилов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Защитник Воротилова В.А., адвокат Шинякова Е.В. полностью разделила позицию Воротилова В.А., пояснив, что сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 года № 185), (Далее Регламент), а именно: необоснованно инспектором ДПС 01.01.2011 года ... велось скрытое наблюдение за участниками дорожного движения, в частности, за водителем снегохода ... преследование снегохода ... без включенных проблесковых огней на служебном автомобиле ДПС ГИБДД, ничем не обоснованы действия сотрудников ДПС, которые не остановили водителя снегохода ... когда последний двигался по улицам с. Шуйское, какие основания для преследования за данным снегоходом. Более того, лицо водителя снегохода ... не видели ни свидетели, ни сотрудники милиции, и делать однозначный и окончательный вывод о причастности к управлению снегоходом лица лишь по описанию куртки, которая была на водителе, и которая (похожая куртка) была на Воротилове В.А., выходящем из магазина, ошибочно.
Были нарушены требования Регламента, предписывающие порядок разъяснения прав как лицу, в отношении которого оформляются административные материалы (протокол, акт освидетельствования), так и в отношении понятых. Не были разъяснены указанным лицам их права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. Снегоход не был задержан и доставлен на площадку, в данном случае к пункту милиции МОВД «Грязовецкий», расположенному рядом с магазином «Титаник» .... Водитель, который в действительности управлял снегоходом, мог бы, в этом случае, прийти за своим снегоходом и сотрудники милиции смогли бы точно выявить водителя указанного транспортного средства.
Рассматривая дело об административном правонарушении, у мирового судьи не было достаточных доказательств для принятия обжалуемого постановления. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Событие правонарушения не доказано, в связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица от ГИБДД МОВД «Грязовецкий» Злобин С.О., сославшись на то, что административные материалы оформляли сотрудники специальной роты ДПС ГИБДД ОР из г. Вологда, а решение принимал мировой судья, не может дать каких-либо пояснений по данному делу.
Свидетель К.А. показал, что он по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД участвовал в вечернее время 01.01.2011 года в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Воротилова В.А. на предмет нахождения указанного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Воротилов В.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем он, как понятой, расписался в объяснении. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель К.Н. показал, что 01.01.2011 года он находился в вечернее время около магазина «Титаник», ... и видел, как в указанный магазин заходил Воротилов В.А. В это время к магазину на снегоходе ... с санями подъехал К.Е.
После этого подъехала служебная автомашина ГИБДД, которая остановилась на дороге, не спускалась к магазину. Он завел свой самодельный вездеход ... и поехал, по дороге обогнал К.Е.
По мнению свидетеля, и у К.Е., и у Воротилова были похожие куртки.
Он давно знаком с Воротиловым В.А., вместе жили в одном населенном пункте, отношения хорошие, специально приехал по просьбе Воротилова В.А. в суд из Шекснинского района Вологодской области, где работает в настоящее время.
Свидетель К.Е. показал, что 01.01.2011 года он на снегоходе ... белого цвета без государственного регистрационного знака с санями возвращался с охоты. У магазина «Титаник» закончился бензин. Он, взяв из саней вещевой мешок, ружье, ушел домой, где взял канистру с бензином, вернулся к снегоходу, заправил его топливом и уехал домой. На нем была куртка синего цвета со светоотражающей полосой. Сотрудники ДПС ГИБДД к нему не подходили, он их не видел.
Воротилова В.А. он знает давно, находится в хороших отношениях.
Свидетель П.Е. подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля при допросе 03.03.2011 года в судебном участке № 51, а также подтвердил данные, изложенные в рапорте от 01.01.2011 года на имя начальника ПМ МОВД «Грязовецкий». Уточняет лишь то, что снегоход ... он в составе экипажа ДПС не преследовал, а лишь двигался на незначительном расстоянии за ним. Основаниями для этого было то, что водитель снегохода управлял транспортным средством без шлема, государственный регистрационный номер на снегоходе отсутствовал.
Когда он на служебной автомашине ДПС ГИБДД подъехал и встал у магазина «Титаник» ... (к самому магазину не спускался, а остался на дороге), то видел, как водитель снегохода заглушил ... и зашел в магазин. На дороге еще находился самодельный ... на колесах низкого давления, на котором двое мужчин уехали в сторону реки.
Почти сразу же водитель снегохода ... вышел из магазина «Титаник» со спиртным в руке, но, увидев его, растерялся и вернулся обратно в магазин, где, вероятно оставил приобретенный товар. Когда он зашел в магазин, то покупателей там не было, тем более мужчин, в куртке, похожей на куртку, которая была на водителе ...
В ПМ МОВД водитель, как позже выяснилось, Воротилов В.А., когда оформлялись документы, в какой-то момент сообщил, что снегоходом ... управлял он, но после вновь отказался от этого.
Свидетель Я.В. показал, что он в составе двух нарядов ДПС ГИБДД 01.01. 2011 года выполнял работу по обеспечению безопасности дорожного движения в Междуреченском районе.
Доставляя правонарушителя в ПМ МОВД в с. Шуйское, расположенный ..., находясь на улице, он видел, как по дороге проехал ... белого цвета с санями, а за ним на расстоянии 100-150 м. второй экипаж ДПС в котором находился инспектор ДПС П.Е. Через некоторое время П.Е. сопроводил до ПМ МОВД водителя снегохода ... от которого исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые и оформлены все необходимые документы. На проезжавшем на снегоходе ... водителе была куртка-спецовка темного цвета со светоотражающей полосой. Такая же верхняя одежда была и на указанном выше мужчине, которого сопровождал П.Е.
Свидетель З.Н. показал, что он в вечернее время 01.01.2011 года проходил по ... в с. Шуйское и видел, как по дороге по указанной улице в направлении магазина «Титаник» проследовал снегоход ... с санями. На водителя он не обратил внимания. Зайдя во двор дома его друга, он услышал, что звук работающего снегохода прекратился. Он еще подумал, что водитель заглушил мотор снегохода.
Помнит, что на некотором расстоянии в том же направлении, куда проследовал снегоход, двигался служебный автомобиль ГИБДД, но с более высокой скоростью.
Свидетель К.И., показал, что 01.01.2011 года в вечернее время он, по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД был приглашен в качестве понятого в ПМ МОВД «Грязовецкий» в с. Шуйское, где увидел Воротилова В.А. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что водитель Воротилов В.А. находится с признаками алкогольного опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования, а также разъяснил цель его участия в качестве понятого. Давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. В ПМ МОВД он находился около 10 минут. Он расписался в документах, которые были составлены сотрудниками ДПС и представлены ему.
Судья, выслушав заявителя, его защитника, выяснив позицию представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив все материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Так в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Воротилова В.А. на постановление мирового судьи от 03.03.2011 года, установлено, что в 16 часов 40 минут 01.01.2011 года ..., водитель снегохода ... без государственного регистрационного знака, Воротилов В.А., управлял указанным транспортным средством, не имея при себе документов на транспортное средство, а также на право управления им. Сотрудниками ДПС ГИБДД при выяснении обстоятельств принадлежности снегохода, наличия необходимых документов, права управления транспортным средством, были выявлены у Воротилова В.А. признаки алкогольного опьянения. А именно: запах алкоголя изо рта водителя. После этого водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование с использованием прибора «Акотектор PRO-100», на что Воротилов В.А. ответил отказом, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что накануне употреблял спиртное.
Сотрудниками милиции были составлены все необходимые в данном случае документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Какого-либо давления на Воротилова В.А. и понятых со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Ссылки Воротилова В.А. и его защитника на то, что необоснованно инспектором ДПС 01.01.2011 года в с. Шуйское Междуреченского района велось скрытое наблюдение за водителем снегохода ... преследование снегохода ... без включенных проблесковых огней на служебном автомобиле ДПС ГИБДД и требования остановиться, не остановка снегохода сотрудниками ДПС ГИБДД, когда ... двигался по улицам с. Шуйское, на отсутствие оснований для преследования данного снегохода, на не разъяснение прав, порядка проведения освидетельствования, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 35 АВ 899689 от 01.01.2011 года, протоколом 35 СО 027992 от 01.01.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, показаниями свидетеля З.Н., К.И., К.А.
Учитывая тот факт, что заявитель давно знаком со свидетелями К.Н. и К.Е., находится с ними в хороших отношениях, судья критически относиться к их (свидетелей) показаниям.
Судья также учитывает и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, при этом других убедительных доказательств в судебном заседании, опровергающих доводы сотрудника ДПС ГИБДД, протоколы, рапорт, в судебном заседании, нет.
При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным, вина Воротилова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Воротилова В.А. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Решетов В.Н.