Дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 17 мая 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

рассмотрев жалобу Нужина В.Н. на постановление № инспектора ОГИБДД МО МВД России <адрес> Т.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Нужин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>.

Заявитель, не согласившись с принятым решением должностного лица ОГИБДД, в жалобе указал, что он с самого начала не был согласен с назначением ему административного наказания и самим фактом совершения правонарушения, о чем сообщал инспектору ДПС, поскольку двигался не по краю проезжей части, а по внешнему краю обочины.

Заявитель не мог дать свои письменные объяснения в постановлении по поводу правонарушения, поскольку в бланке постановления не предусмотрена графа для объяснения правонарушителя; постановление вынужден был подписать, так как для составления административного протокола инспектор ДПС ГИБДД предложил проехать в ОВД <адрес>, но у него поднялось артериальное давление, в связи с чем, он поспешил домой, чтобы принять лекарственные препараты.

В связи с изложенным Нужин В.Н. просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нужин В.Н., поддержав заявленные требования, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе он приехал <адрес> и направился от автобусной остановки в сторону своего дома <адрес> по внешнему краю обочины, а не по краю проезжей части, как указано в постановлении инспектора ДПС.

Хорошо помнит то, что машина инспектора ДПС стояла на въезде <адрес>, а также то, что инспектор настаивал на том, что для того, чтобы войти <адрес>, он в соответствии с ПДД должен был от автобусной остановки перейти на противоположную сторону дороги, дойти до перекрестка <адрес>, где вновь перейти дорогу.

Он не был согласен с этим, то есть оспаривал сам факт правонарушения (что может подтвердить сделанная им во время беседы с инспектором ДПС аудиозапись), поскольку от автобусной остановки до пешеходного перехода, который обозначен соответствующими дорожными знаками, нужно пройти попутно движению транспорта около 80 метров в зоне действия знака обозначающего населенный пункт, перейти проезжую часть, пройти уже навстречу движущемуся транспорту примерно 120 м. и напротив въезда <адрес> снова перейти дорогу, чтобы войти в деревню.

Между тем, у данного перекрестка пешеходный переход не обозначен соответствующими дорожными знаками, то есть пешеход в данной ситуации оказывается незащищенным.

Он вынужден был подписать постановление, поскольку в противном случае, со слов инспектора ДПС, необходимо было проехать в ОВД <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Но так как от переживаний у него поднялось артериальное давление, то он поспешил домой, чтобы принять таблетки.

Через несколько дней на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации <адрес> рассматривался вопрос «Об обеспечении безопасности пешеходов на автодорогах и улицах населенных пунктов района», где им было предложено оборудовать у перекрестка <адрес> еще один пешеходный переход. Его предложение было отклонено (что подтверждается сделанной им аудиозаписью, а также статьей в районной газете) инженером по надзору ГУ «Дортехнадзор» <адрес> М.Е., со ссылкой на то, что на повороте дороги пешеходный переход устраивать опасно. При этом инспектор ДПС в данной «опасной зоне» (на повороте дороги), тем не менее, предлагал ему переходить дорогу. Получается, что для одного человека, по мнению инспектора ДПС, переход пешехода через дорогу безопасен, а по заключению инженера по надзору ГУ «Дортехнадзор» устраивать переход в указанном месте дороги опасно.

Извещенный своевременно о времени, дате и месте рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД МО МВД России <адрес> Т.А. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении даты рассмотрения дела.

Судья, выслушав заявителя, исследовав все материалы дела, в том числе представленные заявителем две аудиозаписи, заметку на тему безопасности дорожного движения в районной газете «Междуречье» от 17.04.2012 год, считает заявленные Нужиным В.Н. требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Нужин В.Н. <адрес> нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения, а именно: двигался вне населенного пункта по правому краю проезжей части автодороги <адрес> в попутном направлении движения транспортных средств; было наложено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления Нужин В.Н. неоднократно заявлял инспектору ДПС о своем несогласии, как с самим фактом совершения правонарушения, так и с назначенным наказанием, но его требования были проигнорированы.

При этом Нужин В.Н. не смог написать объяснения по факту правонарушения, так как в бланке постановления не предусмотрена специальная графа для объяснений правонарушителя, которая имеется лишь в протоколе, который не был в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ составлен должностным лицом ДПС в данной конкретной ситуации.

Является установленным и факт того, что Нужин В.Н. вынужденно подписал обжалуемое постановление, поскольку, в противном случае инспектором ГИБДД было предложено проехать в ОВД <адрес> для составления административного протокола, а он, почувствовав себя плохо (поднялось артериальное давление), поспешил домой, чтобы принять лекарственные препараты. Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания заявителя должностным лицом ОГИБДД представлено не было. Заявителем представлена справка из МБУЗ о посещении врача (амбулаторный прием) в связи с гипертонической болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Копия постановления по делу вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС не было выполнено требование ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Нужин В.Н. оспаривал и событие административного правонарушении, и назначенное наказание, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (давать объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

С учетом того, что протокол об административном правонарушении, как одно из важнейших доказательств совершения лицом административного правонарушения, составлен должностным лицом ГИБДД не был (и не представлено доказательств о невозможности составления указанного протокола на месте, без осуществления поездки в подразделение ОВД), судья считает, что доказательства совершения Нужиным В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст. 28.6, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России <адрес> Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нужина В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа <данные изъяты>, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 дней.

Судья Решетов В.Н.