Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 18 мая 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГИБДД МО МВД России <адрес> П.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полуэктова В.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полуэктова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая постановление, заместитель начальника ГИБДД МО МВД России <адрес> П.А. в жалобе указал на то, что при составлении административного материала Полуэктов В.С. был согласен с совершённым правонарушением, в судебное заседание он, как составитель протокола, не был вызван в качестве свидетеля, а также не был вызван свидетель К.А. предоставленные мировому судье документы по делу были составлены надлежащим образом. Кроме того, безнаказанность за совершение данного правонарушения может способствовать формированию у водителей мнения о возможности ухода от ответственности за его совершение, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, представитель ГИБДД МО МВД России <адрес> не явился, о причинах неявки судью не известил, не ходатайствует об отложении даты рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Полуэктов В.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, показал, что с самим фактом совершения правонарушения, административным протоколом он не был согласен с самого начала, что и указал в своих объяснениях в протоколе, помнит, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> <адрес>. Погодные условия были плохие, дорога была посыпана песком, в котором имелось много крупных камней, так, что приходилось их объезжать и возможности быстро ехать не было. Он не помнит, чтобы обгонял автомашину <данные изъяты> <адрес> В зеркало заднего вида он видел, что за ним двигалось несколько машин в попутном направлении, второй или третьей по счету шла автомашина ГИБДД.

Помнит, что в районе <адрес> указанной автодороги он остановился по требованию, двигавшейся за ним с работающими проблесковыми огнями автомашины ГИБДД. Был составлен протокол, схема.

Полуэктов В.С. также показал, что в протоколе не указано о том, что он обогнал автомашину марки <данные изъяты> водитель которой в объяснении также не подтверждает этого. В рапорте не указано, что он обогнал автомобиль <данные изъяты> <адрес>. Могло ли должностное лицо ГИБДД, двигаясь на автомашине в попутном направлении (и не первым за его автомашиной) точно определить место совершения правонарушения, если остановил его <адрес>.

Считает, что имеется много противоречий в составленных должностным лицом ГИБДД документах, мировым судьей было принято законное решение, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения водителя К.А., он действительно ДД.ММ.ГГГГ днем двигался на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> <адрес> до момента остановки его сотрудником ОГИБДД, но при этом на обгонявшие его автомобили внимания не обращал, и точно сказать, обгонял ли его легковой автомобиль под управлением Полуэктова В.С. в зоне действия знака, запрещающего обгон, сказать не может.

Судья, выяснив позицию должностного лица ОГИБДД, изложенную в жалобе на постановление мирового судьи, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы заместителя начальника ГИБДД МО МВД России <адрес> следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, позволившие принять законное и обоснованное решение.

Установлено, что заместителем начальника ГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полуэктова В.С., который, как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомашины.

Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности Полуэктова В.С., вынесено обжалуемое постановление.

Судья соглашается с мнением мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Полуэктова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, истолковано в его (Полуэктова В.С.) пользу, и влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие вины Полуэктова В.С. в совершении указанного выше правонарушения, а также данная мировым судьей его действиям юридическая оценка, нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах по делу: протоколе № об административном правонарушении, приложенной к нему схеме дорожной ситуации, рапорте должностного лица ГИБДД, письменном объяснении водителя автомашины <данные изъяты> К.А. Указанные документы несут в себе существенные противоречия и не позволяют сделать бесспорных выводов о совершении Полуэктовым В.С. правонарушения и о его виновности, что также обоснованно отмечено в постановлении мировым судьей.

Также является неустранимым в судебном заседании сомнением указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на место совершения правонарушения, поскольку в указанном протоколе оно обозначено <адрес> при этом в рапорте ДД.ММ.ГГГГ ссылки <адрес> нет, а имеется ссылка лишь на участок указанной дороги <адрес> а также <данные изъяты>, где была остановлена автомашина под управлением Полуэктова В.С. При этом свидетель К.А. вообще не подтверждает факт его обгона Полуэктовым В.С. либо иным водителем, других доказательств совершения указанного в протоколе правонарушения, не представлено.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД о согласии Полуэктова В.С. с совершённым правонарушением не нашли подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела, поскольку при составлении протокола Полуэктов В.С. факт правонарушения не признал, в объяснении указал: «Я не согласен с протоколом, т.к. обгонял т.с., так как проведена обработка снежного наката с большим количеством камней, 3.20 знак не обратил внимания». Указанное объяснение, по его смыслу, не может, по мнению судьи, однозначно быть расценено как согласие Полуэктова В.С. с правонарушением, признание им вины.

Вопрос о вызове по делу лиц (в данном случае составителя протокола и свидетеля) решается мировым судьей в соответствии с нормами действующего КоАП РФ, и осуществляется им в случае необходимости по своей инициативе либо по заявленным ходатайствам, которых (ходатайств) заявлено не было. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Должностное лицо-составитель протокола не может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вина Полуэктова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, производство по делу обоснованно было прекращено по указанным в постановлении основаниям, оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ст. ст, 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полуэктова В.С. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ГИБДД МО МВД России <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Мждуреченский районный суд в течение 10 дней.

Судья Решетов В.Н.