Дело 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 24 мая 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - администрации <адрес> К.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации <данные изъяты>ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № юридическое лицо - администрация <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Оспаривая постановление, представитель юридического лица в жалобе ссылается на незаконность вынесенного постановления, считает, что юридическим лицом принимались все меры для выполнения предписания ОД УНД ГУ МЧС России по Вологодской области № по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, но устранить их все в установленные сроки не представилось возможным из-за недостатка финансовых средств.

В жалобе имеется также ссылка на то, что при принятии решения мировой судья руководствовался положением ст. 2.4 КоАП РФ, которое предусматривает ответственность должностных лиц в случае совершения ими административных правонарушений, но при определении размера административного штрафа применил санкцию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность для юридических лиц.

В связи с изложенным, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании доверенный представитель юридического лица - администрации <адрес> П.А. поддержал заявленное в жалобе требование, признав наличие выявленных в ходе проверки нарушений, устранить которые в полном объеме не представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия финансовых средств; мировым судьей при вынесении постановления было нарушено процессуальное право - ссылка в постановлении на ст. 2.4 КоАП РФ (административная ответственность должностных лиц), а к ответственности привлечено юридическое лицо, административная ответственность которых предусматривается ст. 2.10 КоАП РФ.

Представитель также показал, что юридическое лицо не обращалось в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания, рассчитывая устранить выявленные нарушения ППБ ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени еще не выполнены все пункты предписания УНД ГУ МЧС России по Вологодской области.

Представитель УНД ГУ МЧС России по Вологодской области К.А. считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства, позволившие принять законное и обоснованное решение о привлечении юридического лица-администрации <адрес> к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Юридическому лицу давался достаточный срок для устранения нарушений ППБ - ДД.ММ.ГГГГ, но на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не все нарушения были устранены. Выявленные нарушения ППБ являются существенными, поскольку здание администрации <адрес> является зданием, открытым для публичного доступа. Представитель считает, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Судья, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, выяснив позицию представителя государственного контролирующего органа - УНД ГУ МЧС России по Вологодской области, исследовав все материалы дела, пришел к следующему.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, что позволило дать правильную юридическую оценку действиям юридического лица, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на объектах администрации <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Вологодской области, начальника УНД И.А. №.

Как следует из протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> являясь юридическим лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом (в соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.2004 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.1, п.2, п. 10, ППБ 01-03), в соответствии с договором о предоставлении государственного имущества на праве пользования № 13 от 14.02.2001 года не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор №

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений представитель юридического лица признал в полном объеме, часть нарушений, не требующих финансовых затрат была устранена.

Тем не менее, на момент проверки органом государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении нарушения имели место, несмотря на то, что указанному юридическому лицу был установлен УНД ГУ МЧС России по Вологодской области разумный и достаточный (чуть более 5-месяцев) срок для устранения недостатков; при этом юридическое лицо не ходатайствовало о продлении указанного срока. Работу по устранению нарушений ППБ (заключение договоров о разработке проектно-сметной документации, о выполнении ремонтных работ, работ по установке автоматической пожарной сигнализации, по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения, по испытанию пожарной лестницы) юридическое лицо стало проводить уже после окончания установленного контролирующим органом срока, указанного в предписании.

Более того, как установлено в настоящем судебном заседании до настоящего времени еще не устранены все нарушения, указанные в предписании № При этом учитывается и то, что здание администрации <адрес> является зданием, открытым для публичного доступа.

В подтверждение ссылки заявителя о невозможности устранения в установленный срок выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вследствие недостатка финансовых средств, документов, подтверждающих данный факт, представителями юридического лица в судебных заседаниях представлено не было.

Вина юридического лица в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения № о проведении внеплановой выездной проверки, копией предписания №, копией акта проверки №.

При назначении наказания мировым судьей были учтены: характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, частичное устранение им выявленных нарушений, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, был применен закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Вместе с тем, по мнению судьи, мировой судья при принятии решения ошибочно сослался в постановлении на ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающую ответственность должностных лиц в случае совершения ими административных правонарушений, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц предусмотрена ст. 2.10 КоАП РФ.

Данное несоответствие в указании основания привлечения юридического лица к административной ответственности, по мнению судьи, является устранимым в судебном заседании и не влияющим на данную мировым судьей юридическую оценку действиям (бездействию) юридического лица, а также на назначенное наказание по делу. Представитель юридического лица не отрицает тот факт, что предметом рассмотрения мировым судьей являлись нарушения требований пожарной безопасности, допущенные не должностным, а юридическим лицом, и наказание назначено не должностному, а юридическому лицу.

На основании изложенного, судья считает, что отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как при его принятии не были нарушены нормы материального права, наказание назначено (низший предел наказания) в рамках соответствующей части статьи КоАП РФ, и не является чрезмерно мягким либо суровым.

Руководствуясь, ст. 2.10, ст. 26.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № в отношении юридического лица - администрации <адрес>, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.