дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 31 мая 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Александрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес> <данные изъяты> на постановление должностного лица полиции МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Г. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя ее тем, что постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ, указывает на незаконность вынесения постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться <адрес>, так как находился у себя дома <адрес>, что может подтвердить свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от гостей <адрес>, он действительно был остановлен <данные изъяты> сотрудниками полиции, один из которых составил в отношении его административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, как следует из жалобы, ему не были разъяснены права и обязанности, не разрешили позвонить по телефону, не сообщили дату и время рассмотрения административного протокола. Копия протокола была вручена в тот же день.

Впоследствии в отношении его, без вызова к должностному лицу полиции, было вынесено постановление о назначении административного наказания, чем, как следует из жалобы, были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности дать свои объяснения по делу.

Александров А.Г. указывает в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство, так как был опрятно одет (возвращался от гостей), с протоколом согласился и расписался в нем, так как торопился домой, сотрудникам полиции не возражал. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В направленном в судебное заседание заявлении Александров А.Г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, так как будет находиться за пределами <адрес>.

Отделение полиции МО МВД России <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, не ходатайствует об отложении даты рассмотрения дела.

Свидетель А.Т. показала, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда не выходил, спиртное не употреблял. Про события ДД.ММ.ГГГГ знает со слов мужа. Дополняет, что ее муж возвратился домой ДД.ММ.ГГГГ от гостей в нормальном состоянии, был опрятно одет, не шатался.

Выяснив позицию заявителя, позицию должностного лица, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что должностным лицом ППСП ОП по ООТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выявлен гражданин Александров А.Г., находящийся в общественном месте в состоянии опьянения, что выражалось в несвязной речи, неопрятном внешнем виде, явном запахе алкоголя изо рта, чем указанное лицо оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетелями в протоколе указаны два сотрудника полиции П.А. и М.А. В объяснении Александров А.Г. указал на согласие с протоколом, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Из имеющейся записи в протоколе также следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушителю объявлены, а именно: <адрес>; копия протокола была выдана Александрову А.Г. в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции МО МВД России <адрес> в отношении Александрова А.Г. <адрес> было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Александров А.Г. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, как установлено в судебном заседании, не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела <адрес>, поскольку, как указывалось выше, Александрову А.Г. разъяснялось, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться <адрес> в отделении полиции по ООП <адрес>, то есть по месту его жительства, о чем и ходатайствовал заявитель.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, не опровергнутых должностным лицом полиции, судья делает вывод о том, что должностным лицом не были соблюдены процессуальные требования по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку Александров А.Г. не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не смог принять личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не смог реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться с материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться услугами лиц, оказывающих юридическую помощь).

Установлено, что Александров А.Г. не отрицает факт того, ДД.ММ.ГГГГ он действительно <адрес> возвращался от гостей, но не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, был опрятно одет в новую камуфляжную куртку, спортивные брюки, зимние сапоги, шел не шатаясь из стороны в сторону, с гражданами не общался, поскольку в указанное время прохожих не было.

Описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ППСП, по мнению судьи, а именно: несвязная речь, неопрятный внешний вид (без более детального описания), явный запах алкоголя изо рта не могут в полной мере отражать вывод должностного лица о том, что Александров А.Г. указанным видом, поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку ст. 20.21 КоАП РФ квалифицирует правонарушение за появление в общественных местах не просто в состоянии опьянения, а в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение указанного лица явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам, и т.п.); нахождение нарушителя в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)) за исключением, если в указанных действиях присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка. Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания заявителя должностным лицом представлено не было.

Более того, судья считает, что должностным лицом ППСП ошибочно указана в протоколе дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как заявителем, свидетелем, а также двумя сотрудниками полиции П.А. и М.А. в их рапортах ДД.ММ.ГГГГ в которых они указали дату правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ Указание в рапортах на ряд иных признаков: наличие шаткой походки, активной жестикуляции рук, громких вскриках, непристойных жестах не нашло своего подтверждения в судебном заседании и отсутствует в описании правонарушения в протоколе.

В связи с установленным, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности заявителя, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу указанного лица.

С учетом неустранимых в судебном заседании противоречий по дате административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления, недоказанности нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Александрова А.Г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, 30.3, 30.6, п.3 ч. 1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Александрова А.Г. удовлетворить.

Постановление № начальника полиции МО МВД России <адрес> о назначении административного наказания в отношении Александрова А.Г. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить за отсутствием состава правонарушения в его действиях, а производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток.

Судья Решетов В.Н.