Дело № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года с. Шуйское

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области М.Л.Мякина,

рассмотрев жалобу Плотниковой М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Плотникова М.В. просит суд принять жалобу к производству, восстановив срок на обжалование, т.к. постановление получено ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье с заявлением о продлении временного разрешения, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи не основано на объективных и достаточных доказательствах её виновности. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие её и защитника, нарушил законные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ.

Считает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не выяснил всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 26.1, 24.5 КоАП РФ. Рассматривая материалы дела суд принял за основу: рапорт, объяснения, административные протокола и другие документы, тем самым дав им заранее установленную силу в нарушении предписания ст.26.11 КоАП РФ. Суд обязан был вызвать свидетелей и сотрудников ДПС и опросить по факту совершения правонарушения. Суд не обратил внимание, что в акте освидетельствования указан «ALCOTECTOR PRO-100» срок поверки которого истек.

Судья нарушил нормы материального права и единства судебной практики, а именно ст. 1.5 КоАП РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, где закреплен принцип презумпции невиновности и даны разъяснения Верховным Судом РФ о порядке применения главы 12 Особенной части КоАП РФ о том, что все неразрешимые сомнения по делу должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Плотникова М.В. не явилась, представив больничный лист ДД.ММ.ГГГГ Просит дело слушанием отложить в случае неявки свидетелей. Вину не признает, считает указанный материал провокацией.

Своевременно извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела инспектора М.А., Ч.В. в судебное заседание не явились. Инспектор ДПС СРОР ГИБДД МВД России <адрес> М.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за переделами города. Подтвердил изложенные обстоятельства, находящиеся в материалах дела, направив в суд повторно письменные объяснения.

Адвокат П.А. представляя интересы Плотниковой М.В., с доводами жалобы согласен, просит производство по делу прекратить за недоказанностью и в связи с существенными нарушениями норм права. Мировым судьей нарушено право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие Плотниковой М.В. и адвоката, не смотря на заявленные ходатайства. В судебное заседание свидетели: участники и понятые не вызывались. Протокол составлен с нарушениями, т.к. срок проверки прибора «ALCOTECTOR PRO-100» истек. Подтвердив, что протокол Плотникова М.В. подписала собственноручно, но по ее объяснениям в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ее преследовали, приставали<данные изъяты> просто испугалась их. Не обжаловала их незаконные действия ввиду юридической безграмотности.

Суд, заслушав доводы защитника П.А. изучив письменные объяснения сотрудника ДПС СРОР ГИБДД МВД России <адрес> М.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Плотниковой М.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Плотникова М.В. управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении №, в котором Плотникова М.В. собственноручно подписалась. Она была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, о чём составлен протокол № В присутствии двух понятых Плотниковой М.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства-прибора «ALCOTECTOR PRO-100», <данные изъяты> с указанием последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а не датой окончания срока использования технического средства, что опровергает заявление Плотниковой М.В. об истечении срока поверки технического средства-прибора «ALCOTECTOR PRO-100».

Плотникова М.В. пройти освидетельствование согласилась. При освидетельствовании в присутствии двух понятых показания прибора составили <данные изъяты>, что свидетельствует об установлении у Плотниковой М.В. состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Плотникова М.В. была согласна, поставив собственноручно соответствующую подпись в бланке акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта инспекторов ДПС СРОР ГИБДД МВД России <адрес> М.А., Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Плотниковой М.В., от которой исходил запах алкоголя <данные изъяты> Освидетельствование Плотниковой М.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства-прибора «ALCOTECTOR PRO-100», <данные изъяты> На момент освидетельствования Плотниковой М.В. срок поверки прибора, установленный ФГУ <адрес>, <адрес>, не истек <данные изъяты> Данный факт подтверждается письменным объяснением М.А. ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Плотниковой М.В. в нетрезвом виде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оспариваемым постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал материалы, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим факт совершения Плотниковой М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, дал верную юридическую оценку его действиям, нарушений процессуального законодательства не допущено. Плотникова М.В. о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещалась надлежащим образом. Неявка расценивается как затягивание процесса.

Подлежит удовлетворению требование Плотниковой М.В о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, поскольку, как установлено, постановление по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а его копия заявителю выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Плотниковой М.В. и адвоката П.А. о допущенных нарушениях закона суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными и исследованными доказательствами, а иных доказательств ими не предоставлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить и составлять соответствующий акт, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом того, что в силу действующего КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, адвокат П.А. не ставит под сомнение возможность, что у Плотниковой М.В., собственноручно подписавшей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласна», было выявлено состояние алкогольного опьянения, но считает, что освидетельствование проведено с нарушениями. Тогда как показания алкометра, указавшие <данные изъяты> письменные объяснения ИДПС М.А. подтверждают обоснованность составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Оспаривая одни доказательства по делу, защитник оставляет без внимания другие, подтверждающие факт совершения его подзащитным административного правонарушения.

Вина Плотниковой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ объяснением М.А. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не имеется.

Наказание Плотниковой М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Плотниковой М.В. срок для обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в отношении Плотниковой М.В. оставить без изменения, жалобу Плотниковой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Л.Мякина