Дело № 12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 11 октября 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Ширяевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя П.С. в интересах Радюк Р.С. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Радюк Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Оспаривая постановление, представитель П.С. в интересах Радюк Р.С. в жалобе, со ссылкой на незаконность постановления, на процессуальные нарушения при его вынесении, указывает, что мировой судья не дал возможности Радюк Р.С. обратиться за квалифицированной юридической помощью, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил возможности ознакомиться с материалами административного дела и предоставить доказательства.

Также считает, что мировой судья в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрел ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей, указанных в материалах дела понятых.

Учитывая, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель по доверенности П.С. в интересах Радюк Р.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и с учетом того, что срок давности привлечения Радюк Р.С. к административной ответственности в настоящее время истек, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Радюк Р.С. полностью разделил позицию своего представителя, а также показал, что когда он со своим другом - М.О. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к АЗС, находящейся <адрес> (где хотел подождать своего друга А.А., чтобы отвезти <адрес> после того, как отвезет М.О. <адрес>) и вышел из машины, то к нему подъехала автомашина ДПС. Выяснив чья машина, сотрудник ДПС попросил показать документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Он передал указанные документы сотруднику ДПС и спросил, почему у него их потребовали, учитывая то, что его автомобиль никому не мешает, стоит с включенными огнями аварийной сигнализации. Инспектор ДПС сказал, что от него (заявителя) исходит запах алкоголя, в связи с чем пригласил пройти в служебный автомобиль, что он и сделал.

Инспектором ДПС были составлены какие-то документы, подписать которые он отказался, поскольку был не согласен с тем, что у него потребовали документы на машину и водительское удостоверение.

Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального измерительного средства. Более того, он сам просил у инспектора ДПС предложить ему «трубку», но инспектор не стал его слушать. Ему не предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые в служебном автомобиле ДПС отсутствовали, возможно и были какие-то посторонние лица, но он их близко не видел. В то время он был абсолютно трезвый.

После составления документов, его автомашину увезли на эвакуаторе.

Когда он ДД.ММ.ГГГГ забирал со специализированной автостоянки свою машину, то заехал в ГИБДД и получил копии документов (протоколов).

Он не стал обжаловать действия сотрудников ГИБДД, по указанию которых его автомобиль был доставлен и находился на указанной автостоянке, за услуги которой он был вынужден заплатить деньги.

В судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не смог прибыть, так как был занят на работе <данные изъяты> была неисправна его автомашина, отсутствовала возможность нанять адвоката, так как было сложно с деньгами в то время, но подтвердить все это он не может.

Свидетель М.О. показал, что он со своим другом - Радюк Р.С., с которым вместе работает, приехал ДД.ММ.ГГГГ к АЗС <адрес>, чтобы встретить одного знакомого - А.А., а затем Радюк Р.С. планировал отвезти его домой <адрес>. Ему нужно было как можно раньше приехать <адрес>.

Когда они, выйдя из машины, ждали А.А., то к ним подъехала машина ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС, узнав чья автомашина, попросил документы на нее. Радюк Р.С. передал документы.

Затем инспектор ДПС попросил Радюк Р.С. пройти в машину ГИБДД, где вероятно составлялись какие-то документы. Он находился в машине Радюк Р.С., но иногда выходил на улицу покурить и видел, как второй инспектор ДПС останавливал автомашины, возможно, в поисках понятых.

После автомашину Радюк Р.С. увезли на эвакуаторе. Он подтверждает, что Радюк Р.С. был совершенно трезвый в то время.

Судья, выслушав доверенного представителя П.С. Радюк Р.С., допросив свидетеля, изучив все материалы дела и обжалуемое постановление, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Радюк Р.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

На предложение сотрудника ГИБДД в присутствии понятых, адресованное Радюк Р.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовал отказ, что было зафиксировано в составленных процессуальных документах (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства, рапорт сотрудников ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых, протокол об административном правонарушении №). Все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, документы отвечают предъявляемым требованиям.

Таким образом, установлено, что Радюк Р.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом Радюк Р.С. не отрицает, что он не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также установлено, что Радюк Р.С. отказался от подписания составленных

протоколов, что подтверждается рапортом сотрудников полиции и соответствующими

отметками в документах, копии документов были выданы Радюк Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Радюк Р.С. и его представителя на то, что мировой судья дело рассмотрел не всесторонне, не полно и не объективно, несостоятельна, опровергается всеми исследованными материалами дела.

Установлено, что мировым судьей заблаговременно были направлены по адресу, указанному Радюк Р.С. в ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки (извещения) с уведомлениями о явке в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ (возврат повестки ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате и времени и месте рассмотрения дела Радюк Р.С., учел указанные обстоятельства, изложив их в мотивированном определении ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал Радюк Р.С. в отложении дела на другую дату, сделав правильный вывод о том, что, в случае удовлетворения ходатайства будут необоснованно затянуты сроки рассмотрения дела, что создаст условия для уклонения лица от административной ответственности.

Судья также учитывает и то, что, заявив ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в материалах дела понятых, Радюк Р.С. не указал, с какой целью возникла такая необходимость в их вызове и допросе, то есть не мотивировал свое ходатайство в указанной части.

Вместе с тем установлено, что понятые Ф.Е., З.Е. присутствовали при выполнении сотрудниками ДПС всех необходимых процессуальных действий: при предложении пройти освидетельствование с использованием специального технического средства «Алкотектор ПРО-100», при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя Радюк Р.С. от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства.

С указанных понятых были отобраны объяснения, в которых они подтвердили факт разъяснения им и водителю Радюк Р.С. порядка использования специального технического средства, отказа указанного водителя от прохождения освидетельствования с использованием указанного технического средства, а затем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили факт отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. В рапорте сотрудников ДПС также имеется ссылка на участие понятых при производстве процессуальных действий.

По указанным основаниям отсутствовала необходимость в вызове понятых для их допроса в судебном заседании, поскольку сведения, изложенные понятыми в объяснениях, соответствуют всем исследованным по делу обстоятельствам.

Мировым судьей в определении ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован отказ в вызове свидетелей, из числа понятых, был мотивирован отказ по отложению рассмотрения административного дела. При этом, решения о каком-либо запрете по ознакомлению заявителя с материалами дела мировым судьей не принималось; Радюк Р.С. сам не изъявил желание лично, либо прибегнув к помощи защитника, ознакомиться со всеми материалами дела.

При этом ссылка Радюк Р.С. и его представителя на отсутствие денежных средств (отсутствие финансовой возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в тот период времени), на неисправность машины, на занятость на работе, которая не позволила ему прибыть лично в судебный участок и ознакомится с материалами дела, а также принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, ничем не подтверждена и опровергаются всеми исследованными материалами дела.

Свидетель М.О. подтвердил факт того, что инспектор ДПС принимал меры по привлечению понятых при производстве процессуальных действий, составлению документов.

Действия сотрудников ДПС о предложении водителю Радюк Р.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанной сложившейся ситуации, являлись законными, поскольку имелись основания полагать, что водитель управлял автомобилем до его остановки, в состоянии опьянения - имелись видимые признаки, подтверждающие это: запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы.

Установлено, что Радюк Р.С. был своевременно извещен ДД.ММ.ГГГГ о назначенном ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении дела об административном правонарушении, о необходимости его явки в судебное заседание, но Радюк Р.С. не предпринял мер для реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что достаточное время для этого у него имелось. Более того, Радюк Р.С. не явился и в судебное заседание (и не направил защитника), чтобы реализовать свои права.

Судья учитывает и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо доказательств о наличии в действиях сотрудников ДПС ГИБДД корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным, вина Радюк Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение Радюк Р.С. однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УВД <адрес>, учтена личность правонарушителя, оснований для отмены постановления, направления на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Радюк Р.С. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение ступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.