Дело № 12-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 19 октября 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Ширяевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова К.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Халилов К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая постановление, Халилов К.Г. в жалобе указал, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля К.С. подтвердившего тот факт, что он не выезжал на полосу встречного движения. Он не согласен с письменными объяснениями водителя Щ.А. и схемой места совершения административного правонарушения.

Заявитель также считает, что инспектор ДПС, двигаясь по встречной полосе, не мог с расстояния 300-400 м. увидеть, проехал ли его автомобиль левым колесом по сплошной линии или нет, видеофиксации не представлено.

Протокол и постановление составлены с учетом показаний сотрудников ДПС, другие доказательства во внимание мировой судья не принял, в связи с чем, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Халилов К.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы, просит ее удовлетворить.

Допущенный к участию в рассмотрении жалобы защитник Халилова К.Г. Б.Э. полностью разделил позицию заявителя и показал, что контроль за дорожным движением сотрудники ГИБДД осуществляют в пешем порядке, а также с использованием автотранспорта (автопатруль), на стационарных постах и в движении. При осуществлении контроля автопатрулем, должны в постоянном режиме работать технические средства контроля. Визуально сотрудник ГИБДД, как показывает практика, может выявить нарушение в пределах 10-20 м., а на большем расстоянии - 200-300 м., это сделать сложно, необходимо применение специальных технических средств.

Более того, если сотрудник ГИБДД сам управляет служебным автомобилем, то есть является участником дорожного движения, то он обязан следить за дорогой, а не за другими участниками дорожного движения, в связи с чем, двигаясь за рулем автомобиля невозможно с расстояния 200-300 м. увидеть и определить, выезжал ли движущийся во встречном направлении автомобиль на полосу встречного движения, пересекал ли разделительную потоки полосу движения, был ли обзор видимости у инспектора ДПС достаточным, чтобы управляя служебным автомобилем, выявить то или иное нарушение ПДД.

Защитник считает указанную позицию сотрудников ГИБДД незаконной, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку материалы дела были исследованы не объективно.

Свидетель К.С. в судебном заседании показалДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> двигался <адрес>

На одном из участков дороги он догнал автомобиль <данные изъяты> впереди которого двигался легковой автомобиль <данные изъяты> после чего, проехав <данные изъяты> автомобили догнали грузовую фуру с прицепом. В указанной колонне он двигался некоторое расстояние, поскольку отсутствовала возможность для обгона.

Затем грузовая фура на полосе разгона приняла вправо, и, как ему показалось, в дальнейшем остановилась, выехав правыми колесами на обочину. Фуру обогнал <данные изъяты> которого <данные изъяты> в свою очередь обогнал <данные изъяты> как позже выяснилось - под управлением Халилова К.Г.

Сразу же после этого, двигаясь <данные изъяты>, он увидел, как движущийся во встречном направлении патрульный автомобиль модели <данные изъяты> резко принял вправо, остановился, создав аварийную ситуацию для других транспортных средств. Выбежавший из <данные изъяты> водитель в форме инспектора ДПС, дал указание при помощи жезла остановиться водителям <данные изъяты>.

Инспектор ДПС его останавливать не стал и он поехал дальше.

При этом он заметил, что на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> находился второй сотрудник ДПС, который из машины не вышел.

Спустя некоторое время, находясь <адрес>, к его машине подъехал Халилов К.Г., от которого он узнал о случившемся.

Он подтверждает, что Халилов К.Г. не пересекал двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки движения, как такового обгона <данные изъяты> не совершал, поскольку <данные изъяты> после обгона грузовой фуры принял вправо на полосу разгона и не мешал движению <данные изъяты> Свидетель внимательно смотрел за дорожной обстановкой, поскольку ему знакома была указанная ситуация.

Свидетель объяснил некоторую разницу в своих показаниях (ранее в судебном заседании у мирового судьи показал, что останавливался на дороге и подходил к Халилову К.Г., после остановки, обещая оказать помощь как свидетеля при необходимости в суде), посчитав, что так будет правильнее и понятнее.

Судья, выслушав Халилова К.Г., выяснив позицию его защитника, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Халилову К.Г. следует отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

И мировым судьей, и в настоящем судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ автодороги <данные изъяты>, Халилов К.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.

Вина Халилова К.Г. в совершении указанного выше правонарушения, а также данная мировым судьей действиям указанного водителя юридическая оценка, подтверждается, исследованными в настоящем судебном заседании протоколом № об административном правонарушении, в которым в графе - «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Халилов К.Г. указал, что отсутствуют замечания, а в объяснениях указал: «т.к. я не выезжал на встречную полосу левым колесом проехал по сплошной линии», рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД РФ, письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Щ.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанный водитель подтвердил, что <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен», показаниями свидетеля К.С. в части подтверждения им, что вместе с автомобилем <данные изъяты> был остановлен и автомобиль <данные изъяты> с водителя которого - Щ.А. как установлено, было отобрано объяснение.

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке <данные изъяты> из которой следует, <адрес> имеется горизонтальная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», и в направлении движения <адрес>, то есть по правой стороне движения до перекрестка <адрес> отсутствует дополнительная полоса разгона.

В судебном заседании у мирового судьи Халилов К.Г. показал, что обгонял сразу две машины <данные изъяты> и грузовую фуру (данное обстоятельство заявитель не опроверг и в настоящем судебном заседании).

Вместе с тем, допрошенный свидетель К.С. дал противоречивые показания, в связи с чем судья критически относиться к ним, в части того, что свидетель внимательно смотрел за движением идущих впереди автомобилей <данные изъяты> относительно того, что Халилов К.Г. не пересекал двойную сплошную полосу, разделяющую потоки встречного движения на дороге, поскольку его показания отличаются от его же показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи.

Как признал сам свидетель К.С. действительно он не останавливался на дороге, когда <данные изъяты> остановил инспектор ГИБДД, также он показал в настоящем судебном заседании, что Халилов К.Г. обогнал лишь <данные изъяты>, а грузовую фуру не обгонял, так как грузовик остановился на обочине; вместе с тем, в ранее данных показаниях у мирового судьи, показал, что Халилов К.Г. обогнал <данные изъяты> и грузовую фуру.

В показаниях указанного свидетеля имеются неустранимые в судебном заседании противоречия, поскольку К.С. в судебном заседании у мирового судьи показал, что, когда на его глазах автомобиль <данные изъяты> идущий впереди автомобиля <данные изъяты> (под управлением Халилова К.Г.) обогнав грузовую фуру и сместился вправо также как и автомобиль, то автомашина обогнал автомобиль <данные изъяты>, а затем указанный автомобиль.

Между тем, при указанной свидетелем К.С. сложившейся дорожной ситуации, определенной последовательности идущих автомобилей друг за другом, последовательности обгона, автомобиль <данные изъяты> сначала должен был обогнать автомобиль, а уже затем <данные изъяты> (чуть ранее обогнавшего автомобиль), а не наоборот, как указывает свидетель, в связи с чем, к показаниям указанного свидетеля в указанной части суд относится критически.

Учитывается при этом и то, что в материалах административного дела письменные объяснения К.С. отсутствуют, сотрудниками ДПС они не отбирались, то есть отсутствуют доказательства того, что указанный свидетель вообще являлся очевидцем произошедшего.

По указанным обстоятельствам, судья берет за основу имеющиеся в материалах дела объяснения водителя Щ.А. - непосредственного очевидца произошедшего, объяснению которого была дана соответствующая правовая оценка мировым судьей.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к документам требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Правильным является вывод мирового судьи в постановлении и о том, что доводы Халилова К.Г., а также показания свидетеля К.С. опровергаются, в частности, тем, что при составлении протокола Халилов К.Г. в объяснении указал, что не выезжал на полосу встречного движения, а левым колесом проехал по сплошной линии дорожной разметки, в то же время в судебном заседании указал, что схема нарушения ПДД составлена неверно, поскольку обгон совершил, когда идущие впереди автомашины сместились вправо на полосу разгона.

Между тем, в соответствии со схемой нарушения ПДД и исследованным Проектом организации дорожного движения <адрес> указанной дороги в направлении движения <адрес> (на правой стороне дороги) до перекрестка <адрес> отсутствует дополнительная полоса разгона, но при этом имеются запрещающие обгон дорожные знаки 3.20 и сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем грузовая фура и <данные изъяты> не могли двигаться по полосе разгона и их обгон соответственно мог быть осуществлен лишь с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления учитывались лишь показания сотрудников ДПС, а другие доказательства не были приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку установлено, что при принятии решения мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя Щ.А.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Ссылка Халилова К.Г. и его защитника на то обстоятельство, что инспектор ДПС, двигаясь по встречной полосе, не мог с расстояния 200-300 м. увидеть, проехал ли автомобиль <данные изъяты> левым колесом по двойной сплошной линии дорожной разметки или нет, в связи с чем отсутствует его вина, является несостоятельной, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснением водителя Щ.А. автомашину которого заявитель обогнал непосредственно перед остановкой его сотрудниками ДПС.

Ссылка заявителя на отсутствие съемки, произведенной с помощью технических средств видеофиксации, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы Халилова К.Г., поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей исследовались все имеющиеся по делу доказательства, которым была дана соответствующая оценка.

Ссылка защитника Халилова К.Г. в судебном заседании на то, что инспектор ГИБДД, управляя патрульной автомашиной не мог заметить нарушение ПДД с расстояния 200-300 м., несостоятельна, носит предположительный характер, поскольку, как указывалось выше, судья критически оценивает показания свидетеля К.С. в том числе и в части того, что останавливать автомашину Халилова К.Г. и автомашину выбежал именно водитель патрульной автомашины, а не другой сотрудник ДПС, поскольку ранее, при допросе в судебном заседании у мирового судьи, о данном факте свидетель не показал вообще.

Ссылка защитника Халилова К.Г. на то, что инспектору ГИБДД сложно заметить правонарушение, совершенное участниками дорожного движения с рассмотрения, превышающего 20 и более метров, в связи с чем необходимо использование специальных технических средств, также носит предположительный характер, поскольку сотрудники полиции, поступающие на службу в ОВД проходят тщательный медицинский осмотр.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 года № 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Привлечению к административной ответственности, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Исключением является совершение данного правонарушения в состоянии крайней необходимости, при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ, такое отступление от ПДД не является административным правонарушением и не влечёт за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Вместе с тем, из исследованного по делу, не следует, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную разметку, разделяющие потоки.

Учитывается и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы либо указывающих на наличие в их действиях какой-либо заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление является законным, мотивированным, вина Халилова К.Г. в совершении указанного правонарушения, полностью установлена и доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия как смягчающих, так отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении Халилова К.Г. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Халилова К.Г., находящееся в деле об административном правонарушении № подлежит передаче в органы ГИБДД.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.