Дело № 12-43/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 29 октября 2012 года.

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Л.Л. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Плотников Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>

Оспаривая постановление, Плотников Л.Л. в жалобе ссылается на то, что он вынужден был, несмотря на то, что днем выпил <данные изъяты> пива, управлять автомобилем, поскольку срочно потребовались таблетки, находящиеся в другом населенном пункте <адрес> для предотвращения сердечного приступа. В виду того, что его жены дома не было, он сам сел за руль автомобиля.

Возвращаясь <адрес> после приема лекарственных препаратов, был остановлен <адрес> сотрудниками ДПС.

Считает, что мировым судьей необоснованно были подвергнуты сомнению его доводы и признаны противоречивыми.

В типовом протоколе об административном правонарушении недостаточно места для изложения обстоятельств, предшествовавших задержанию транспортного средства.В объяснении он указал, что выпил <данные изъяты> пива <адрес> и поехал домой. Участок автодороги между населенными пунктами <адрес> полностью совпадает с участком автодороги <адрес> примерно <адрес>, но мировым судьей не был исследован план автодороги, направление движения, зафиксированного в протоколе, поэтому сделан ошибочный вывод о противоречивости его доводов.

Выводы мирового судьи о том, что угроза жизни могла быть устранена иным образом, также сделаны поверхностно, без исследования фактических обстоятельств сложившейся ситуации, поскольку <адрес> не находилось иных лиц, которых можно было привлечь к управлению транспортным средством, так как кроме его семьи там никто не проживает, а его супруги дома не было; вызов скорой помощи был невозможен, так как в населенном пункте еще не установлена точка бесплатного таксофона, а сотовая связь неустойчивая, отсутствует длительное время, в связи с чем он не имел возможности дозвониться до скорой помощи.

Не было учтено и то, как следует из жалобы, что, управляя автомобилем, ущерба он не причинил, аварийной ситуации не создал, так как кроме малонаселенного пункта - <адрес>, дорога проходит вне жилых населенных пунктов.

Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 4 ст.24.5 КоАП РФ, так как вынужден был действовать в состоянии крайней необходимости (вероятно, имеется в виду п.3 названной статьи Кодекса).

В судебном заседании Плотников Л.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, перенес ДД.ММ.ГГГГ операцию на сердце.

ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с семьей приехал <адрес> на праздник, где выпил <данные изъяты> пива, крепкие спиртные напитки ему употреблять противопоказано.

Вечером на машине <данные изъяты> под управлением супруги он с родственниками возвратился домой.

За день он устал и поэтому остался дома, а супруга и гости уехали на автомашине <адрес> <данные изъяты>

Он зарегистрирован <адрес> в своем доме, в котором в то время проводился ремонт, поэтому проживает <адрес>.

Ближе к ночи у него стало болеть сердце, он принял лекарство <данные изъяты> но легче не стало. Тогда он решил съездить <адрес>, чтобы дома принять оставленные там сильнодействующие таблетки.

Он не стал беспокоить жену, к тому же сотовая связь там плохая, сел за руль автомашины <данные изъяты> приехал <адрес> принял лекарственный препарат, отдохнул и, взяв с собой таблетки, поехал обратно <адрес>, но по дороге у конторы <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Он не отрицал, что управлял автомашиной после того, как днем выпил пива, возможно подействовало и принятое им лекарство, так как после принятия сердечных сильнодействующих таблеток, как показал сам заявитель, не рекомендуется управлять автомобилем.

Остаться в своем доме <адрес> после принятия лекарства он не мог, так как в доме отсутствовала мебель, не было кроватей, в связи с чем он решил вернуться <адрес>.

При составлении документов, проведении освидетельствования присутствовали еще две девушки, возможно в качестве понятых.

Водительское удостоверение ему необходимо для осуществления поездок, он не работает, находится на пенсии, его супруга имеет водительские права.

Свидетель П.Г. показала, что со слов мужа, когда она приехала от родственников ДД.ММ.ГГГГ <адрес> домой, где зарегистрирована по месту жительства, узнала, что супруга ночью остановили сотрудники ДПС, когда после приема лекарств <адрес> муж возвращался <адрес>, составили протокол. Со слов супруга она поняла, что он вынужден был уехать <адрес> ночью, чтобы принять лекарство, так как сильно заболело сердце, чтобы предотвратить сердечный приступ. Супруг ночью ей не звонил.

Свидетель подтверждает, что муж ДД.ММ.ГГГГ на празднике <адрес> выпил <данные изъяты> пива.

Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы (и в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении) установлено, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> инспектором ДПС ГИБДД был остановлен для проверки документов автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Плотникова Л.Л. В ходе общения с водителем, инспектором ДПС у Плотникова Л.Л. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Плотников Л.Л. был отстранен от управления, водителю было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства - прибора <данные изъяты> №, последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он не отказался.

При освидетельствовании в присутствии двух понятых, показания прибора составили <данные изъяты>, погрешность прибора <данные изъяты>, что свидетельствует об установлении у Плотникова Л.Л. состояния алкогольного опьянения. Плотников Л.Л. с результатами освидетельствования согласился, о чём сделал собственноручно запись в акте освидетельствования №

Уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Каких - либо оснований ставить под сомнение указанные документы, произведенные в них записи, нет.

В протоколе, в объяснении Плотников Л.Л. указал: «Выпил <данные изъяты> пива, поехал <адрес> домой», объяснений и замечаний по содержанию протокола не последовало.

Кроме того, Плотников Л.Л. расписался во всех необходимых строках, как самого протокола, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись об изъятии водительского удостоверения и выдаче водителю временного разрешения на право управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Плотников Л.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, мировым судьей с учетом положения ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление, при этом, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права заявителя нарушены не были, не были нарушены при рассмотрении дела и нормы процессуального права. Ссылка заявителя в указанном письменном ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствует не подтверждена медицинскими документами.

Ссылка Плотникова Л.Л. на то, что он вынужден был сесть за руль и управлять автомобилем, так как его жизни угрожала реальная опасность - возможность сердечного приступа, то есть в состояние крайней необходимости, опровергается исследованными, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании доказательствами; мировым судьей была дана соответствующая оценка данному доводу со ссылкой на его противоречивость.

Все исследованные обстоятельства дела позволяют судье поставить под сомнение доводы Плотникова Л.Л. о крайней необходимости, поскольку, давая объяснения сотруднику ГИБДД при составлении протокола, он не указал о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, угрожающих его жизни, в том числе возможности сердечного приступа, предотвратить который можно было лишь единственным способом - доехать в другой населенный пункт, чтобы принять соответствующий лекарственный препарат.

Противоречивы утверждения заявителя о крайней необходимости и потому, что, как показал сам Плотников Л.Л., после того как он приехал <адрес> к себе домой и принял необходимые лекарственные препараты, он вновь сел за руль автомобиля (уже после того, как угроза его здоровью и жизни, миновала) и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ПДД, поехал обратно <адрес>, где по пути следования был остановлен <адрес> сотрудниками ГИБДД. При этом заявитель не смог объяснить острую необходимость осуществления им поездки за рулем автомашины, уже после приема лекарственных препаратов, будучи в состоянии опьянения. Ссылка на отсутствие кроватей в доме, что помешало ему остаться до утра, не может является убедительной.

По мнению судьи, заявитель после приема лекарственных препаратов (уже в ночное время) мог остаться в своем доме <адрес>, где он был в то время зарегистрирован по месту жительства, либо попросить родственников, соседей, иных лиц подвести его <адрес>, если имелась острая необходимость в этой поездке.

При таких обстоятельствах правильным является вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что указанные доводы Плотникова Л.Л. являются способом защиты, направленные на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку, как было установлено мировым судьей, а также установлено в настоящем судебном заседании, заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (сравнительно высокий показатель исправного технического средства измерения - <данные изъяты>) уже после приема лекарственных препаратов, то есть, когда отпала какая-либо крайняя необходимость управлять транспортным средством, например, с целью срочного приема лекарственных препаратов для предотвращения приступа.

Ссылка Плотникова Л.Л. на то, что, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он не причинил вреда охраняемым законом интересам, не создал аварийной ситуации, поскольку двигался по дороге ночью, с небольшой скоростью, через малонаселенный пункт, несостоятельна, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является одним из наиболее серьезных правонарушений, поскольку лицо управляет источником повышенной опасности, который, при определенных обстоятельствах, может нести в себе смертельную опасность, как самому водителю, так и другим участникам дорожного движения, в том числе и пешеходам, и неважно являются ли населенные пункты по пути следования водителя малонаселенными или наоборот. Водитель двигается по дороге общего пользования, по которой также могут двигаться пешеходы, другие транспортные средства.

Более того, ПДД водителю запрещено управлять транспортными средствами, находясь и в болезненном состоянии. Как утверждает заявитель, он чувствовал себя плохо, но, тем не менее осуществил поездку за рулем автомобиля.

Также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании факт нарушения мировым судьёй прав Плотникова Л.Л. на всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение его дела и выяснения всех обстоятельств, поскольку, как следует из имеющихся в деле материалов, обжалуемого постановления, мировым судьей обоснованно были доводы заявителя подвергнуты сомнению и признаны противоречивыми.

Имеются расхождения в показаниях Плотникова Л.Л. о том, что после приема лекарственных средств <адрес> он возвращался домой <адрес>, поскольку при составлении протокола в объяснениях указал иное - «Выпил пиво <данные изъяты> поехал <адрес> домой».

Ссылки заявителя на то, что <адрес> не находилось иных лиц, которых можно было привлечь к управлению транспортным средством, так как кроме его семьи там никто не проживает, а жены П.Г. на тот момент не было дома, а также, что вызов скорой помощи был невозможен, так как в населенном пункте еще не установлена точка бесплатного таксофона, а сотовая связь очень неустойчивая, дозвониться до скорой помощи на тот момент не имел возможности, несостоятельны, опровергаются показаниями самого заявителя (который в судебном заседании показал, что не стал беспокоить жену, то есть не стал ей звонить), материалами дела (протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении с объяснениями правонарушителя, в которых вообще не упоминается причина - ухудшение состояния здоровья, необходимость принятия лекарственных препаратов, обжалуемым постановлением мирового судьи), и расцениваются судьей, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Копии медицинских документов, представленные заявителем о наличии заболевания, назначения лекарственных препаратов, подтверждают лишь наличие у него того или иного заболевания, необходимость приема назначенных врачом лекарственных препаратов, но не подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ до остановки его сотрудниками ГИБДД <адрес>, здоровье и жизнь Плотникова Л.Л. подвергались опасности, для устранения которой необходимо было в состоянии опьянения управлять автомобилем.

Судья также учитывает и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ДПС ГИБДД, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

Ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к ответственности за данное правонарушение является установление факта состояния алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Доказательством состояния опьянения водителя является в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.

В отношении Плотникова Л.Л. данный факт был установлен, мировым судьёй дана соответствующая всем обстоятельствам совершения правонарушения правовая оценка, назначено наказание с учётом данных обстоятельств.

Пункт 4 ст.24.5 КоАП РФ, на который Плотников Л.Л. ссылается в жалобе, не может быть применен в данном конкретном случае, поскольку речь в нем идет об издании акта амнистии, устраняющего применение административного наказания.

При таких обстоятельствах судья считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были правильно и полно установлены все фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вина Плотникова Л.Л. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30,5, 30.6, п.1 ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова Л.Л. к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.