Дело № 20-16/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 15 июня 2011 г.
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шумова Ю.Г.
при секретаре Панихиной Ю.А.,
С участием государственного обвинителя прокурора Гараниной С.В.,
защитника адвоката Овчаренко А.В.,
осужденного Орлова И.С.,
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению
Орлова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.С. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ему наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем, в котором он просит изменить приговор в части размера назначенного наказания, считает, что при постановлении приговора суд учел трудоустройство и постоянное место работы подсудимого в ООО «Дионика». Согласно ст. 50 ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, однако мировым судьёй подсудимому незаконно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка. В связи с чем судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель поддержал доводы представления, подсудимый Орлов И.С. и его защитник - адвокат Овчаренко А.В. просили удовлетворить представление, считают назначенное наказание незаконным и суровым.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить апелляционное представление по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Орлов И.С. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, он на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б.В.Д., нанес ему один удар кулаком в область груди, после чего, продолжая свои преступные действия, схватив Б.В.Д. за шею, толкнул его из квартиры в коридор данного дома, где нанес ему кулаком один удар по лицу и один удар по голове, не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым своими действиями Б.В.Д. сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель.
Действия Орлова И.С. квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
На предварительном следствии и в судебном заседании Орлов И.С. вину не признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционного представления Орлов И.С. вину в совершении указанного преступления также не признал.
В соответствии со ст. 369 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и влияние назначенного наказания на его исправление - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы; обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел).
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначил ему наказание в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ, как необходимого и достаточного для его исправления и достижения целей наказания. Однако в нарушение требований ст. 50 ч.1 УК РФ суд необоснованно назначил наказание подсудимому в виде исправительных работ, поскольку согласно материалам дела и пояснениям подсудимого в судебных заседаниях, он имеет постоянное место работы. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку повлекли за собой несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
С учетом изложенного представление прокурора является обоснованным, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания. Правила ст. 69 ч.5 УК РФ не применяются, поскольку на основании ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Руководствуясь ст. 367, ст. 368, ст. 369 УПК РФ судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать виновным Орлова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, либо на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Междуреченского
городского суда Ю.Г. Шумова