Дело 1-299/2010 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Гусакова Ю.И., представившего ордер № 1828 от 04.02.2010 года и удостоверение № 161 от 10.12.2002 года,
подсудимого М.П.В.,
потерпевшей Х.Г.В.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
М.П.В., родившегося хххххх года в хххххх, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.П.В. обвиняется в том, что 03 декабря 2009 года в период с 08 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, находясь в квартире № хх, расположенной в доме № хх по ул. Х в г. Междуреченске Кемеровской области, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Г.В., а именно:
- электрический чайник «Скарлет» стоимостью 1000 рублей,
- электрический утюг «Скарлет» стоимостью 1000 рублей;
- пару зимних женских сапог стоимостью 1100 рублей;
- пару зимних женских сапог стоимостью 2000 рублей;
- картонную коробку материальной ценности не представляет;
- дубленку женскую стоимостью 4000 рублей;
- комплект постельного белья стоимостью 860 рублей;
- комплект постельного белья стоимостью 800 рублей;
- куртку мужскую кожаную, материальной ценности не представляет.
С похищенным на общую сумму 10760 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Х.Г.В. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого М.П.В. в связи с ее примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей возмещен, и они примирились. Подсудимый М.П.В., его защитник адвокат Гусаков Ю.И. в судебном заседании просили о том же.
М.П.В. в суде пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб от хищения возместил, примирился с потерпевшей.
Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимого с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
М.П.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым инспектором милиции не с лучшей стороны.
Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
М.П.В. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении М.П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: