Приговор М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

Дело Номер обезличен 360/2010

ПРИГОВОР

г. Междуреченск 25 мая 2010 года.

в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,

защитника адвоката Быкова А.П., представившего ордер № 502 от 16 марта 2010 года и удостоверение № 103 от 03.12.2002 года,

подсудимой М.А.К.,

потерпевшего: Ж.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.К., родившейся Дата обезличена года в. .. области, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, ранее не судимой, не работающей, не замужней, проживающей по адресу:. ..,. ..2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.К. в период времени с 23 часов Дата обезличена года до 02 часов Дата обезличена года, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. .. области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений возникших во время ссоры, умышленно, с целью убийства, нанесла Ж.З.М. не менее трех ударов кулаком в область лица и передней поверхности грудной клетки, и не менее семи ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки слева, причинив:

- кровоподтеки лобной области слева, нижней губы слева, передней поверхности грудной клетки по средней линии, которые при экспертизе пострадавших живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицировались бы,

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей левой молочной железы, которое при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалось бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, которое при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалось бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель;

- непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, которое при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалось бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель;

- четыре проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, средней доли правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка сердца, восходящей части дуги аорты, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий М.А.К. смерть Ж.З.М. наступила на месте происшествия от причиненных потерпевшей четырех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, средней доли правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка сердца, восходящей части дуги аорты, повлекших обильную кровопотерю, то есть М.А.К. убила Ж.З.М.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая М.А.К. вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что проживала по просьбе родственников погибшей вместе с ней в ее доме, ухаживала за ней, при этом каждый день терпела ее капризы и унижения. Там же жил К.В.А.. Дата обезличена года они с К.В.А. поздно вечером пришли домой, Ж.З.М. стала на них ругаться, предъявляла претензии, что они сами выпили, а ей не дают. Они с К.В.А. стали пить спирт. Ж.З.М. стала ругаться на них. К.В.А. крикнул, чтобы она успокоилась, но Ж.З.М. стала ругаться сильнее. К.В.А. замолчал, а она стала перепираться с Ж.Ю.А.. После того, как Ж.З.М. в грубой нецензурной форме оскорбила ее в очередной раз, за то, что она сирота, она подошла и ударила ее кулаком по лицу три раза. Ж.З.М. стала ругаться на нее еще сильнее и обидне. Она окончательно разозлилась, схватила нож в кухне и зашла в комнату, где находилась Ж.З.М.. К.В.А. пытался отобрать у нее нож, отобрал или нет, не помнит. Она подошла к Ж.Ю.А., сидевшей у себя в комнате на кровати, и продолжавшей ее оскорблять, и нанесла ей более трех ударов ножом в плечо, живот. Отчетливо помнит только три удара. Помнит, что оделась и вышла на улицу, была метель, она шла пешком до города. Пришла в себя на дамбе реки Уса в городе Междуреченске под утро. Нож был при ней, с ним она явилась в милицию и сообщила о случившемся. Настаивала на том, что она стала наносить удары потерпевшей ножом потому, что ее терпению пришел конец, она разозлилась на Ж.З.М. за ее постоянные оскорбления и унижения.

ФИО4А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что погибшая Ж.З.М. - его мать, она была инвалидом 2 группы, у нее отсутствовала правая нога, она практически ничего не видела, но злоупотребляла спиртным, у нее был очень вредный характер, она проклинала всех, в том числе и его самого. Так как с матерью невозможно было жить, он купил ей дом в. .. по. ..2. С осени 2008 года в доме вместе с матерью проживал К.В.А., который ухаживал за ней, готовил, топил печь. Так как в декабре 2009 года К.В.А. сломал ногу, он попросил ухаживать за матерью М.А.К.. Характеризует подсудимую только с положительной стороны, как спокойную, хозяйственную. М.А.К. неоднократно жаловалась ему и его жене, что его мать оскорбляет и обижает ее, но молча сносила все унижения. Дата обезличена года жена сообщила ему, что что-то случилось с матерью, приехал к ней, обнаружил мать мертвой в кресле, вызвал милицию. От К.В.А. ему известно, что его мать убила М.А.К. за то, что та, как обычно, стала ее оскорблять и унижать, и М.А.К. не выдержала, и он не сомневается, что это так, просил о проявлении к ней максимального снисхождения.

ФИО5Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что погибшая Ж.З.М. - ее свекровь, она была инвалидом 2 группы, у нее отсутствовала правая нога, охарактеризовала погибшую как агрессивную и эгоистичную, свекровь ненавидела ее, оскорбляла, говорила в ее адрес пошлости. Так как со свекровью невозможно было жить, муж купил ей дом в. .. по. ..2. С осени 2008 года в доме вместе со свекровью проживал К.В.А., который ухаживал за ней, готовил, топил печь. Так как в декабре 2009 года К.В.А. сломал ногу, попросили ухаживать за матерью М.А.К.. Характеризует подсудимую исключительно положительно, но вместе с тем как замкнутую, отметила, что ей нельзя употреблять спиртное, так как у нее происходит резкая смена настроения. М.А.К. неоднократно жаловалась, что свекровь постоянно оскорбляет и обижает ее, называет бездомной. Дата обезличена года ей стало известно, что М.А.К. убила ее свекровь. Обстоятельства случившегося ей не известны, жалеет М.А.К., считая, что Ж.З.М. в очередной раз вывела М.А.К. из себя, и та схватилась за нож.

ФИО7А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что Дата обезличена года вместе с М.А.К. выпивали у соседей, пришли домой около 23 часов. Ж.З.М. сразу стала на них ругаться, что они ушли и оставили ее одну, оскорбляла их. М.А.К. в ответ стала ругаться с Ж.Ю.А., они обменивались взаимными оскорблениями. М.А.К. была сильно разъяренной, сказала, чтобы он ушел из дома, по ее виду понял, что она хочет убить Ж.З.М.. ФИО6К. схватила нож, дважды отбирал его у М.А.К., отобрав последний раз, воткнул его лезвием в вешалку. Но М.А.К. вновь взяла в кухне второй нож и зашла в комнату Ж.Ю.А.. Он испугался и вышел из дома на улицу. Надеялся, что М.А.К. одумается. В дом зашел минут через 20, М.А.К. в доме не было, Ж.З.М. находилась в кресле в полулежащем состоянии, была мертва, на полу была кровь. Понял, что М.А.К. убила Ж.З.М..

ФИО8В., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что проживал по соседству с Ж.Ю.А. в доме на два хозяина, у их квартир общая стена. Около 01 часа ночи Дата обезличена года услышал, как М.А.К. и Ж.З.М. ругались, кричали друг на друга, это продолжалось около 20-30 минут. В конце их скандала, перед тем, как наступила тишина, слышал, как Ж.З.М. крикнула: «Толя, помоги». Минут через десять к ним постучала М.А.К., просила открыть дверь, но он не стал открывать. Минут через 30 он вышел на улицу, встретил К.В.А., который был с похмелья, сильно нервничал, рассказал, что М.А.К. схватила нож, и во время скандала с Ж.Ю.А. ударила ее ножом.

ФИО9В. допрошенная в судебном заседании подтвердила, что около 00 или 01 часа ночи Дата обезличена года услышала шум из квартиры Ж.Ю.А., М.А.К. и Ж.З.М. ругались друг на друга, кричали, К.В.А. успокаивал М.А.К., говорил, чтобы та ложилась спать. В конце скандала услышала, как Ж.З.М. крикнула: «Толя, Оля помоги», затем все стихло. Через несколько минут к ним постучала М.А.К., открывать ей не стали, она ушла. Через некоторое время Ф.А.В. вышел на улицу, вернулся с К.В.А., который был нетрезв, рассказал, что М.А.К. и Ж.З.М. стали ругаться, он отбирал у М.А.К. нож, но она схватила другой нож и нанесла им удары Ж.Ю.А.. Не может утверждать, что К.В.А. видел нанесение ударов ножом.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в собственноручно написанной подсудимой явки с повинной (т. 1л.д. 23-24) согласуются с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. К тому же явка с повинной дана подсудимой вскоре после совершения преступления, а потому сведения в ней содержащиеся о мотивах, обстоятельствах преступления, количестве нанесенных ударов потерпевшей, механизме причинения телесных повреждений, не опровергаются, а, напротив, в большей части согласуются с заключениями экспертов.

Данные протокола осмотра места происшествия - дома по. ..2 (т. л.д. 3-4) схемы и фототаблицы к нему (т. л.д. 5-15), согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей о месте совершения преступления, подтверждают обнаружение в комнате в кресле трупа Ж.Ю.А. с телесными повреждениями, наличие крови на полу возле трупа, а также изъятие в ходе осмотра следов рук с входных дверей, посуды, изъятие воткнутого лезвием в вешалку ножа с перемотанной изолентой рукояткой, фрагментов одежды с трупа, фрагментов наволочки, деревянного скола с калитки, смывов с пятен, похожих на кровь.

Данные протокола осмотра трупа (т. 1л.д.61-64) подтверждают факт осмотра в помещении ГУЗОТ МБ СМЭ. .. трупа Ж.З.М. с телесными повреждениями, соответствующими предъявленному обвинению.

Сведениями протокола выемки ( т.1л.д. 52-53) подтверждается изъятие у М.А.К. куртки и ножа, которым по утверждению подсудимой, она причинила ранения Ж.Ю.А..

Согласно сведениям протокола ( т. 1л.д. 112-114) нож, изъятый при осмотре места происшествия и нож, изъятый у подсудимой осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т. 1л.д. 115).

Согласно сведениям протокола ( т. 1л.д. 167-169) фрагменты кофты и футболки потерпевшей, деревянного скола с калитки, с наволочки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1л.д. 170).

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д.29-31), подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.З.М. были обнаружены телесные повреждения, механизм, локализация, количество и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение суд оценивает как обоснованное и достоверное, так как оно выполнено опытным экспертом и никем не оспариваются.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д.57-58) следует, что у подсудимой М.А.К. имелись кровоподтек правой кисти и образовавшиеся от воздействия предмета, имеющего режущую кромку ссадины 2 и 5 пальцев правой кисти, механизм образования которых М.А.К. не исключает как во время отбирания у нее ножа К.В.А., так и во время нанесения ударов потерпевшей.

Заключением дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ( т.1л.д. 98-105) подтверждается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены подсудимой М.А.К. и свидетелем К.В.А..

Заключением эксперта Номер обезличен ( т. 1л.д. 120-127) подтверждается, что в смывах, изъятых с места происшествия, на ноже, изъятом у подсудимой М.А.К., фрагменте наволочки, щепке с калитки обнаружена кровь человека, и подтверждается отсутствие следов крови потерпевшей на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, что согласуется с показаниями подсудимой и свидетеля К.В.А. о примененном подсудимой орудии преступления.

Заключением эксперта Номер обезличен л.д. 134-140) подтверждается, что ранения Ж.Ю.А. причинены ножом, изъятым у подсудимой М.А.К.. Возможность причинения ран клинком ножа с перемотанной изолентой, рукояткой, изъятого из вешалки, в которую его воткнул свидетель К.В.А., исключается.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ( т.1л.д. 147-150 ) свидетельствует о том, что подсудимая М.А.К. хотя и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с признаками травматического поражения головного мозга, однако указанные особенности психики не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали ее возможности в период относящийся к инкриминируемому ей деянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На момент совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенным образом повлиять на ее поведение.

Данное заключение полно, основано на материалах дела, в том числе на подробных пояснениях самой подсудимой, свидетеля Ж.Ю.А., согласующихся с показаниями потерпевшего Ж.Ю.А. и свидетелей, на сведениях, содержащихся в изученных экспертами медицинских документах, не содержит никаких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, выполнено комиссией опытных экспертов, и суд оценивает его как обоснованное, объективное и достоверное.

Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

ФИО10К. следует квалифицировать ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что она из неприязни, в конфликте совершила умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой на причинение смерти другому человеку свидетельствует то, что она наносила потерпевшей многочисленные удары ножом в жизненно важные органы, о чем свидетельствуют количество причиненных потерпевшей ранений.

Хотя подсудимая признавала нанесение только трех ударов ножом, вместе с тем, не отрицала, что смерть потерпевшей наступила от ее действий, то есть не отрицала, что могла запамятовать в силу опьянения другие удары, суд считает, что доказательствами, добытыми в судебном заседании с достаточной полнотой подтверждено, что все удары ножом причинила только она, поскольку только этим ножом могли быть причинены по заключению эксперта имевшиеся у потерпевшей ранения, и сама подсудимая не отрицала, что нож, как орудие преступления, с момента начала ее действий до момента доставления его в милицию находился только в ее руках.

Доводы защиты о том, что подсудимая совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта ) несостоятельны, так как сама подсудимая утверждала, что стала избивать потерпевшую в ходе взаимной ссоры и оскорблений. Ножом удары наносила после того, как в процессе нанесения ею ударов кулаками по лицу потерпевшей, та в ответ на ее действия вновь грубо оскорбила и унизила ее, что ее очень разозлило. То есть сама подсудимая, утверждая, что ее действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшей, не называла обстоятельств, которые суд мог бы расценить как аффективную реакцию. К тому же, безусловно имевшее место в конфликте неправомерное поведение потерпевшей, суд не может расценить как аффекторный повод, так как в ходе конфликта оскорбления были взаимными, как утверждал свидетель-очевидец конфликта К.В.А. и слышавшие скандал через стену К.О.В. и Ф.А.В., а сама подсудимая не отрицала, что самое серьезное оскорбление было в ее адрес после того, как она нанесла потерпевшей удары кулаком по лицу, таким образом, спровоцировав уже своими действиями потерпевшую на более тяжкие оскорбления, что в этой ситуации не могло быть для нее неожиданным. К тому же, подсудимая не отрицала, что употребляла перед конфликтом спирт и самогон, а потому суд считает, что в силу ее опьянения, в сложившейся ситуации глубина ее психотравмированности от оскорблений была снижена. В связи с этим суд находит вполне обоснованным полным и убедительным заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о ее психическом и психологическом состоянии в момент совершения преступления и о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается отсутствием характерной трехфазной динамики для этого вида эмоциональной реакции. Ее действия действительно носили последовательный и целенаправленный характер, а состояние простого алкогольного опьянения облегчило возникновение агрессивной реакции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором милиции, потерпевшим, свидетелями положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая молода, воспитывалась без родителей, ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, что должно быть учтено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшей в конфликте, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, и что потерпевший просил о проявлении к ней максимального снисхождения.

Суд считает, что наказание М.А.К. с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, ее активное способствование осуществлению правосудия, суд учитывает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и находит целесообразным и справедливым назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной М.А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок наказания М.А.К. зачесть время пребывания под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей за судом до вступления приговора в законную силу в пределах до Дата обезличена года.

Хранящиеся при уголовном деле ножи - как орудия преступления, фрагменты кофты и футболки потерпевшей, деревянного скола с калитки, наволочки как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу уничтожить, куртку подсудимой возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в. .. суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.

Председательствующий: