Дело Номер обезличен 384/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Междуреченск Дата обезличена года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,при секретаре Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Данильчук В.А., представившей удостоверение Номер обезличен 221 от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен 167 от Дата обезличена года,
подсудимого Б,О,В,,
потерпевшей Н.А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б,О,В,, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, ранее судимого
- Дата обезличена ... городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
- Дата обезличена ... городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор от Дата обезличена года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Дата обезличена г. освобожден по отбытию наказания из УН 1612/12 ... ... области,
работающего в ООО «Еврострой», евромастером, зарегистрированного по адресу ... в ..., проживающего по ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а»,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Б,О,В, совершил кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 12 часов Б,О,В, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, расположенный по ... в ... области, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.Б.: деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон «NOKIA 2330» стоимостью 2300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» стоимостью 200 рублей, наушники и зарядное устройство к сотовому телефону «NOKIA 2330», стоимость которых входит в стоимость телефона.
С похищенным на общую сумму 5500 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Б,О,В, вначале вину признал частично, отрицая противоправность проникновения, а затем после оглашения его явки с повинной полностью подтвердил содержащиеся в ней сведения и полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил, что Дата обезличена года в дом потерпевшей проник противоправно, заведомо с целью кражи и похитил в доме сотовый телефон и 3000 рублей, так как ему очень нужны были деньги.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Н.А.Б., допрошенная в судебном заседании пояснила, что подсудимый действительно сожитель ее родной сестры. Дата обезличена года утром ушла на работу, вернувшись домой обнаружила что в дом проникли, похитили 3000 рублей и сотовый телефон «NOKIA 2330» с сим.картой «Билайн», наушники и зарядное устройство к сотовому телефону, подтвердила стоимость похищенного и что сотовый телефон ей возвращен в ходе следствия, а 3000 рублей в ходе судебного заседания. Настаивала, что подсудимый незаконно проник в ее дом с целью кражи, так как у него была возможность ожидать ее у проживающей по соседству родственницы, и что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 5400 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Свидетель К.Ю.А. СВ., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года узнала от Н.А.Б., что
ее обокрали, похитили сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей, в дом проникли, оторвав доску над входной дверью в веранду. Замок на входной двери в дом сорвали с помощью лома.
Свидетель К.Ю.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Дата обезличена года узнал от Н.А.Б., что ее обокрали, проникли в дом по ..., похитили сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей. Приехав в тот же вечер к Н.А.Б., он убедился, что замок на входной двери в дом сорвали с помощью лома, лом находился на веранде, слева от входа.
Свидетель У,Е,А,, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что подсудимый его сводный брат. В 20-х числах марта 2010 года Б,О,В, рассчитался с ним за услуги сотовым телефоном « Нокиа», который он подарил Д.Е.В..
Свидетель Д.Е.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ей известно, что в марте 2010 года У,Е,А, приобрел у своего брата Б,О,В, сотовый телефон, которым она пользовалась, и который впоследствии изъяли сотрудники милиции, так как выяснилось, что он был похищен.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной (л.д. 87-88) подтверждается, что подсудимый признавал, что заведомо с целью кражи взломав ломом замок проник в дом потерпевшей, так как ему нужны были деньги, и похитил 3000 рублей и сотовый телефон.
Данные протокола осмотра места происшествия, схемы к нему (4-9), согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют об изъятии навесного замка с механическими повреждениями, лома, гарантийного талона на похищенный сотовый телефон, подтверждающий принадлежность его потерпевшей, согласно сведениям протокола (л.д. 50-51) изъятое осмотрено с составлением фототаблицы л.д. 52-54), признано вещественными доказательствами (л.д. 55), лом и гарантийный талон возвращены потерпевшей по расписке (л.д. 93)
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 116-118) подтверждается, что изъятый при осмотре места происшествия замок был отперт путем механического воздействия и повреждения дужки замка
Согласно сведениям протокола выемки л.д. 78-79) у Д.Е.В. изъяты похищенные у потерпевшей сотовый телефон, зарядное устройство и наушники к нему, которые согласно сведениям протокола л.д. 89-90) осмотрены, с составлением фототаблицы л.д. 91), признаны вещественными доказательствами л.д. 92), возвращены потерпевшей по расписке (л.д. 93).
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Б,О,В, следует квалифицировать ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу имеется достаточно доказательств о противоправном, заведомо с целью хищения, проникновении подсудимого в жилище потерпевшей. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено имущество на значительную сумму при небольшом доходе семьи и наличии на ее иждивении ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно, но работает.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления Б,О,В, без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без штрафа, предусмотренного законом в порядке альтернативы, и не в максимальных пределах санкции закона, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Б,О,В, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 сроком на 2 года 6 месяцев
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Б,О,В, в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Хранящиеся в камере хранения УВД по ... вещественные доказательства навесной замок с повреждениями как не представляющий ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: