Дело 1-286/2010 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Междуреченск 02 июня 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № 2123 от 01.03.2010 года и удостоверение № 772 от 16.09.2004 года,
подсудимого З.Д.А.,
потерпевшей К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
З.Д.А., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, русского, разведенного, со слов имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, ранее не судимого, со слов работающего рабочим на СТО, проживающего по адресу: ... в ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З.Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 08 часов 30 минут З.Д.А., находясь в доме Номер обезличен по ... в ... области, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер открыто похитил у К.А.А. сотовый телефон «FLY SX 220», стоимостью 2700 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие К.А.А. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению: сотовый телефон «FLY SX 220» оставил себе, а сим-карту «Теле-2» выбросил, причинив тем самым материальный ущерб К.А.А. на общую сумму 2900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый З.Д.А. вину признал и подтвердил, что утром Дата обезличена года зашел в дом по ..., где находилась потерпевшая, в разговоре с ней попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. К.А.А. дала ему свой сотовый телефон «Флай», раскладной, в корпусе чёрного цвета. Он решил похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать. Имитируя звонок, он вышел из дома, ушел, открыто похитив телефон, сразу уехал в ..., где его задержали сотрудники милиции.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая К.А.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что Дата обезличена года около 07.25 часов муж ушёл на работу, она осталась дома с ребёнком. Проснувшись, увидела в доме подсудимого, который под предлогом коллекторских действий, попросил у нее позвонить сотовый телефон, а сам открыто похитил его. Несмотря на ее просьбы вернуть телефон, скрылся с похищенным. Подтвердила стоимость похищенного, как она указана в обвинении, и что сотовый телефон ей возвращен сотрудниками милиции.
Свидетель К.П.В., допрошенный в судебном заседании, сообщил аналогичные сведения, как известные ему со слов супруги - потерпевшей К.А.А..
Свидетель Р.Н.Г., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года, получив информацию о том, что в совершении грабежа сотового телефона у потерпевшей К.А.А. подозревается З.Д.А., принимал участие в его розыске и задержании. Подсудимый был задержан в ..., доставлен в УВД по ..., где у него при личном досмотре изъяли сотовый телефон «Флай», похищенный у потерпевшей. З.Д.А. написал явку с повинной.
Свидетель К.А.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что Дата обезличена года в ... по подозрению в совершении грабежа сотового телефона по ... в ... был задержан З.Д.А. и доставлен в УВД по .... У задержанного при личном досмотре изъяли похищенный сотовый телефон, приняли явку с повинной.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Из протокола л.д. 15) и собственноручно написанной (л.д. 16) явки подсудимого З.Д.А. с повинной следует, что Дата обезличена года в доме по ... в ... он открыто похитил у девушки сотовый телефон.
Данные протокола осмотра места происшествия и схемы к нему л.д.4-5), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей о месте совершения преступления, свидетельствуют об изъятии монтировки, тканевых перчаток, листа бумаги с записью номера телефона, на котором обнаружены следы рук, оставленные согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д. 51-55) большими пальцами правой и левой рук подсудимого З.Д.А.
Согласно сведениям протокола (л.д. 60-61) лист бумаги со следами рук подсудимого, монтировка и перчатки осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 63).
Согласно сведениям протоколов личного досмотра и изъятия, протокола выемки л.д. 12,13, 42-43) у З.Д.А. изъят принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «FLY SX 220», который согласно сведениям протокола (л.д. 44-45) осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 46), передан потерпевшей по принадлежности (л.д. 64).
Таким образом, все доказательства согласуются между собой, не оспариваются подсудимым, и с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия З.Д.А. следует квалифицировать в пределах предъявленного обвинения ст. 161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, явился с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал осуществлению правосудия, ущерб по делу возмещен, со слов имеет малолетнего ребенка.
Как личность З.Д.А. характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно, состоит на учете по поводу опийной наркомании, в настоящее время со слов подсудимого проходит курс реабилитации от наркотической зависимости.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления З.Д.А. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным З.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать З.Д.А. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ... для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства монтировку и тканевые перчатки передать по месту расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ (согласнол.д. 19).
Приговор может быть обжалован и опротестован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: