Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Междуреченск 15 января 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № 348 от 24.03.2009 года и удостоверение № 374 от 16.02.2002 года,
подсудимого Ж-ва А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ж-в А… В…, родившегося ХХХХ года в г. Междуреченске Кемеровской области, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, ранее судимого
- 29.12.2004 года Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
- 21.10.2005 года Междуреченским городским судом по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по данному приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 05.09.2008 года по отбытию срока наказания,
холостого, не работающего, проживавшего без регистрации по адресу: ул. Х в г. Междуреченске,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ж-в А.В. совершил дважды кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
18.02.2009 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Ж-в А.В., находясь в квартире по адресу ул. Х в г. Междуреченске, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны лиц, находившихся в данной квартире, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом из корыстных побуждений умышлено тайно похитил принадлежащее С-й Е.В. имущество: мобильный телефон «Sony Ericsson W580I», в комплекте со шнуром серого цвета с логотипом «Sony Ericsson» и гарнитурой черного цвета, общей стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 5 рублей, после чего, с похищенным имуществом на общую сумму 8155 рублей с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С-й Е.В. значительный материальный ущерб.
Кроме того, Ж-в А.В., 19.03.2009 года в период с 01 часа 00 минут до 2 часов 00 минут находясь в квартире по адресу ул. Х в г. Междуреченске, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны С-ой И.В., находившейся в данной квартире, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил принадлежащее С-ой И.В. имущество: мобильный телефон «Nokia N 70» стоимостью 9000 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1100 рублей, сим картой «Мегафон» без стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 6 рублей, после чего, с похищенным имуществом на общую сумму 10106 рублей с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С-ой И.В. значительный материальный ущерб.
Кроме того, Ж-в А.В., 23 марта 2009г. около 2 часов ночи в магазине Х, расположенном по пр. Х в г. Междуреченске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на продавца магазина П-ву С.С., а именно: с целью подавления возможного сопротивления, Ж-в, потребовав показать где находится касса и кнопка экстренного вызова охраны, то есть с целью хищения, продемонстрировал перед П-вой С.С пневматический пистолет «Байкал» калибр 4,5 мм МР-651К Y08 19713, держа его в одной руке перед собой, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а другой рукой, применив физическую силу, втолкнул потерпевшую в подсобное помещение магазина. После чего Ж-в А.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, и осознавая открытый характер своих действий, очевидных для потерпевшей, умышленно, открыто похитил из кассы магазина деньги в сумме 9 тысяч рублей, принадлежащие предпринимателю Л.Н.В., и сотовый телефон «Самсунг F 330», стоимостью 7400 рублей, с находящейся в нем картой памяти, входящей в стоимость телефона и сим. картой «Билайн» без стоимости, принадлежащий П-вой С.С. После чего Ж-в А.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшим Л. Н.В. и П-вой С.С. материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.
Подсудимый Ж-в А.В. допрошенный в судебном заседании вину в судебном заседании, признал частично, и пояснил, что 18.02.2009 года пришел в гости к С-ным, и похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» с наушниками, в тот же день поменялся телефонами с Н-вым. Вину в краже сотового телефона у С-ой не признавал, утверждал, что сотовый телефон С-ой ему передал перед очной ставкой по другому делу Е-н, предположив, что этот телефон мог быть похищен у С-ой в декабре 2008 года, вместе с другим ее имуществом, в краже которого подозревался Е-н. После проведения судебного следствия, в дополнениях сделал заявление о том, что признает кражу сотового телефона у С-ой. Вину в разбое не признал, утверждая, что в это время в г. Междуреченске он не находился, был у своей сожительницы в г. Прокопьевске.
Несмотря на то, что подсудимый отрицал большую часть обвинения, суд находит, что его вина, как она установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По деянию от 18.02.2009 года (в отношении потерпевшей С-й Е.В.):
Потерпевшая С-а Е.В., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что 18.02.2009 года у них в гостях находился дальний родственник Ж-в. Через некоторое время после его ухода обнаружила, что Ж-в похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» с наушниками. Причиненный хищением ущерб в размере 8155 рублей значителен для их семьи, так как она не работает, находится вместе с несовершеннолетним ребенком на иждивении мужа, заработная плата у которого 10000 рублей.
Свидетель С-н Н.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1,л.д.10-11) на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 18.02.2009 года у них в гостях находился его дальний родственник Ж-в. Он ушел на работу, а Ж-в остался в квартире вместе с его женой и ее младшей сестрой И-ой. Вернувшись с работы узнал, что Ж-в похитил сотовый телефон его жены «Сони Ерикссон» W580I» в корпусе темно-серого цвета, слайдер.
Свидетель И-а О.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1,л.д.14-15) пояснила, что в середине февраля 2009 года находилась в гостях у своей сестры С-й по ул. Д… в г.Междуреченске, в гости к сестре и ее мужу приходил родственник Ж-в, после ухода которого С-а обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Кроме ее самой, Ж-ва и С-й в квартире в указанный период времени никого не было.
Свидетель Н-в И.И., показания которого оглашены в судебном заседании (т. 1л.д.26- 27) на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 18.02.2009 года в послеобеденное время ранее незнакомый Ж-в предложил купить у него мобильный телефон «Sony Ericsson» модели W 580I серого цвета, раздвижной, с наушниками и ремешком серого цвета за 1500 рублей. Он предложил Ж-ву поменять этот телефон на свой телефон «Sony Ericsson» с доплатой в 500 рублей, тот согласился. Они обменялись телефонами. О том, что телефон который он выменял, похищен, узнал от сотрудников милиции, которые этот телефон у него изъяли.
Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Данные протоколов осмотра места происшествия и прилагаемой схемы (т. 1,л.д. 3-4) согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах и месте совершения преступления.
Сведения протокола выемки (т. 1,л.д. 32-33) подтверждают изъятие у свидетеля Н-ва И.И. сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащего потерпевшей, который осмотрен с составлением фототаблицы, (т. 1,л.д. 34-35, 36) признан вещественным доказательством (т. 1,л.д. 37), на основании постановления (т. 1,л.д. 38)передан потерпевшей по расписке ( т. 1,л.д. 39).
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого по данному деянию следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено дорогое и значимое имущество, в то время как семья из трех человек имеет ежемесячный доход в 10000 рублей при наличии двух иждивенцев.
По деянию от 19.03.2009 года (в отношении потерпевшей С-ой И.В.):
Потерпевшая С-ва И.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 19.03.2009г. около 01 часа к ней домой пришел Ж-в, сел на диван, на котором лежал ее сотовый телефон «Nokia N 70», попросил ее забрать заявление из милиции по факту кражи принадлежащего ей имущества, совершенного в декабре 2008 г. Она отказалась, и Жигальцев ушел. После его ухода обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, и поняла, что его украл Ж-в, поскольку телефон лежал на диване до его прихода, а после его ухода телефона уже не было. Телефон стоит 9000 рублей, в нем находилась карта памяти стоимостью 1100 рублей, сим карта «Мегафон» без стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 6 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 10106 рублей является значительным, поскольку ее заработок ежемесячно составляет 5000 рублей, проживает одна. Похищенный телефон и сим.карту ей вернули.
Свидетель П-ко Е.А., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что Ж-в приезжал к ней в г. Прокопьевск. Она видела у него в 20-х числах марта сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного с серым цвета, Ж-в говорил, что купил его.
Свидетель У-ва М.Н., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2,л.д. 1-2) пояснила, что 21 марта 2009 г. к ее мужу Ч-ну пришел Ж-в. Они поменялись с Ж-м сотовыми телефонами: ему отдали свой телефон «Нокиа N 95»в обмен на его телефон «Нокиа N 70» в корпусе черного с серым цвета. В телефоне сохранились фотографии Ж-ва от 21.03.2009г. Впоследствии этот телефон изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Ч-н Е.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с Ж-м с 2005г., вместе отбывали лишение свободы. 21.03.2009г Ж-в приходил в гости к нему и его гражданской жене У-вой. Он увидел у Ж-ва сотовый телефон «Nokia» и предложил ему обменяться сотовыми телефонами. Они обменялись телефонами, после чего Ж-в ушел, больше его не видел. Откуда у Ж-ва телефон, на который он обменялся с ним, ему неизвестно. Впоследствии у У-вой этот телефон изъяли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Е-н М.П. опроверг доводы подсудимого о том, что он передавал подсудимому сотовый телефон «Нокиа», вместе с тем утверждал, что предыдущую кражу у С-ой в декабре 2008 года он совершил совместно с Ж-м и К-м, но сотовый телефон в тот момент они не похищали, и больше он в доме у С-ой не бывал, косвенно подтвердив, таким образом, правдивость показаний потерпевшей С-ой о том, что поводом для прихода к ней Ж-ва 19.03.2009 года явилось уже возбужденное уголовное дело, которое он намеревался уладить миром. Из обозренного в судебном заседании приостановленного уголовного дела по факту кражи имущества С-ой в декабре 2008 года, следует, что никаких сведений о похищении в тот момент сотового телефона в деле нет.
Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Данные протокола осмотра места происшествия и прилагаемых схем (т. 2,л.д. 14-15) согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах и месте совершения преступления.
Сведения протокола выемки (т. 1л.д. 155-156) свидетельствуют об изъятии у С-ой И.В. руководства по эксплуатации сотовым телефоном «Нокиа N 70» и гарантийного талона, подтверждающие принадлежность ей похищенного сотового телефона, которые согласно сведениям протокола (т. 1, 158-159) осмотрены с приложением ксерокопий ( т. 1,л.д. 160-161), признаны вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 162), переданы потерпевшей по расписке ( т. 2,л.д. 32).
Сведениями протокола выемки (т. 2,л.д. 4-5) подтверждается, что у свидетеля У-вой М.Н. изъят принадлежащий потерпевшей С-ой И.В. сотовый телефон «Nokia N 70», серийный номер 359566010129184 с находящимися в нем сим картой оператора связи «Теле 2» и картой памяти, которые согласно сведениям протокола ( т. 2,л.д.6-7) осмотрены с составлением фототаблицы (л.д. 8-10), признаны вещественными доказательствами (т. 2,л.д. 11), переданы потерпевшей по принадлежности ( т. 2,л.д. 32).
Сведениями протоколов личного досмотра и изъятия (т. 1,л.д. 81-82), протокола выемки (т. 1,л.д. 98-99) подтверждается изъятие у Ж-ва А.В. наряду с другим имуществом, также и принадлежащей потерпевшей С-ой И.В. сим карты «Мегафон», которая согласно сведениям протокола ( т. 1,л.д. 126-128) осмотрена с составлением фототаблицы, признана вещественным доказательством и передана потерпевшей С-ой И.В. ( т. 1,л.д. 199)
Таким образом, все доказательства согласуются между собой, не оспариваются подсудимым, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия подсудимого по данному деянию следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено дорогое и значимое имущество, в то время как она имеет маленький доход.
По деянию от 23.03.2009 года (в отношении потерпевшей П-вой С.С.):
Потерпевшая П-ва С.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 22.03.2009 г. заступила на смену в магазине «Продукты» по пр.Х., где работает продавцом, осталась на ночную смену. Примерно в 2 часа ночи в магазин зашел ранее ей незнакомый М., купил пакет семечек и вышел из магазина. Она сидела на стуле около окна и видела, что он рядом с магазином остановился с двумя ранее незнакомыми парнями – Ж-вым и К.. Ж-ева она хорошо запомнила: на вид около 22-23 лет, рост около 170 см, на голове у него была вязаная шапка темного цвета, спортивная куртка темного цвета, трико. Буквально через минуту в магазин зашел Ж-в, подошел к прилавку с пивом, спросил есть ли пиво «Старый мельник». Она подошла к холодильнику, который находится за прилавком, чтобы посмотреть есть ли такое пиво, в это время увидела, что Ж-в зашел за прилавок. Держа в руке пистолет, он продемонстрировал его ей. Пистолет был из металла темного цвета, ствол диаметром примерно 2 см, длиной примерно 15 см. Она поняла, что подсудимый пришел ограбить магазин, испугалась, что он выстрелит в нее, а Ж-в, держа пистолет в руке, другой рукой затолкал ее в подсобное помещение, при этом спрашивал, где находится экстренная кнопка вызова охраны и где касса, потребовал, чтобы она сидела в подсобке и не «высовывалась». Она испугалась, поэтому не выходила из подсобного помещения, но слышала, как он прошел к кассе, которая была открыта, как вытаскивал оттуда деньги, понимала, что он совершает хищение денег. Потом он вышел из-за прилавка, прошел к выходу и сказав ей, чтобы она вышла через 30 минут, но она вышла сразу же, закрыла изнутри дверь, так как была сильно напугана, осмотрела кассу и обнаружила, что похищены деньги в сумме 9 тысяч рублей. Так же она осмотрела полку в прилавке, где лежал ее телефон, и обнаружила, что телефон тоже похищен. Сотовый телефон «Самсунг F 330» в раздвижном корпусе белого цвета покупала в сентябре 2008г. за 7400 рублей. Она позвонила заведующей магазина Ч-вой и сообщила о случившемся. С сотрудниками милиции она проехала в УВД, где среди множества представленных ей фотографий опознала Ж-ва. В судебном заседании уточнила, что она опознала Ж-ва не только по предъявленным ей на компьютере фотографиям, среди большого числа фотографий, но и в ходе опознания его личности среди похожих мужчин. Замечание в протоколе опознания, сделанное адвокатом, она оспаривает, утверждает, что, говоря о том, что она ранее уже видела одну фотографию подсудимого, она имела в виду, что она не сомневается, что разбой совершил именно подсудимый, так как она узнала его среди множества фотографий, которые ей накануне показывали работники милиции.
Показания потерпевшей последовательны, однозначны, подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым в ходе следствия (т. 1,л.д. 215-216), а также неоднократно в судебном заседании. Потерпевшая не обнаруживает какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания ее ясны и убедительны, не опровергаются другими свидетелями, а напротив, подтверждаются показаниями других свидетелей, в том числе свидетелей К. – товарища подсудимого, и П… – близкой знакомой подсудимого, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.
Потерпевший Л.Н.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (Т. 1л.д.206-207) на основании ст. 2891 УПК РФ, подтвердил, что ему принадлежит магазин Х по пр. Х. Ночью 23.03.2009г. позвонила продавец П-ва и сообщила, что в магазине было совершено разбойное нападение, а именно, что ранее незнакомый ей парень, угрожая ей пистолетом, забрал из кассы деньги в сумме 9000 рублей и принадлежащий ей сотовый телефон.
Свидетель Л.Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее муж Л. является индивидуальным предпринимателем, в их собственности находится магазин «Х» по пр. Х в г. Междуреченске. О том, что в магазине было совершено разбойное нападение, она узнала от заведующей магазином Ч-й. Так же она разговаривала с П-вой, которая работала продавцом в магазине в момент совершения разбойного нападения, и та ей рассказала, что ранее незнакомый ей парень зашел в магазин, угрожая ей пистолетом, затолкнул в подсобное помещение магазина, после чего забрал из кассы деньги и сотовый телефон П-вой. П-ва утверждала, что очень хорошо запомнила нападавшего. Причиненный ущерб соответствует указанному в обвинении.
Свидетель Ч.Т.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ночь на 23.03.2009 г. она должна была работать в ночную смену в магазине «Продукты», но ее подменила П-ва. Со слов П-вой ей известно, что в магазине было совершено разбойное нападение, в магазин зашел парень и, держа в одной руке пистолет, другой рукой затолкнул ее в подсобное помещение магазина, после чего забрал из кассы деньги в сумме около 9 тысяч рублей и принадлежащий П-вой сотовый телефон «Самсунг».
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в ночь на 23 марта 2009 года встретил знакомых М. и Ж-, купили пива, распили его около магазина Х по пр. Х. Он видел у Ж-ва пистолет, заткнутый за поясом трико. Ж-в говорил, что ему нужны деньги, что у него есть знакомая, которая работает в ночном магазине по пр.Х, и он может занять у нее денег. Они втроем пришли к этому магазину, М. зашел в магазин, вышел через некоторое время с пакетом семечек, сказал Ж-ву, что покупателей нет, а продавец в магазине одна. После чего в магазин зашел Ж-в, вышел минуты через 3-4, сказал, что есть немного денег, предложил вызвать такси и поехать в ночной клуб в г. Новокузнецке. По дороге заезжали в шашлычную, покупали пиво, шашлыки, за все расплачивался Ж-в. В г. Новокузнецке заезжали в сауну, затем в столовую, где Ж-в рассказал, что он, угрожая продавцу пистолетом, затолкнул ее в подсобное помещение, и похитил из кассы в магазине деньги. В г. Новокузнецке он увидел у Ж-ва сотовый телефон «Самсунг» в раздвижном корпусе белого цвета, откуда он взялся, не спрашивал. Он находился в кабинете УВД, когда туда привели Ж-ва, и в его присутствии у Ж-ва из кармана вытащили игрушечный пластмассовый пистолет, затем он увидел и пневматический пистолет.
Показания свидетеля К., полны, последовательны, допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 91-92) и на очной ставке с подсудимым (т. 1л.д. 219-223) он сообщал те же сведения, что и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей П-вой С.С., и другими доказательствами по делу.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании заявил, что, никогда нигде с подсудимым не был, оговорил его, дал показания в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников милиции по явке с повинной Ж-ва, с которой его ознакомили сотрудники милиции, из-за того, что его избивал сотрудник милиции Ю-в.
Однако, показания указанного свидетеля суд оценивает критически, в силу непоследовательности его показаний, опровержения его доводов другим свидетелем – К.. Эти показания его вызваны тем, что он находится под стражей, доставлялся одним этапом вместе с подсудимым и вынужден занять сторону его защиты. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по данному факту Ю… опроверг эти его доводы, утверждая, что никакого насилия к данному свидетелю не применялось, поскольку М.. сам подозревался в совершении разбойного нападения, и сразу объяснил, что его подозревают ошибочно, что разбойное нападение совершил Ж-в, а он и К. стояли возле магазина. В связи с этим суд оценивает как правдивые показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 100-101), согласующиеся с другими доказательствами по делу, в ходе которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., уличающие подсудимого Ж-ва в совершении разбойного нападения в магазине по пр. …. в ночь на 23.03.2009г. Более того, пояснял подробности, описывая пистолет, из которого он сам накануне попробовал пострелять, а также утверждал, что Ж-в после совершенного им разбоя, рассказал ему, что на самом деле он не занимал деньги, а забрал их из кассы магазина, угрожая пистолетом продавщице. Так же он увидел у Ж-ва сотовый телефон с широким дисплеем, модель не рассмотрел. Потом Ж-в вышел покурить, когда они с Кравченко вышли, Ж-ва на улице уже не было, после чего они вернулись в Междуреченск. За ночь Ж-в потратил примерно 10 тысяч рублей.
Свидетель П., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что с Ж-вым знакома с февраля 2009г. вместе они не проживали, но он периодически приезжал к ней в гости. 21.03.2009г. она с Ж-вым поругалась, он разбил ей окно, и она выгнала его из дома. По этому поводу вызывала сотрудников милиции. Через три часа он ей позвонил, и сообщил, что едет на такси в г. Междуреченск. К ней домой он пришел только после 10 часов утра 23.03.2009 г., она видела у него рукоятку пистолета за поясом трико, как сказал Ж-в, это пистолет пневматический. Так же у него был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета раздвижной, который раньше она у него не видела. Категорически опровергла версию Ж-ва о том, что он находился у нее дома в ночь с 22.03.2009г. на 23.03.2009г., хотя признала, что Ж-в в письмах просил ее дать такие, не соответствующие действительности показания в его пользу. Показания свидетеля П-ко, являющейся подругой подсудимого, которую он неоднократно требовал вызвать в судебное заседание как свидетеля защиты, полностью опровергают показания подсудимого и свидетеля М. в судебном заседании, и, напротив согласуются с достоверными показаниями свидетеля К, потерпевшей, и других свидетелей, а потому также оцениваются судом как достоверные. Сведения о том, что Ж-в пытался в своих интересах воздействовать на нее как на свидетеля лишний раз подтверждают, что свидетель М. изменил свои показания под воздействием подсудимого. Доводы защиты, о том, что П… из-за предыдущей ссоры с подсудимым является заинтересованным свидетелем несостоятельны, так как эта ссора не помешала подсудимому вернуться в квартиру к своей подруге, откуда производили его задержание, и неоднократно настаивать на ее вызове в судебное заседание как свидетеля защиты.
Свидетель И-ва Л.М., показания которой оглашены в судебном заседании (т. 1л.д. 116-117) с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, не подтвердила версию подсудимого о том, что он мог зайти в ночь с 22 на 23 марта 2009 года, так как ночью они торгуют через окно.
Свидетель Е-в А.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что весной 2009 года в кабинете УВД в его присутствии в качестве понятого досматривали подсудимого, который когда он зашел в кабинет, уже находился там. У подсудимого из одежды изъяли сотовый телефон, пневматический пистолет и нож. Подсудимый признавал, что это его вещи. Откуда были изъяты сотовый телефон и нож, то есть из какой части одежды Ж-ва, он в настоящее время не помнит. Пояснял ли что-нибудь Ж-в откуда у него указанные вещи, он не помнит, но на следствии он давал правдивые показания. Из оглашенных показаний (т. 1л.д. 235-236) следует, что пневматический пистолет «Байкал» был изъят у Ж-ва из-за ремня его брюк.
Свидетель Г-в Н.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при досмотре молодого человека в УВД г. Междуреченска, у которого в его присутствии и в присутствии второго понятого изъяли пистолет из-за пояса, сотовый телефон из кармана, нож и еще один пистолет.
Свидетель Ю.А.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе работы по уголовному делу по факту разбойного нападения на магазин «Продукты», расположенного по пр. …… в г. Междуреченске с целью установления лица, совершившего преступление, потерпевшей П-вой по компьютеру были показаны фотографии лиц, состоящих на учете. Из множества просмотренных фотографий, П-ва сразу же, не сомневаясь, опознала по фотографии подсудимого Ж-ва, сказала, что именно он в ночь с 22 марта на 23 марта 2009г. вошел в магазин «Х», где она работала в ночную смену и, угрожая ей пистолетом, руками втолкнул ее в подсобное помещение магазина, после чего забрал деньги из кассы и принадлежащий ей телефон «Самсунг» В связи с этим в кратчайшие сроки было установлено, что Ж-в находится в г. Прокопьевске, и они немедленно с целью задержания Ж-ва отправились туда. Подсудимый действительно находился в квартире у П., которая рассказала, что 21.03.2009г. она поссорилась с Ж-вым, и его не было у нее дома до 10 часов утра 23.03.2009 г. Пояснила, что видела у него за поясом трико рукоятку пистолета, как он сказал ей, это пистолет пневматический, откуда он у него, она не интересовалась, так же у него был сотовый телефон «Самсунг» слайдер белого цвета. Ранее такого телефона она у него не видела. Ж-в им пояснил, что это телефон его сестры. У Ж-ва за поясом брюк находился пневматический пистолет, о чем они сообщили по телефону в ОУР УВД по г. Междуреченску, после чего Ж-в А.В. в таком виде на машине был доставлен в г. Междуреченск, все вещи, которые были при нем обнаружены, оставались на своих местах, т.е. при нем. В г. Прокопьевске не было возможности составить протокол личного досмотра и изъятия вещей, так как не было с собой бланков и к тому же необходимо было как можно быстрее доставить задержанного в УВД г. Междуреченска. Ж-в в ходе беседы признавал, что действительно совершил разбойное нападение в магазине «Х» по пр. Х. в г. Междуреченске в ночь с 22 марта на 23 марта 2009г. Все его показания были оформлены в протоколе явки с повинной, так же он написал собственноручное объяснение о случившемся. Беседа проводилась без какого-либо физического или психического давления со стороны. Следуя его показаниям, были установлены свидетели данного преступления – К. и М.. При доставлении Ж-ва в УВД г. Междуреченска он был повторно досмотрен, более тщательно, и в присутствии понятых Е-ва и Г-ва у Ж-ва были изъяты сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, сим карта оператора связи «Мегафон», которая находилась в данном телефоне, кухонный нож, пистолет «Байкал». Так же во внутреннем кармане куртки был обнаружен игрушечный пластмассовый пистолет с отломанным стволом. Размер пистолета без ствола примерно 6-7 см. Все обнаруженные при Ж-ве вещи были изъяты, кроме игрушечного пистолета. Он не был изъят, потому что потерпевшая П-ва описывала пистолет, которым ей угрожал Ж-в именно с длинным стволом, металлический, черного цвета. Под это описание подходил пистолет «Байкал», который был обнаружен у Ж-ва, соответственно был изъят пневматический пистолет, а игрушечный пистолет был отдан Ж-ву, как не представляющий интереса для уголовного дела. На М. никто не воздействовал, напротив, когда тот понял, что подозревается в совершении преступления, то сразу же сообщил, что он к преступлению не причастен, а разбой совершил Ж-в.
Свидетель Е-ов Н.А., допрошенный в судебном заседании, сообщил аналогичные показаниям свидетеля Ю-ва сведения.
Свидетель К-ов С.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимого ранее не знал, в ночь с 22 на 23 марта 2009г. работал в ночную смену в такси «Метро». Около 2 часов ночи 23.03.2009г. в такси сели трое парней, которых он впоследствии опознал в милиции среди множества представленных фотографий, и ему назвали их фамилии – Ж-в, М. и К., которые он запомнил, так как об обстоятельствах давал показания на следствии. Он их хорошо запомнил на внешность и с точностью может сказать, что именно этих парней подвозил в г. Новокузнецк 23.03.2009 г. На первое сиденье сел Ж-в, сзади сели два других парня. Кто-то из парней сказал, что они втроем едут на заработки в г. Новосибирск. Ему показались подозрительными эти слова, потому что у парней не было ни сумки с вещами, к тому же парни были одеты легко, как будто просто прогуливались, а не собирались в дальнюю поездку. Он подумал, что парни хотят его обмануть, сели в такси в корыстных целях, поэтому предложил им выйти около магазина «Юбилейный», сказал, что в г. Новосибирск не может поехать, так как это далеко. Но они сказали, что хотят поехать в г. Новокузнецк. В частности об этом сказал Ж-в, сидевший на первом сиденье рядом с ним, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и едет с друзьями в г. Новокузнецк развлечься в какой-нибудь из ночных клубов. По дороге они разговаривали между собой, М. сказал, что работает диджеем в каком-то ночном клубе, к тому же учится. По дороге в г. Новокузнецк они остановились в Мысках около ГРЭС, парни пошли в шашлычную, он ходил с ними и видел, что за все расплачивался Ж-в. В шашлычной они пробыли примерно 20-30 минут, после чего поехали в г. Новокузнецк. В Новокузнецке он завез парней в один из ночных клубов, и Ж-в заплатил ему за поездку 1000 рублей, после чего он вернулся в г. Междуреченск. Полностью подтвердил правдивость и точность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 26-28).
Допрошенный по инициативе подсудимого этапированный вместе с ним свидетель П-ов Ю.С., пояснил, что с подсудимым познакомился после задержания, то есть после 24 марта 2009 года и, после разговора с ним вспомнил, что когда он находился в УВД г. Междуреченска до допроса следователем в кабинете уголовного розыска на 2 этаже, в том же кабинете находился ранее ему незнакомый парень, как он понял после разговора с подсудимым, свидетель по делу подсудимого К.. При нем парня не били, но вид у него был помятый, из чего он сделал вывод, что к тому применяли физическое насилие, сказал об этом подсудимому. Так как при нем сотрудники милиции разговаривали по сотовому телефону со своими коллегами, из этого разговора он понял, что из г. Прокопьевска везут задержанного со «стволом», поэтому он решил, что парень в кабинете тоже задержан по этому делу, но утверждать это не может. Показания данного свидетеля носят предположительный характер, вместе с тем они никоим образом не подтверждают версию подсудимого о принуждении свидетеля Кравченко к даче заведомо ложных показаний, а напротив, подтверждают правдивость показаний свидетелей работников милиции Ю-ва и Е-ва, о том, что они в это время звонили в ОУР УВД по г. Междуреченску и сообщали о препровождении подсудимого с находившимся при нем оружием.
Свидетель Е.Е.С. пояснила, что при допросе свидетеля Мысак никакого воздействия ни с ее стороны, ни со стороны оперативных работников на него не было, показания он давал добровольно, до допроса свидетеля Кравченко, никакой явки с повинной подсудимого ему никто не показывал.
Показания потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля М. в ходе предварительного следствия, которые суд оценил как наиболее правдивые и достоверные, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола явки с повинной (т. 1л.д. 78), собственноручно написанной подсудимым явки с повинной (т. 1,л.д. 79) свидетельствуют о том, что подсудимый признавал факт разбойного нападения в ночь с 22 марта на 23 марта 2009г. в магазине «Х», расположенном по пр. Х в г. Междуреченске, с использованием пневматического пистолета, и о том, что К. и М. находились на улице, чтобы предупредить его об опасности. Сведения, содержащиеся в этих документах, согласуются с другими доказательствами, и суд, несмотря на то, что подсудимый отказался от явки с повинной, как полученной под воздействием, оценивает эти сведения как достоверные, содержащие, наряду с другими доказательствами, доказательство его вины в содеянном. К тому же, допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 89-90), Ж-в А.В. в присутствии адвоката признавал, что сведения, содержащиеся в явке с повинной правдивы, лишь по поводу подробностей произошедшего по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался.
Данные протокола осмотра места происшествия, прилагаемой схемы и фототаблицы (т. 1,л.д. 52-53, 54) согласуются с показаниями потерпевшей П-вой С.С., потерпевшего Л. и свидетелей об обстоятельствах и месте совершения преступления.
Сведения протокола выемки (т. 1л.д. 75-76) свидетельствуют об изъятии у потерпевшей П-вой С.С. документов на сотовый телефон «Самсунг F 330», коробки от него, подтверждающих принадлежность ей похищенного.
Сведениями протоколов личного досмотра и изъятия (т. 1л.д. 81-82), протокола выемки (т. 1л.д. 98-99) подтверждается изъятие у Ж-ва А.В. пневматического пистолета «Байкал» кал. 4,5 мм, МР-651К Y08 19713; сотового телефона «Самсунг F 330», в раздвижном корпусе белого цвета, имей 356771011899594, сим карты «Мегафон» 897010230038839254, кухонного ножа.
Согласно сведениям протокола (т. 1л.д. 126-130) все изъятое осмотрено с составлением фототаблицы, признано вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 199), сотовый телефон, после установления его принадлежности, возвращен потерпевшей П-вой по расписке. (т. 1,л.д. 200).
Согласно сведениям протокола предъявления лица для опознания (т. 1л.д. 105-106), П-ва С.С.опознала в сидящем на третьем месте от входной двери парня, который 23.03.2009г. около 2 часов в магазине «Х» по пр.Х. в г. Междуреченске угрожая ей пистолетом, затолкнул ее руками в подсобное помещение магазина, после чего похитил деньги из кассы магазина и ее сотовый телефон «Самсунг F 330». Опознала по чертам лица, цвету глаз и телосложению. В ходе опознания П-ва заявила, что ранее уже опознала Ж-ва по фотографии, в связи с чем адвокат подсудимого сделала замечание на протокол опознания, и просила признать недопустимым данное доказательство. Однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая последовательно, однозначно и неоднократно категорически утверждала, что замечание сделано из-за ее оговорки, на самом деле она имела в виду, что накануне она опознала Ж-ва по предъявленным ей на компьютере фотографиям, среди большого числа фотографий, и не сомневается, что разбой совершил именно он. Поскольку сведения, содержащиеся в протоколе опознания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и фактом изъятия у него похищенного сотового телефона потерпевшей П-вой, суд, несмотря на содержащееся в протоколе замечание, признает это доказательство допустимым, а содержащиеся в нем сведения достоверными.
Согласно сведениям протокола (т. 1,л.д.173-198) осмотрены ксерокопии из КУСП 1-го отдела милиции ОВД по Центральному р-ну г. Прокопьевска, согласно которым 22.03.2009г. в 00 часов 50 минут дежурным Малаковым был зарегистрирован сигнал-происшествие за номером 1290/9842, с обращением П. о том, что по ул. Х гр-н Ж-в разбил стекло, что подтверждает показания свидетеля П. о том, что после конфликта с Ж-вым ночью 21.03.2009 года она обратилась в милицию, и Ж-в не находился у нее дома, пока не вернулся в 10 часов утра 23 марта 2009 года.
Заключением эксперта № 3/228 от 7.04.2009г. (т. 1л.д. 132-133), подтверждается, что пистолет «Байкал» калибр 4,5 мм, МР-651К Y0819713, представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является пневматическим нарезным газобаллонным, многозарядным пистолетом модели МР-651К отечественного производства, предназначенного для обучения стрельбе стальными шариками диаметром 4,5 мм, используемыми в пневматическом оружии данного типа и к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет пригоден для стрельбы стальными шариками диаметром 4,5 мм.
Сведениями протокола выемки (т. 1л.д. 171-172), подтверждается изъятие у потерпевшего Л. документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность, акта о причиненном материальном ущербе.
Сведения протокола, фототаблицы к нему и ксерокопий (т. 1л.д. 173-198) подтверждают, что документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность Л., пистолета «Байкал» калибр 4,5 мм, МР-651 К Y08 19713, чеки из магазина «Х», ксерокопии из КУСП 1 отдела милиции ОВД г. Прокопьевска осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 199)
Таким образом, все доказательства согласуются между собой, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Ж-ва А.В. следует квалифицировать ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья суд усматривает в том, что для потерпевшей П-вой С.С. демонстрация перед ней пневматического пистолета, сопровождавшаяся требованием указать местонахождение экстренной кнопки вызова охраны и кассы, с последующим требованием находиться в подсобном помещении, куда ее затолкнул зашедший за прилавок подсудимый, явилось обстоятельством, вызывающим реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, пока он в условиях очевидности для нее совершал хищение.
Вместе с тем, демонстрация в данном случае оружия без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. 23 Постановления № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». и суд исключает из его обвинения квалифицирующее обстоятельство - применение предмета, используемого в качестве оружия.
Демонстрацию пневматического оружия потерпевшая обоснованно воспринимала как угрозу жизни и здоровью, на что и рассчитывал подсудимый. Поэтому есть все объективные и субъективные основания рассматривать такое деяние как разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый молод, не вполне здоров, вину по первым двум деяниям признал, ущерб по первым двум деяниям возмещен полностью, по последнему деянию ущерб возмещен частично, при этом суд учитывает, что подсудимый по этому деянию явился с повинной.
Как личность подсудимый характеризуется не с лучшей стороны.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что его непогашенные судимости рецидива не образуют, поскольку он осуждался за преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Суд считает, что наказание Ж-ву А.В. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, и без штрафа, предусмотренного законом в порядке альтернативы по ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Иск о взыскании материального ущерба в размере 2300 рублей, заявленный П-вой С.С. не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, так как в соответствии с обвинением деньги были похищены у предпринимателя, а то, что у нее была удержана предпринимателем эта сумма именно в связи с данным преступлением, сведений в деле нет. Поскольку 27.01.2010 года истекает срок содержания подсудимого Ж-ва под стражей за судом, с учетом времени вступления приговора в законную силу и для обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей за судом следует продлить на 3 месяца.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ж-ва А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по деянию от 18.02.2009 года в отношении потерпевшей С-й Е.В. - виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – по деянию от 19.03.2009 года в отношении потерпевшей С-ой И.В. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15 января 2010 года.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания зачесть время пребывания под стражей с 24.03.2009 года до 15.01.2010 года.
Меру пресечения в отношении Ж-ва А.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей за судом на 3 месяца, то есть до 27.04.2010 года.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в УВД по г. Междуреченску пневматический пистолет и нож уничтожить.
Признать за П-вой С.С. право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: