Дело № 1- 291/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Междуреченск 27 апреля 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката Андросовой В.Ю., представившей ордер № 1588 от 28.01.2010 года, удостоверение № 32 от 29.11.2002 года,
подсудимого: Х.Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Х.Т.Т., родившегося Дата обезличена года в ..., езида, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, работавшего и проживавшего при ... в ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.Т.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут Дата обезличена года до 01 часа 00 минут Дата обезличена года в помещении котельной, расположенной на территории ... ... области, Х.Т.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений к К.К.Л., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес К.К.Л. имеющимся у него клинком ножа один удар в область передней поверхности левого бедра, причинив колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренных артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Х.Т.Т. по неосторожности наступила смерть К.К.Л. от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренных артерии и вены, с развитием массивной кровопотери и ДВС-синдрома.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х.Т.Т. вину по существу содеянного признал и пояснил, что Дата обезличена года около 20 часов он вместе с К.К.Л. в доме распивали спиртное, где также находился М.В.Н., который спал на кровати. Во время распития спиртного у него с К.К.Л. произошла ссора из-за того, что он сказал К.К.Л. хватит пить, т.к. утром им надо работать и батюшка может заметить и выгнать их. К.К.Л. стал грубить, ударил его 2 раза по лицу и побежал в кухню. Он подумал, что К.К.Л. побежал в кухню за ножом, чтобы напасть на него. Подумал так потому, что за неделю до этого момента, у них была ссора, в ходе которой К.К.Л. брал в руки нож и угрожал ему расправой. Он достал из-под подушки свой охотничий нож, побежал за ним на кухню. Он испугался, что К.К.Л. может взять нож, окликнул его, а когда К.К.Л. повернулся к нему лицом, он ударил К.К.Л. один раз ножом в левое бедро. При этом не отрицал, что в момент нанесения удара ножом, у К.К.Л. в руках ничего не было. К.К.Л. присел, у него из ноги пошла кровь, затем лег на пол. Он бросил рядом с К.К.Л. нож и пошел к батюшке рассказать о произошедшем. Был уже первый час ночи Дата обезличена года. Батюшке сказал, что между ним и К.К.Л. произошла ссора, в результате которой он ударил ножом К.К.Л. в бедро. Вместе с батюшкой вернулись в дом. Батюшка перевязал К.К.Л. ногу и вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то он пошел к своему знакомому, где лег спать. Туда приехали сотрудники милиции и увезли его в милицию, где он во всем признался. Считает, что он защищал себя.
Однако его показания в ходе судебного заседания, о том, что он был вынужден обороняться, суд находит надуманными, поскольку эти его предположения не подтверждаются добытыми доказательствами.
Сам подсудимый никаких объективных данных о реальной угрозе нападения со стороны потерпевшего, кроме взаимного конфликта и взаимных оскорблений, предшествующих этому, не сообщил. К тому же, допрошенные в судебном заседании свидетели опровергли это предположение подсудимого.
Свидетель М.К.А. допрошенный в судебном заседании, сообщил, что с января 2008 года он работает настоятелем ..., проживает при храме в отдельном доме на территории Храма. С сентября 2009 года в помещении котельной, на втором этаже, где оборудовано место для жилья, стал проживать Х.Т.Т., т.к. не имел места жительства. Приблизительно с 15-Дата обезличена года в этой же комнате стал проживать К.К.Л.. Дата обезличена года в 01-м часу ночи к нему в дом пришел Х.Т.Т. и попросил вызвать "Скорую", пояснив, что К.К.Л. "ногу проткнули". Он с мобильного телефона вызвал "Скорую" и милицию, а сам с Х.Т.Т. пошел в помещение котельной на второй этаж. Когда вошел в помещение, то увидел, что на полу ногами к входу, лицом вниз лежал К.К.Л., в ногах у него было много крови. На кровати, напротив входа лежал М.В.Н.. Он оказал К.К.Л. первую помощь, рана была очень глубокая. Х.Т.Т. пытался вначале обвинить в случившемся М.В.Н., но руки в крови были только у Х.Т.Т.. Затем Х.Т.Т. пытался скрыться, но он не давал ему это сделать до приезда бригады "Скорой медицинской помощи". Когда он помогал им, ослабил контроль над Х.Т.Т., и тот скрылся. Затем Х.Т.Т. искали и задержали сотрудники милиции. При нем производился осмотр места происшествия. Он, как бывший военный обратил внимание на то, что следы крови были вокруг лежащего на полу К.К.Л. и возле его кровати, также возле кровати был обнаружен нож подсудимого со следами крови. Кроме того, обратил внимание, что все ножи в кухне были на месте – в емкостях на подоконнике за шторкой. В комнате был порядок, все на месте, никаких следов борьбы не было, хотя мебель от малейшего толчка падает, поэтому перед приходом милиции он, задерживая Х.Т.Т., опрокинул мебель. М.В.Н. ему рассказал, что Х.Т.Т. ударил ножом К.К.Л. в ходе взаимных ссоры и оскорблений. Ранее на Х.Т.Т. поступали жалобы от других работников, что он им угрожал расправой. По картине происшедшего у него сложилось впечатление, что К.К.Л. нанесли ножевое ранение, когда он пытался уйти.
Свидетель М.В.Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что Дата обезличена года после распития спиртного лег спать. Проснулся от того, что К.К.Л. и Х.Т.Т. ссорились. Он слышал, что из-за того, что Х.Т.Т. отказывался выпить, К.К.Л. его оскорблял, они ругались. Когда К.К.Л. стал выходить из комнаты, Х.Т.Т. подбежал к нему и ударил его ножом в левое бедро. К.К.Л. упал и лежал на полу, а Х.Т.Т. вначале лег на свою кровать, минут через 20 встал и выбежал из котельной. Через некоторое время пришел отец Константин оказал помощь К.К.Л.. Затем приехала скорая помощь и сотрудники милиции. К.К.Л. увезли в больницу, т.к. он был жив. Х.Т.Т. больше не видел, он ушел куда-то. К.К.Л. телесных повреждений Х.Т.Т. не причинял, никаких угроз не высказывал, никакой драки между К.К.Л. и Х.Т.Т. не было. Все произошло из-за того, что они ругались. Никаких конфликтов между К.К.Л. и Х.Т.Т. до этого не было. На вопрос подсудимого опроверг его версию о том, что у подсудимого были основания бояться потерпевшего.
Показания свидетелей последовательны, по сути не опровергаются подсудимым, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и суд оценивает их как достоверные, соответствующие действительности.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, л.д. 6-7, 8, 9-13) согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления и подтверждают обнаружение в помещении котельной при ... на полу напротив от входа в помещение тряпки со следами, похожими на кровь, на паласе напротив входа, возле кровати, расположенной вдоль стены напротив входа в спальном отделе, пятен и сгустков, похожих на кровь, а также изъятие ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, который согласно сведениям протокола (л.д. 64-65) осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 66).
Сведениями копии карта вызова скорой помощи л.д. 34) подтверждается, что Дата обезличена года в 00 часов 45 минут был принят вызов в ... по поводу ножевого ранения в бедро, потерпевший доставлен в МУЗ ЦГБ с ранением левого бедра.
Сведениями протокола осмотра трупа (л.д. 24-25) подтверждается, что при осмотре трупа потерпевшего К.К.Л. в помещении МУЗ ЦГБ ... на трупе обнаружены телесные повреждения соответствующие предъявленному обвинению.
Заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 57-60) трупа К.К.Л. Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждается, что К.К.Л. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация, количество и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам.
Данное заключение суд оценивает как обоснованное и достоверное, так как оно сделано опытным экспертом и никем не оспаривается.
Заключением эксперта Номер обезличен л.д. 101-102) подтверждается, что у подсудимого Х.Т.Т. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Сведения протокола проверки показаний Х.Т.Т. и фототаблицы к нему л.д. 75-83) подтверждают факт причинения ножевого ранения Х.Т.Т. К.К.Л. изъятым ножом.
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, по сути не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия подсудимого Х.Т.Т. следует квалифицировать. ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку установлено, что он из неприязни в конфликте с потерпевшим К.К.Л. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Х.Т.Т. предвидел причинение тяжких телесных повреждений К.К.Л., поскольку наносил удар ножом в бедро со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала -10,5 см, и действовал с целью их причинения.
При этом версия, что он находился в состоянии, позволяющим ему считать себя обороняющимся, опровергнута добытыми в суде доказательствами о том, что несмотря на то, что у подсудимого был повод для обиды и неприязни к потерпевшему из-за взаимных оскорблений, у него не было оснований опасаться потерпевшего, который никаких действий, свидетельствующих не только о нападении, но и о возможности такового нападения, не предпринял, что подтвердил свидетель М.В.Н. - очевидец происшедшего, а потому никаких обстоятельств, которые бы позволяли ему полагать, что от потерпевшего исходит угроза нападения, в судебном заседании не установлено и его доводы об этом опровергнуты собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаивается, а также состояние здоровья подсудимого и небезупречное поведение потерпевшего в конфликте.
Как личность подсудимый характеризуется по месту проживания при Храме и участковым инспектором милиции не с лучшей стороны.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает, что наказание Х.Т.Т. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Х.Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания Х.Т.Т. зачесть время пребывания под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, исчисляя срок содержания под стражей за судом с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Хранящийся при уголовном деле нож как орудие преступления по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Председательствующий: