Дело № 1-270/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 22 апреля 2010 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Быкова А.П., представившего ордер № 2021 от 25.01.2010 года и удостоверение № 103 от 03.12.2002 года
подсудимого П.Е.М.,
потерпевшего Ч.А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
П.Е.М.,
родившегося Дата обезличена года в г.
...,
гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, ранее судимого:
1) Дата обезличена года ... судом
... по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.
«б», ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
2) Дата обезличена года ...
судом ... по ст. 161 ч. 2 п.п.
«а,б,г» УК РФ к 4 годам 08 месяцам лишения
свободы. На основании ст. 74 ч. 5 отменено
условное осуждение по приговору от
Дата обезличена года, и в соответствии со ст. 70 УК
РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения
свободы;
3) Дата обезличена года ... судом
... по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК
РФ к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено
наказание по приговору от Дата обезличена года и
назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев
лишения свободы. Освобожден условно-
досрочно Дата обезличена года по постановлению
... суда от Дата обезличена
года на 5 месяцев 20 дней;
4) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
5). Дата обезличена года ... судом ... по ст. 159 ч. 2, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года;
не работающего, зарегистрированного по адресу ...8 в ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
П.Е.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в период с 01 часа до 02 часов находясь в квартире Номер обезличен по ... в ... области, П.Е.М. умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение имущества Ч.А.Ю., под предлогом позвонить попросил у Ч.А.Ю. сотовый телефон. После того, как Ч.А.Ю. передал ему для звонка свой сотовый телефон «Сони Эрикссон Р 1 i», П.Е.М. позвонил по телефону и в ответ на законное требование потерпевшего вернуть сотовый телефон «Сони Эрикссон Р 1 i», П.Е.М. с целью удержания похищенного имущества применил в отношении Ч.А.Ю. физическую силу, толкнув его в кресло, после этого поскольку потерпевший настаивал на возврате своего имущества, П.Е.М. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия деревянный табурет, применил его, нанеся им. не менее 3 ударов Ч.А.Ю. по голове, руке и плечу. После чего П.А.Ю. высказал незаконное требование Ч.А.Ю. о передаче ему имеющегося при нем второго сотового телефона, при этом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ударить табуретом, при этом рукой приподнял табурет, выражая своими действиями готовность нанесения удара. Ч.А.Ю., реально опасаясь высказанной угрозы, передал сотовый телефон «Филипс 6618» П.Е.М. П.Е.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Ч.А.Ю., высказал ему незаконное требование о передаче ему золотого перстня стоимостью 3500 рублей, находившегося при потерпевшем. После отказа потерпевшего выполнить его незаконное требование о передаче перстня, П.Е.М. вновь высказал в отношении него словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая выбросить его с балкона и отрезать ему палец, а затем с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия деревянный табурет, применил его, нанеся не менее 2 ударов по телу, причинив ему своими действиями: ссадины правого локтевого сустава, левого плечевого сустава, левого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицируются; а также ушибленную рану волосистой части головы, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. После этого пытался снять с пальца потерпевшего золотой перстень, однако не смог его снять.
Таким образом, П.Е.М., завладев сотовым телефоном «Сони Эрикссон Р 1 i», стоимостью 15990 рублей, с находившейся в нем сим. картой сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей и находившимися на ее счете денежными средствами в сумме 100 рублей; сотовым телефоном «Филипс 6618» стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем сим. картой сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей и находившимися на ее счете денежными средствами в сумме 90 рублей, причинил потерпевшему Ч.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 16880 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Подсудимый П.Е.М., допрошенный в судебном заседании вину признал частично, отрицал применение к потерпевшему какого-либо насилия и угроз его применения, а также применение предмета, используемого в качестве оружия – табурета. В судебном заседании отказался давать показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия л.д. 90-93, 115-116) пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с потерпевшим Ч.А.Ю. и свидетелем Д.Д.П. в квартире по ...40 он увидел у потерпевшего два сотовых телефона и действительно решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Он под предлогом позвонить взял у потерпевшего эти телефоны, забрал их себе, возвращать потерпевшему их не собирался, о чем сразу сообщил. Никакого насилия к потерпевшему не применял, ничем не угрожал, табуретом не бил. После того, как похитил у потерпевшего сотовые телефоны, тот выбежал из квартиры раздетый и убежал. Он пошел продавать сотовые телефоны, вызвал такси. С таксистом рассчитался похищенным сотовым телефоном « Филипс». Доехав до дома Номер обезличен по ... вышел. Похищенный у потерпевшего второй сотовый телефон «Сони Эриксон» продал другому таксисту возле автовокзала за 1500 рублей. Серебряные цепочку и крестик не похищал, пытался удержать потерпевшего в квартире за воротник одежды, чтобы он не обращался по поводу хищения в милицию.
Несмотря на то, что подсудимый отрицал часть своей вины, суд находит ее установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Ч.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в ночь на Дата обезличена года познакомился на улице с П.Е.М., по приглашению подсудимого вместе с ним пришел в квартиру по ...40, где находились Ш.С.А. и Д.Д.П.. Ш.С.А. спала, а они втроем распивали спиртное. Увидев, что у него два сотовых телефона, подсудимый попросил у него телефон «Сони Эриксон» позвонить. Он дал подсудимому этот телефон. Подсудимый заявил, что телефон ему не вернет, положил его себе в карман. Когда он потребовал вернуть ему телефон, стал вставать с кресла, П.Е.М. встал и нанес ему 3 удара по голове, руке и плечу табуретом, на котором сидел. Он испугался, понял, что подсудимый его ограбил. А П.Е.М. потребовал у него и второй сотовый телефон «Филипс», услышав, что он не отдаст его, подсудимый вновь привстал, взявшись рукой за табурет, показывая своим видом, что ударит его вновь. Он уже боялся П.Е.М., поэтому отдал ему и второй сотовый телефон, который подсудимый тоже положил себе в карман. Затем подсудимый стал требовать у него золотой перстень. Он объяснил, что перстень не снимается, а подсудимый сказал Д.Д.П., чтобы тот принес топор или нож, заявил, что если он сам не снимет перстень, он отрубит ему палец. Д.Д.П. отказался это сделать, а П.Е.М. продолжил угрожать ему, что сбросит его с балкона и скажет, что он сам выпал пьяный. Из раны на голове у него текла кровь. Он боялся осуществления П.Е.М. своих угроз, но надеялся, что тот одумается. Видя, что перстень он не отдает, П.Е.М. вновь выхватил из-под себя табурет и ударил им его 2 раза по голове и руке, которой он прикрывал голову. Из раны на голове у него потекла кровь. Затем П.Е.М. попытался снять у него с руки перстень, но не смог. Испугавшись, что П.Е.М. осуществит ранее высказанные угрозы, он оттолкнул его от себя и стал убегать. Несмотря на то, что П.Е.М. пытался его задержать, схватил за ворот одежды, ему удалось вырваться и убежать из квартиры, при этом с него была сорвана серебряная цепочка с крестиком. Он без верхней одежды и обуви прибежал к родителям, которым все рассказал. Подтвердил стоимость похищенного.
Свидетель Ч.Ю.К., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что около 01 часа 30 минут Дата обезличена года к ним пришел сын - потерпевший Ч.А.Ю., он был без верхней одежды и обуви, без ботинок, на голове, теле, футболке была кровь. Сын рассказал, что познакомился с парнем, который пригласил его в гости, они выпивали в квартире, куда пришли, и этот парень избил его табуретом и похитил у сына два сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Филипс». Сын говорил, что парень также требовал отдать ему перстень, пытался его снять, угрожал, что отрежет ему палец. Сыну удалось босым вырваться и убежать из квартиры.
Свидетель Ч.Г.А., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что около 01 часа 30 минут Дата обезличена года к ним домой пришел сын- потерпевший Ч.А.Ю., он был избит, без верхней одежды и обуви, одежда грязная, в крови, из раны на голове шла кровь. Сын рассказал, что познакомился на ..., тот пригласил его в гости, они выпивали в квартире, куда пришли, и где находились мужчина и женщина. Этот парень избил сына табуретом и похитил у него два сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Филипс». Сын говорил, что этот парень также требовал отдать ему перстень, пытался его снять с руки, угрожал отрезать ему палец. Сыну удалось вырваться и убежать из квартиры.
Свидетель Ш.С.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, (л.д. 25-26) пояснила, что около 01 часа Дата обезличена года когда она находилась дома вместе с Д.Д.П., к ним пришел П.Е.М. вместе с потерпевшим. Она пошла спать, а мужчины выпивали. Что происходило дальше, она не видела и не слышала. Около 05 часов ее разбудили сотрудники милиции, от которых она узнала, что П.Е.М. избил и ограбил потерпевшего. Ее квартиру осмотрели, действительно нашли в квартире одежду и обувь Ч.А.Ю., а также серебряную цепочку с крестиком. На табурете в ходе осмотра обнаружили кровь, также обнаружили пятна бурого цвета на полу возле табурета. Табурет сразу не изъяли, а потом следы крови не сохранились. Впоследствии этот табурет изъяли.
Свидетель Д.Д.П., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что около 01 часа Дата обезличена года он находился в гостях у Ш.С.А. по ...40. В это время в квартиру пришли П.Е.М. и Ч.А.Ю., которого он видел впервые. Ш.С.А. ушла спать, а они втроем выпивали. У Ч.А.Ю. было с собой два сотовых телефона. П.Е.М. попросил дать ему один телефон позвонить, а когда Ч.А.Ю. дал ему свой сотовый телефон, П.Е.М. положил его себе в карман и стал просить дать ему второй телефон. Ч.А.Ю. дал ему и второй телефон. Затем Ч.А.Ю. потребовал вернуть ему его телефоны, но П.Е.М. ответил, что телефоны не вернет. Ч.А.Ю. стал настаивать, и П.Е.М. резко выдернул из-под себя деревянный табурет, на котором сидел, и нанес этим табуретом Ч.А.Ю. несколько ударов, не менее двух-трех по голове и телу. После нанесения ударов П.Е.М. сразу потребовал отдать ему золотой перстень, который был одет на руке у Ч.А.Ю.. Ч.А.Ю. говорил, что это подарок, и перстень не снимается, но П.Е.М. заявил, что отрежет ему палец, если он сам не снимет перстень, также говорил, что выбросит Ч.А.Ю. с балкона. Затем, видя, что Ч.А.Ю. не отдает ему перстень, П.Е.М. нанес ему еще два удара табуретом по голове, после чего попробовал сам снять перстень, но не смог, и попросил его принести ему нож. От ударов табуретом из раны на голове потерпевшего пошла кровь. Испугавшись того, что делает П.Е.М., он пообещал принести нож, а сам вышел из зала и закрылся в туалете. Услышав, что открылась дверь, выглянул, увидел убегающего Ч.А.Ю. и П.Е.М., который пытался его удержать за одежду. Ч.А.Ю. вырвался, выбежал в подъезд, П.Е.М. побежал следом. Верхняя одежда и обувь Ч.А.Ю. остались в квартире. Боясь возвращения П.Е.М., он оделся и ушел.
Свидетель Я.А.Е., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ л.д. 46-47) пояснил, что ночью Дата обезличена года подвозил из района улиц Дзержинского и Лукиянова до ... парня, который предложил купить у него сотовый телефон «Филипс» за 500 рублей. Парень посоветовал ему поменять сим.карту, но он не стал этого делать. Утром на телефон позвонила женщина, представившаяся следователем З.М.В. и сообщила, что этот телефон был похищен, предложила приехать в милицию и выдать его, что он и сделал.
Свидетель З.М.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ л.д. 30-31) пояснила, что в ночное время Дата обезличена года в милицию обратился Ч.А.Ю., сообщивший, что в квартире по ..., который ударил его по голове табуретом. Потерпевший указал номера двух похищенных у него телефонов, она позвонила по номеру на телефон «Филипс» и объяснила ответившему мужчине, что этот телефон был похищен, предложила добровольно выдать его сотрудникам милиции. Мужчина оказался таксистом, он приехал в УВД и выдал этот телефон, впоследствии этот телефон она предоставила для выемки.
Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, однозначны, согласуются между собой. Потерпевший Ч.А.Ю. подтверждал свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 98-100), и в судебном заседании настаивал на этих показаниях. Потерпевший не обнаруживает какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания его ясны и убедительны, к тому же подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда нет, и суд находит их достоверными и соответствующими действительности.
Показания остальных свидетелей не опровергают, а напротив подтверждают доводы потерпевшего, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, полны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, и суд оценивает их также как достоверные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра, схемы к нему (л.д. 6-7) согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления, подтверждают обнаружение в зале квартиры по ...40 на табурете и на полу следов бурого цвета, похожих на кровь, а также подтверждают обнаружение в квартире принадлежащих потерпевшему Ч.А.Ю. верхней одежды, обуви и цепочки с крестиком, со следами похожими на кровь.
Сведениями протокола выемки л.д. 17-18) подтверждается, что в у потерпевшего Ч.А.Ю. были изъяты кассовый чек, гарантийный талон, подтверждающие принадлежность ему похищенного; золотого перстня – как предмета преступного посягательства.
Сведениями протокола выемки л.д. 28-29) подтверждается изъятие у свидетеля Ш.С.А. деревянного табурета, как она и утверждала, спустя несколько дней.
Сведениями протокола выемки (л.д. 33-34) подтверждается изъятие у свидетеля З.М.В. похищенного у потерпевшего сотового телефона «Филипс», переданного ей свидетелем Я.А.Е..
Согласно сведениям протокола (л.д. 50-52) все изъятое осмотрено, с приложением ксерокопий л.д. 53-54), признано вещественными доказательствами л.д. 55) сотовый телефон «Филипс», документы на похищенное, золотой перстень, одежда, обувь, цепочка и крестик переданы потерпевшему Ч.А.Ю. по расписке (л.д. 60).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 56-58) подтверждается, что потерпевшему Ч.А.Ю. были причинены телесные повреждения, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, никем не оспаривается, а потому расценивается судом как объективное и достоверное.
Таким образом, все доказательства по делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого следует квалифицировать ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как установлено что подсудимый совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия – табурета.
Суд расценивает табурет как предмет используемый в качестве оружия потому, что в соответствии с требованиями закона под такими предметами следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При нанесении потерпевшему ударов по телу и в жизненно важный орган- голову деревянным табуретом фактически и были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие вред здоровью.
Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья суд усматривает в том, что высказывания подсудимого, после применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, «отрубить, отрезать палец, сбросить с балкона», сопровождавшиеся требованием передачи имущества, явились обстоятельствами, вызывающими реальные основания у потерпевшего опасаться за свою жизнь и здоровье.
Доводы защиты о том, что имеются сомнения в доказанности обвинения подсудимого, поскольку экспертиза не определила механизм ушибленной раны головы, не была исследована кровь на табурете и на цепочке, а потому действия подсудимого должны быть квалифицированы ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд находит несостоятельными на следующих основаниях.
О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе и легкий вред здоровью, что уже свидетельствует о наличии разбоя в действиях подсудимого, никем не оспаривается. То обстоятельство, что эксперт не смог высказаться о характере травмирующего предмета из-за отсутствия сведений об этом в амбулаторной карте не противоречит добытым в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что удары по голове потерпевшему наносились табуретом, при этом никаких падений не было. Необходимости исследовать принадлежность крови на табурете и на цепочке с крестиком не было, так как и потерпевший, и незаинтересованный, малознакомый и с подсудимым и с потерпевшим свидетель-очевидец события Д.Д.П. подтвердили, что в результате нанесения ударов табуретом из раны на голове потерпевшего текла кровь. А потому происхождение крови от других лиц исключается. Доводы защитника о том, что при таких обстоятельствах невозможно было не нарушить сна Ш.С.А., построены на предположениях. Вместе с тем, данный свидетель не подтверждает доводов подсудимого и не опровергает доводов потерпевшего и свидетеля Д.Д.П..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, часть похищенного возвращена, а также его состояние здоровья и участие в боевых действиях в рядах СА.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Как личность подсудимый характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, участковым инспектором милиции отрицательно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении П.С.С. иного наказания, чем связанного с лишением свободы, на срок в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без штрафа, предусмотренного законом в порядке альтернативы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным П.Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, и к отбытию по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
На основании ст. 69 ч. 5, ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору, а также по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде заключения под стражей, исчисляя срок содержания под стражей за судом с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
По вступлении приговора в законную силу хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ... табурет передать Ш.С.А.
Приговор может быть обжалован и опротестован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: