Дело № 1-122/2010 гПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Междуреченск Дата обезличена года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,при секретаре Калининой Е.С.,с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,защитника адвоката Майорова В.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, подсудимого Белого О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюБелого О.Н., Дата обезличена года рождения уроженца г. Междуреченска Кемеровской области, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовец, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалид 2 группы, зарегистрированного по адресу ... в ... и проживающего по адресу ... в ..., ранее судимого: - Дата обезличена года Междуреченским городским судом ... по ст. 222ч.1,150ч.4,33ч.ч.4,5-162ч.2»в,г»,69ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы; Дата обезличена года постановлением Мариинского городского суда ... условно-досрочное освобождение сроком на 2 года 9 месяцев 3 дня из УН -1612/33 ... области,в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Белый О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с 07 часов 00 минут Дата обезличенаг. до 18 часов 00 минут Дата обезличенаг., Белый О.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен по ... в ..., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны проживающих в ней лиц, свободным доступом, тайно похитил телевизор «Полар», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным, на общую сумму 1500 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, Белый О.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Белый О. Н., умышленно, около 14 часов 30мин, находясь у дома Номер обезличен по ... в ... с целью самоуправного распоряжения автомобилем ГАЗ-24 гос.номер Номер обезличен проданным им накануне ФИО7 за 8000 рублей без достаточных на то полномочий, поскольку собственником автомобиля он не являлся, а только управлял по доверенности выданной ему его отцом ФИО5 Н., вопреки установленном у законом порядку, взяв у ФИО7 ключи от данного транспортного средства, завел автомобиль, а когда та, полагая, что автомобиль принадлежит ее мужу, попыталась оказать сопротивление, Белый О. Н. применил кухонный нож, приставив его к животу ФИО8, тем самым выражая угрозу применения насилия, которую ФИО8 восприняла реально и не смогла оказать ему должного сопротивления. Воспользовавшись этим, Белый О.Н. на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления, самоуправно распорядившись автомобилем ГАЗ-24 гос.номер Номер обезличен по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 существенных вред выразившийся в причинении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей.
Подсудимый Белый О.Н. допрошенный в судебном заседании пояснил, что телевизор не похищал, а кому-то продал, вырученные деньги потратил на спиртное. Утверждал, что телевизор потерпевший ему подарил ранее. Вину в хищении видеокамеры не признал, утверждая, что пользовался ею с разрешения дочери, которой та принадлежала. Дал поснимать ребенка своим знакомым, у которых эту видеокамеру кто-то похитил.
Кроме того пояснил, что автомобиль, который он продал ФИО7, принадлежал его отцу, а он управлял этой машиной по доверенности. На продажу доверенности у него не было. В августе 2009г. во время совместного распития продал машину ФИО7 за Номер обезличен рублей. Получил деньги, написал расписку, передал машину ФИО7. Осознавал, что машина ему не принадлежала. Дата обезличена года увидев автомобиль во дворе потерпевшего, ключом переданным ему ФИО8 открыл автомобиль, сначала повозился на заднем сидении, потом сел за руль и завел машину. ФИО8 при этом стояла рядом с машиной, но за дверцу не держалась. Он ее не толкал, ножом не угрожал. Попытался поехать, но не смог проехать с открытой дверцей. Тогда сдал назад, развернулся и уехал. Когда продавал ФИО7 машину, не думал ее забирать обратно. Подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показания (л.д.130-132,л.д.169-170) в которых сообщал, что в сентябре 2009г., точной даты он не помнит, он украл из дома телевизор «Полар», принадлежащий брату Юрию и продал его за 500 рублей, кому и где не помнит, бы пьяный, деньги потратил на свои личные нужды. В отношении видеокамеры сообщал аналогичные сведения, а в отношении автомобиля принадлежащего его отцу сообщал сведения аналогичные показаниям в судебном заседании одновременно уточняя, что в сентябре 2009г. ему нужны были деньги и он решил забрать у ФИО7 автомобиль, чтобы сдать его на металлолом, намеревался вернуть ФИО7 деньги, но им об этом ничего не сказал.
Показания подсудимого в судебном заседании в части отрицания вины в хищении телевизора и применении насилия и угрозы применения насилия к ФИО7 при самоуправном распоряжении автомобилем суд расценивает как способ защиты, поскольку, вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО9, допрошенный в судебном заседании, отказался давать показания против подсудимого, поскольку тот приходится ему родным братом, затем стал пояснять, что похищенный телевизор продал брату накануне сам, затем подтвердил правдивость оглашенных в судебном заседании л.д.17-19) на основании ст. 281 УПК РФ показаний, в которых пояснял, что в период с 07 часов 00 минут утра Дата обезличенаг. по Дата обезличена. он не ночевал дома, всю неделю употреблял спиртное с друзьями, а когда пришел домой Дата обезличенаг около 18ч00мин, то обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, в том числе телевизор «Полар», стоимостью Номер обезличен рублей. В краже стал подозревать брата. Не подтвердил их, вместе с те подтвердил свои показания в ходе очной ставки (л.д.142-143), в которых пояснял, что телевизор « Полар» приобретал на свои средства, разрешения брату на продажу телевизора не давал.
Потерпевшая ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что видеокамерой « Самсунг» ее отец - подсудимый ФИО5 пользовался с ее согласия. Дата обезличена года камеры не нашла, на ее вопрос подсудимый пояснил, что заложил ее, что после Дата обезличенагода возвратит ее. Она согласилась, а затем, когда у дяди был похищен телевизор и он стал подозревать отца – подсудимого Белого О.Н., решила тоже написать заявление, поскольку камеры уже не было. После оглашения ее показаний (л.д.33-34) на основании ст. 281 УПК РФ, в которых сообщала, что принадлежащую ей видеокамеру фирмы «SAMSUNG» хранила в квартире, где проживали, отец- подсудимый ФИО5, дядя ФИО9 и другие родственники. Камеру видела в начале августа 2009г., точной даты не помнит. Дата обезличенаг. узнав, что в начале сентября ее отец- ФИО5, украл из квартиры имущество своего брата Юрия, среди которого был телевизор «Полар», она обнаружила, что из шкафа пропала и ее видеокамера «SAMSUNG», вместе с документами, утрата которой является для нее значительным ущербом, поняла, что кражу совершил отец, пояснила, что следователю говорила правду, вместе с тем настаивала, что видеокамеры не было уже в конце августа, и настаивала на том, что камерой отец пользовался с ее согласия длительное время.
Потерпевшая ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что они с мужем ФИО11 приобрели у подсудимого автомобиль ГАЗ -24 по расписке в простой письменной форме за Номер обезличен рублей, хотя знали, что автомобиль принадлежит не подсудимому, а его отцу. Автомобиль они не успели перерегистрировать в ГИБДД, так как не было денег. Спустя три недели после приобретения автомобиля,Дата обезличена года вместе с Алехиным пришел подсудимый, как ей показалось в одурманенном состоянии, попросил, разрешения забрать свои вещи из салона автомобиля, а когда проник в салон, сел на водительское сиденье и стал выезжать из двора. Она попыталась схватиться рукой за дверку автомобиля, но ФИО5 толкнул ее и она упала. А когда она поднялась и, удерживаясь одной рукой за дверцу движущегося на небольшой скорости автомобиля, попыталась другой рукой выдернуть ключи из замка зажигания, ФИО5 достал из кармана простой кухонный нож и наставил ей в живот, после чего она испугалась и перестала удерживать дверцу, а ФИО5 уехал, подсадив в автомобиль ФИО21. Автомобиль в ходе следствия был найден, но где находится ей неизвестно, а им с мужем причинен существенный вред в сумме Номер обезличен рублей, о взыскании которого в судебном заседании заявила исковые требования. Подтвердила, правдивость показаний оглашенных в судебном заседании л.д.58-60) на основании ст. 281 УПК РФ, в которых сообщала аналогичные сведения об обстоятельствах завладения автомобилем подсудимым.
Потерпевший ФИО7 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что об обстоятельствах произошедшего Дата обезличена года ему известно со слов жены и дочери, те же обстоятельства, что и изложенные ФИО8 в суде. Подтвердил, что, приобретая автомобиль у подсудимого, знал, что автомобиль принадлежит не ему, а его отцу, он передал подсудимому деньги, а тот написал расписку. Автомобиль в ходе следствия возвращен отцу подсудимого.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании сообщила аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 сведения, настаивая на том, что видела, как подсудимый толкнул потерпевшую, отчего та упала. Затем подтвердила правдивость оглашенных (л.д.69-71) в порядке ст. 281 УПК РФ показаний в которых кроме того утверждала, что видела в руках или в кармане у подсудимого нож, но точно указать не смогла, сославшись на запамятование событий.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что телевизор «Полар», хищение которого инкриминируется ее сожителю Белого О.Н. принадлежал не потерпевшему, а им с сожителем. Не подтвердила показания оглашенные в судебном заседании л.д.14-15) с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в которых утверждала, что период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. из дома пропали вещи, в том числе телевизор «Полар», принадлежащий Белому Ю.Н. и видеокамера «SAMSUNG», принадлежащая ФИО10, а также сообщала, что кражу мог совершить только ее сожитель, больше никого в краже не подозревает, при этом утверждала. Что протокол она подписала не читая, а следователь переписал показания дочери подсудимого.
Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они обнаруживают заинтересованность в исходе дела, а показания данные ею в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку каких-либо замечаний к их содержанию свидетелем сделано не было, даны были с соблюдением всех процессуальных требований, сведений об оказании какого-либо воздействия на ФИО14 не имеется.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый приносил ему видеокамеру, чтобы поснимать ребенка, но та оказалась в неисправном состоянии, некоторое время находилась у него дома, а затем из квартиры было совершено хищение и ее похитили неизвестные лица вместе с другими вещами. Не подтвердил оглашенные показания л.д.30-31) с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в которых кроме того утверждал, что видеокамеру «SAMSUNG» ФИО5 приносил, но позже забрал ее назад, утверждая, что его показания неверно отражены следователем, вместе с тем каких-либо замечаний к их содержанию свидетелем сделано не было, даны были с соблюдением всех процессуальных требований, сведений об оказании какого-либо воздействия на свидетеля не имеется.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании сообщила сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, подтвердила правдивость показаний, оглашенных с согласия сторон л.д.152-153) на основании ст. 281 УПК РФ в которых утверждала, что ФИО5 приносил видеокамеру к ним домой и предлагал купить, затем оставил на некоторое время попользоваться, и ее похитили с другими вещами.
Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании л.д.101-102) в связи с невозможностью установления его места нахождения на основании ст. 246,240,15 УПК РФ, пояснил, что В сентябре Дата обезличена., точной даты он не помнит, в дневное время, возле магазина «Полтавка» в ... он видел, что ФИО5 зашел в дом Номер обезличен по ..., где проживает муж с женой ФИО7. Видел как тот сидел в машине-ФИО15. Машина была заведена, рядом находилась ФИО7 Марина. Он видел, как ФИО7 упала на землю, от того, как ему показалось, что ФИО5 задел ее открытой передней дверью машины, на которой пытался уехать. Он уехал на этой машине со двора. Марина что-то кричала ему, но что именно не знает, но смысл слов был таков, чтобы он остановился. Марина увидев его, попросила помочь остановить Олега. Он ответил ей, что не сможет ничем помочь ей, так как он неадекватен и не послушал бы его. Когда ФИО5 выехал на ..., он остановился возле него. Он сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. В машине он увидел в кармане куртки Олега кухонный нож, он выглядывал из кармана лезвием, цвет рукоятки не видел. Они поехали в сторону УПТК на Притомске, где находится пункт приема металлолома, как пояснил ФИО5 он хотел продать автомобиль на металл. Олег продал автомобиль, после этого они пошли с ним в магазин, где он купил продукты и спиртное. Когда они шли до магазина, то он видел как Олег выкинул нож в огород жилого дома по .... Угрожал ли он этим ножом Марине, он не видел.
Показания потерпевших, свидетелей с учетом оценки данной судом, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как достоверные.Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:Сведения протоколов осмотра места происшествия и прилагаемой схемы л.д.6,42-46), согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного преступления,
Сведения протоколов выемки л.д. 22-24;л.д. 67-68;л.д. 117-118) свидетельствуют об изъятии у ФИО22 телевизора «Rolsen», у ФИО7 изъяты документы на а/м ГАЗ-24 г/н Е 419 АА, у ФИО11 а/м ГАЗ-24 г/н Е 419 АА. Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д. 72-73л.д. 119-120,л.д. 134-137) осмотрено и по постановлению приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80л.д.121л.д. 138) а затем документы на а/м ГАЗ – 24 ...возвращены ФИО18, а затем а/м ГАЗ – 24 ...л.д. 121) возвращены ФИО18, а затем возвращен телевизор«Rolsen» возвращен ФИО6
Таким образом, все доказательства согласуются между собой, не опровергнуты подсудимым, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия подсудимого по деянию в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года в отношении имущества ФИО6 следует квалифицировать ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение видеокамеры, поскольку в судебном заседании установлено, что пользовался ею он с разрешения владелицы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено, а потому все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Кроме того из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного телевизора составляет менее Номер обезличен рублей.
Действия подсудимого Белого О.Н. по деянию от Дата обезличена следует квалифицировать ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. При этом существенный вред суд усматривает в причинении потерпевшему материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей, а угрозу применения насилия в демонстрации ножа, поскольку о том свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять, к тому же которые согласуются не только с оспариваемыми, но не опровергнутыми подсудимым показаниями свидетеля ФИО12,, но и с показаниями свидетеля ФИО17.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, ущерб по первому деянию возмещен полностью, подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, болен, является инвалидом второй группы.Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором не с лучшей стороны, вместе с тем по прежнему месту отбывания наказания положительно. Как отягчающие наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.Суд считает, что наказание Белого О.Н. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона.Кроме того, условно - досрочное освобождение Белому О.Н. по приговору Междуреченского городского суда от Дата обезличена года подлежит отмене в соответствии со ст. 79 ч.7п. «в» УК РФ и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Белого Олега Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить в отношении Белого О.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от Дата обезличена года к наказанию по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Междуреченского городского суда от Дата обезличена года и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания сДата обезличена года.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания зачесть время пребывания под стражей со Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Белого О.Н. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: