г. Междуреченск 18 июня 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,
защитника адвоката Гусакова Ю.И., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличенот Дата обезличена года,
подсудимого: Мудрецова С.О.,
потерпевшего В.С.А.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Мудрецова С.О., родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен области, русского, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, работающего подсобным рабочим в «Стройдомсервис», проживающего по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен22,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мудрецов С.О. обвиняется в том, что Дата обезличена года умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на В.С.А., а именно: в период с 03 часов до 03 часов 40 минут возле дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, Мудрецов С.О. напал на В.С.А., при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал из кармана куртки имевшийся при нем заведомо негодный револьвер «DOMINO 335», калибра 6 мм, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы является газовым оружием, приставил его к голове потерпевшего В.С.А., выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую В.С.А. воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказал сопротивления. После чего, Мудрецов С.О. высказал потерпевшему незаконное требование о передаче ему денег или ценностей. Затем Мудрецова С.О. CO., продолжая удерживать пистолет у головы В.С.А., обыскал карманы его одежды, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему и находящемуся там же иному лицу умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее В.С.А. имущество: вытащил из карманов его одежды деньги в сумме 120 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1208», стоимостью 800 рублей, с двумя сим. картами - «Мегафон», стоимости не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, «МТС», стоимости не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 970 рублей Мудрецов С.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Данное деяние квалифицировано ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В ходе предварительного следствия подсудимый Мудрецов С.О. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мудрецов С.О. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевший В.С.А., защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый молод, ранее не судим, совершил преступление впервые, явился с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал осуществлению правосудия, ущерб от хищения возмещен, потерпевший просил не лишать подсудимого свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства соседями и по прежнему месту учебы положительно, работает.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления Мудрецова С.О. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, и без штрафа, предусмотренного законом в порядке альтернативы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мудрецова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство неисправный газовый револьвер «DOMINO 335», калибра 6 мм уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Адрес обезличен суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: