Дело № 1- 419/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Междуреченск 12 июля 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Данильчук В.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого Федотова А.Г.,
потерпевших Г.Н.А., З.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федотов А.Г., родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен области, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, ранее судимого:
- Дата обезличена года Междуреченским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожден Дата обезличена года по постановлению Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 7 дней, из УН-1612/5 Адрес обезличен,
на момент совершения преступления работавшего рабочим в ООО «Междуреченскторг», в настоящее время с мая 2010 года не работающего, проживающего в Адрес обезличен по Адрес обезличен14,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут Федотов А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А., а именно:
- пилу ручную электрическую дисковую ДП-1,85-200, стоимостью 3000 рублей.
С похищенным имуществом на сумму 3000 рублей Федотов А.Г. с места, преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н.А. материальный ущерб.
Кроме того, Дата обезличена года в период времени с 18 часов до 23 часов, Федотов А.Г., находясь в квартире Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее З.В.И., а именно:
- деньги в сумме 2000 рублей.
С похищенными деньгами Федотов А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.В.И. материальный ущерб.
Подсудимый Федотов А.Г., допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а так, как она установлена в судебном заседании признал полностью. Отрицал проникновение в дом к Г.Н.А., признал, что Дата обезличена года вместе с потерпевшей Г.Н.А. и ее мужем распивал спиртное у них в доме по Адрес обезличен, когда потерпевшая с мужем уснули, похитил электропилу, которую при посредничестве В.А.Н. продал. Подтвердил, что Дата обезличена года, находясь в гостях у П.Е.А., похитил из сумки потерпевшей З.Д.А. 2000 рублей, категорически отрицал хищение сотового телефона и 5000 рублей.
Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По деянию от Дата обезличена года
Потерпевшая Г.Н.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в начале марта 2010 года к ним с мужем пришел в гости Федотов А.Г., с которым они распивали спиртное, и которому муж показывал новую электропилу. Когда легла спать, Федотов А.Г. оставался у них в гостях. Проснувшись утром, обнаружила, что пилу похитили, в краже сразу заподозрила Федотов А.Г.. По поводу кражи пилы обратилась в милицию, выяснилось, что подсудимый продал ее. Пилу изъяли сотрудники милиции и возвратили ей. Причиненный ущерб значительным не является, так как муж получает пенсию, а она работает.
Свидетель Г.В.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале марта 2010 года распивал спиртное с Федотов А.Г. у себя дома, показывал тому новую электропилу, приобретенную в ноябре 2009 года. Федотов А.Г. остался ночевать. Проснувшись утром, обнаружили с женой, что пилы нет, Федотов А.Г. тоже не было, поэтому в краже пилы сразу стали подозревать именно подсудимого, обратились в милицию. Позже Федотов А.Г. извинялся за кражу, признался, что это он похитил пилу, просил простить его и изменить показания, сказав, что он разрешил взять пилу, и он пытался выгородить подсудимого на следствии. Причиненный ущерб не является значительным, так как он получает пенсию, а жена имеет доход, работая по договорам подряда.
Свидетель В.А.Н. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2010 года поздно вечером к нему пришел Федотов А.Г. и попросил помочь продать электропилу. Он помог Федотов А.Г. продать пилу соседу Т.Н.М. за 300 рублей. О том, что пила была похищена у Г.Н.А., он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Т.Н.М., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года приобрел у В.А.Н., который пришел к нему вместе с подсудимым, электропилу за 300 рублей. О том, что пила была похищена у Г.Н.А., узнал от сотрудников милиции, которым выдал пилу.
Свидетель Г.О.Р., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ее знакомый В.А.Н. ушел из дома с подсудимым. Вернулись они вместе, выпившие, подсудимый уехал на такси. Впоследствии узнала, что у Г.Н.А. похитили электропилу.
Свидетель Т.М.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон л.д. 21-22) в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что Дата обезличена года работал по заявлению Г.Н.А. о краже ее электропилы, изъял похищенную электропилу у Т.Н.М., который пояснил, что приобрел ее у знакомого.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия л.д.4-6), согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступлении.
Сведениями протоколов личного досмотра и изъятия, выемки, (л.д. 12-13, 14-15, 19-20, 33-34) подтверждается изъятие у свидетеля Т.Н.М.. похищенной у потерпевшей электрической пилы, а у потерпевшей Г.Н.А. документов, подтверждающих принадлежность похищенного ее семье.
Согласно сведениям протоколов (л.д. 55-56, 59) все изъятое осмотрено с составлением фототаблицы (л.д. 57-58) и приложением ксерокопий (л.д. 60-63), признано вещественными доказательствами (л.д. 64), возвращено потерпевшей Г.Н.А..
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного деяния, которое должно быть квалифицировано ст. 158 ч. 1 УК РФ, как об этом просил государственный обвинитель, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - значительность ущерба из обвинения подсудимого в данном случае следует исключить, как о том просил государственный обвинитель, с учетом доводов потерпевшей о ее доходах и незначимости для нее похищенного.
Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище -также следует исключить из обвинения, как о том просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый совершил хищение находясь в гостях в доме потерпевшей, где остался ночевать после совместного распития спиртных напитков и никаких доказательств тому, что имело место противоправное проникновение в жилище потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто.
По деянию от Дата обезличена года
Потерпевшая З.В.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года находилась в гостях у П.Е.А. вместе с мужем и семьей Ч.И.В.. Когда ее муж и муж Ч.И.В. ушли, к П.Е.А. приходил подсудимый, побыл некоторое время, затем ушел. Придя домой, она обнаружила, что из ее сумки, которую она положила в зале в коляску, были похищены деньги в сумме 7000 рублей и ее сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим.картами. О краже сообщила П.Е.А.. Подозревать подсудимого стала после рассказа Ч.И.В. о том, что та видела, как подсудимый смотрел ее кошелек и пересчитывал деньги в ее сумочке. Не может утверждать, что телефон похитил именно подсудимый, но полагает, что деньги в сумме 7000 рублей похитил он.
Свидетель З.Д.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года вместе с женой потерпевшей З.Д.А. приходил в гости к П.Е.А., около 18 часов он ушел домой. У жены при себе в сумке находились деньги, в какой сумме, он не знает, и сотовый телефон «Самсунг». Вернувшись домой, жена рассказала, что у нее из сумки похитили 7000 рублей и сотовый телефон, в краже она подозревала Федотов А.Г.. Позже жена рассказала, что к ним приходил Федотов А.Г., признался жене, что похитил 2000 рублей, хищение остальных денег и сотового телефона отрицал.
Свидетель П.Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Дата обезличена года к ней в гости пришли З.Д.А. и Ч.И.В. с мужьями, затем мужчины ушли. Они распивали спиртное. Около 19 часов к ней в гости пришел Федотов А.Г., пробыл до 21 часа и ушел. Затем ушла З.Д.А.. Через некоторое время З.Д.А. позвонила и попросила посмотреть, не оставила ли она свой сотовый телефон. Она позвонила на телефон потерпевшей, тот был недоступен, в квартире его не было. З.Д.А. сообщила, что у нее из сумки похитили деньги в сумме 7000 рублей. Дата обезличена года ей позвонил Федотов А.Г. и признался, что похитил из сумки у З.Д.А. 2000 рублей, а затем сказал, что, возможно сотовый телефон З.Д.А. лежит в ванной комнате или под диваном в ее квартире. Она вновь осмотрела всю квартиру, но телефон не нашла.
Свидетель Ч.И.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Дата обезличена года вместе с сожителем пришла в гости к П.Е.А., куда вскоре пришла потерпевшая З.Д.А. с мужем, они выпивали, затем ее сожитель и муж З.Д.А. ушли. К П.Е.А. приходил Федотов А.Г., выпил с ними, заходил в зал, где лежали их вещи. Утром Дата обезличена года от П.Е.А. узнала, что у З.Д.А. похитили сотовый телефон и деньги. Когда находилась в гостях у П.Е.А., видела, как Федотов А.Г. сидел в кресле в зале и считал деньги бумажными купюрами.
Свидетель Е.М.В., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что Дата обезличена года около 04 часов к ней на такси приехал Федотов А.Г. и они вместе поехали в гости к К.Н.С., распивали спиртное, которое было с собой у Федотов А.Г.. Федотов А.Г. покупал на свои деньги еще спиртное. Затем приехали сотрудники милиции, Федотов А.Г. и ее доставили в УВД. Сотового телефона у Федотов А.Г. она не видела.
Свидетель К.Н.С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 98-99) пояснила, что в середине мая 2010 года около 05 часов утра к ней приехали ее знакомые Е.М.В. и Федотов А.Г., привезли вино и водку, когда все выпили, Федотов А.Г. покупал еще спиртное.
Свидетель Р.Е.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон л.д. 155-156) в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что Дата обезличена года в качестве понятой присутствовала при проверки показаний на месте Федотов А.Г., который признался, что, находясь в квартире по Адрес обезличен83, похитил из кошелька, который находился в сумке в зале, деньги в сумме 2000 рублей, пояснял, что сумка находилась в коляске в зале. Отрицал хищение сотового телефона.
Свидетель Л.Т.П., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон л.д. 157-158) в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что Дата обезличена года в качестве понятой присутствовала при проверки показаний на месте Федотов А.Г., который признался, что, находясь в квартире по Адрес обезличен83 похитил из кошелька, находившегося в сумке, которая лежала в детской коляске в зале, 2000 рублей, отрицал хищение сотового телефона.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия л.д.77-78), согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления, подтверждают изъятие заявления на получение потребительского кредита.
Сведениями протоколов выемки (л.д. 11-12) подтверждается изъятие у потерпевшей З.В.И. документов, подтверждающих принадлежность ей похищенного сотового телефона, которые согласно сведениям протокола (л.д. 113) осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 114), возвращены потерпевшей.
Сведениями протокола проверки показаний на месте (л.д. 149-151) подтверждается, что подсудимый признавал, что находясь в квартире по Адрес обезличен83 похитил из кошелька, находившегося в сумке, которая лежала в детской коляске в зале, 2000 рублей.
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, и устанавливают только факт кражи у потерпевшей денег и сотового телефона. Однако, доказательств тому, что именно подсудимый похитил 7000 рублей, а не 2000 рублей, как установлено в судебном заседании, а также то, что он похитил и сотовый телефон, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Напротив, установлено, что кража произошла в многолюдной компании, распивающей спиртное, где присутствовали дети, раньше подсудимого ушли муж потерпевшей и сожитель Ч.И.В.. Свидетели К.Н.С. и Е.М.В., распивавшие затем спиртное на похищенные подсудимым деньги, утверждали, что телефона у него не видели, как не видели и большой суммы денег, сама потерпевшая обнаружила отсутствие телефона и денег только дома. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что собрано достаточно полных достоверных доказательств того, что подсудимый совершил кражу сотового телефона и большей суммы денег. А, напротив, с достаточной полнотой установлено, что он совершил кражу 2000 рублей, о чем свидетельствуют его признательные показания в адрес потерпевшей в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки его показаний на месте при понятых Л.Т.П. и Р.Е.В., и в суде, а также показания свидетеля Ч.И.В., заставшей его за пересчетом денег в зале, где находились вещи потерпевшей. В связи с изложенным, те сомнения, которые возникли в доказанности вины подсудимого по данному деянию в полном объеме, должны быть истолкованы в его пользу.
Действия подсудимого по данному деянию следует квалифицировать ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба из его обвинения следует исключить, так как размер похищенного составляет менее двух тысяч пятисот рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании, признал, ущерб по первому деянию возмещен и потерпевшая Г.Н.А. просила о проявлении к нему снисхождения.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно, что в свою очередь подтверждается справкой о неоднократном привлечении его к административной ответственности (л.д. 138-139).
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Федотов А.Г. иного наказания, чем связанного с лишением свободы на срок в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил первое преступление от Дата обезличена года в течение оставшейся не отбытой части наказания, в порядке ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от Дата обезличена года подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей З.В.И. о возмещении материального ущерба на сумму 12320 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, то есть в размере установленного судом объема похищенного, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Федотов А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от Дата обезличена отменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, сроком на 9 месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию определить ему по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде в виде заключения под стражей, под стражу взять в зале суда.
Взыскать с Федотов А.Г. в пользу З.В.И. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 2000 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Адрес обезличен суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Председательствующий: