Дело № 1-326/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 02 августа 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя: Сыромотиной М.Н.
защитника адвоката: Белобородовой Е.А., предоставившей ордер № 177 от 14.04.2010 г., удостоверение № 812 от 15.11.2004 г.,
подсудимого: Коваль Е.С.
потерпевшей:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коваль Е.С., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по Адрес обезличен, ранее судимого:
1) 26.11.1997г. Междуреченским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 30.04.2004 года Междуреченским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ. Освобожден 04.07.2006 года по отбытию наказания из УН-1612/16 г. Новокузнецк
3) 23.03.2007 года приговор Мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска ст. 158 ч. 1, ст. 68 ч. 2 УК РФ срок 1 год лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 22.11.2007 года Мировым судьей судебного участка № 1 г. Междуреченска испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением от 08.04.2008 года Мировым судьей судебного участка № 2 г. Междуреченска испытательный срок отменен.
07.04.2009 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/33 г. Мариинск
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваль Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 22 до 24 часов находясь в квартире Номер обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, с целью хищения чужого имущества воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны лиц, находившихся в квартире и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е-740» стоимостью Номер обезличен рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не имеющей стоимости, на счету которой не было денежных средств, принадлежащий К.Н.. С похищенным имуществом Коваль Е.С. с места совершения преступления скрылся, причинив К.Н. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Коваль Е.С. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что Дата обезличенаг. примерно в 21-22 часа находился в гостях у К.Н. и когда она задремала в кресле, он похитил её сотовый телефон. Дата обезличенаг. данный сотовый телефон продал.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К.Н., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 16) пояснила, что Дата обезличена года в вечернее время она вместе с сыном находилась дома, муж еще не вернулся с работы. Около 22 часов пришел давний знакомый - Коваль Е.С.. Они с ним разговаривали, смотрели телевизор, спиртное не употребляли. Ребёнок в это время находился в другой комнате, играл на компьютере. Около 23 часов она, сидя в кресле задремала, так как устала. Коваль Е.С. в это время ещё находился в квартире. Сквозь сон она услышала стук входной двери и сразу проснулась. Сын сказал, что Коваль Е.С. ушел. Она сразу же обнаружила, что на журнальном столе, у которого они сидели, нет её сотового телефона Самсунг Е740, в корпусе розового цвета. Она спросила сына где её сотовый телефон, сын И. ответил, что не брал его. Коваль Е.С. попросил Илью закрыть за ним дверь и ушел. Она сразу стала звонить на свой телефон, но он был отключен. Через некоторое время домой пришел муж, которому она всё рассказала. С тех пор ни она, ни муж Коваль Е.С. не видели. Данный сотовый телефон был куплен Дата обезличена года с рук у незнакомого мужчины у комиссионного отдела в торговом центре «Адрес обезличен». Поэтому документов на данный сотовый телефон у неё нет, номер имей ей не известен. Каких-либо особых примет на телефоне нет, телефон был приобретен по цене Номер обезличен рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле-2» не имеющая стоимости, на счету которой не было денежных средств. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку она нигде не работает. Общий доход семьи составляет Номер обезличен рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Украсть её телефон мог только Коваль Е.С., больше у них посторонних дома не было. Кроме того, ей известно, что он ранее был судим за кражи.
Свидетель Х., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 26) пояснила, что она работает продавцом в комиссионном отделе покупки/продажи телефонов ИП». Один из отделов расположен в Адрес обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен, где она работала Дата обезличена года. Согласно журнала покупок она в этот день купила сотовый телефон Samsung E-740, насколько она помнит, что он был розового цвета, имей: Номер обезличен, без документов у Коваль Е.С., зарегистрированного, согласно данных паспорта, в Адрес обезличен по Адрес обезличен. Данный телефон был принят ей по цене Номер обезличен рублей. В этот же день телефон был выставлен на продажу и поскольку он находился в хорошем состоянии сразу был продан по цене Номер обезличен рублей, данных о том, кем он был приобретен, в журнал не вносят.
Свидетель К.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 48) пояснила, что Дата обезличена года в дневное время он ушел из дома по делам и вернулся за полночь. Дома были жена и сын. К.Н. ему рассказала, что вечером к ним заходил их общий знакомый Коваль Е.С. и после его ухода пропал её сотовый телефон «Самсунг Е740» в корпусе розового цвета, слайдер. Этот телефон купили с рук, без документов, за Номер обезличен рублей. Со слов жены и сына, кроме Коваль Е.С. к ним ни кто не приходил, а поэтому телефон взять мог только он. После случившегося он Коваль Е.С. не видел, он к ним больше не приходил.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от К.Н. л.д. 3), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Коваль Е.С., который около 23 час. 00 мин. Дата обезличена г. тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб;
- протоколом явки с повинной л.д.7), согласно которой Коваль Е.С. сообщил о совершённом им Дата обезличенаг. преступлении;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 11-12), согласно которому осмотрена квартира по Адрес обезличен;
- протоколом обыска (выемки) л.д. 29-30), согласно которому у Х. изъяты «Журнал покупок ИП» и «Журнал покупок и продаж ИП»;
- протоколом осмотра предметов (документов) л.д. 31-36), согласно которому осмотрены 1) журнал формата А4 на титульном листе которого печатный текст «Журнал покупок ИП». В журнале имеется запись от Дата обезличена года, о том, что принят сотовый телефон Самсунг Е-740, имей Номер обезличен у Коваль Е.С., проживающего Адрес обезличен за Номер обезличен рублей. 2) журнал формата А4 на титульном листе которого печатный текст «Журнал покупок и продаж ИП». В журнале имеется запись от Дата обезличена года, о том, что принят сотовый телефон Самсунг Е-740, за Номер обезличен рублей и в тот же день телефон был продан по цене Номер обезличен рублей;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 37), согласно которому «Журнал покупок ИП» и «Журнал покупок и продаж ИП» признаны вещественными доказательствами и хранятся у Х. л.д.38);
- справкой о смерти л.д. 107), согласно которой потерпевшая К.Н. умерла Дата обезличенаг.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что Коваль Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным (продал, деньги тратил на свои нужды, сим-карту выкинул). Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, состояние здоровья.
Отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании.
Как личность подсудимый характеризуется посредственно, не работает.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает Коваль Е.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.
Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Коваль Е.С. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Коваль Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Коваль Е.С. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления этих органов места жительства, 1 раз в месяц являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коваль Е.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Коваль Е.С. под стражей с 29.06.2010 года до 02.08.2010 года.
Срок наказания исчислять с 02.08.2010 года.
Вещественные доказательства: журнал покупок и журнал покупок и продаж хранящиеся у Х. оставить Х.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова