Дело № 1- 249 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Междуреченск 30 марта 2010 годаМеждуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года
подсудимого Синенкова А.А.,
потерпевших Т.Н.А., Д.Ф.К.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Синенков А.А., родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен области, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Синенков А.А. Дата обезличена года в период с 12 до 15 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в раздевалке, расположенной в здании Адрес обезличен находящегося по Адрес обезличен «а» в Адрес обезличен области, умышленно тайно похитил принадлежащий Я.Р.С. сотовый телефон «Sony Ericsson» К 790i стоимостью 8000 рублей, с находившимися в нем: картой памяти «Sony micro М2» объемом 512 МВ стоимостью 500 рублей, sim-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, с денежными единицами в размере 100 рублей.
С похищенным на общую сумму 8750 рублей Синенков А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему Я.Р.С.
Кроме того, в период с 17 часов Дата обезличена года до 21 часа Дата обезличена года, Синенков А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в раздевалке Номер обезличен, расположенной в Адрес обезличен З.А.И.» по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, умышленно тайно похитил у несовершеннолетнего Д.Ф.К. принадлежащий ему сотовый телефон «htc» Р стоимостью 4000 рублей, с находившимися в нем: картой памяти объемом 4 GВ стоимостью 300 рублей, sim-картой оператора связи «Теле2» стоимостью 90 рублей, с денежными единицами в размере 20 рублей.
С похищенным на общую сумму 4410 рублей Синенков А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Т.Н.А.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синенков А.А. вину признал и подтвердил, что Дата обезличена года, около 13 часов зашел в открытую раздевалку в Адрес обезличен» и похитил из чехла, висевшего с одеждой на крючке, сотовый телефон «Сони Эриксон», который продал через знакомого Д.С.В. в комиссионный отдел в магазине «Свисток». Также подтвердил, что в конце сентября - начале октября 2009 года зашел в раздевалку детской юношеской спортивной школы по Адрес обезличен где похитил из висевших на вешалке спортивных брюк сотовый телефон «htc», который в тот же день продал своему знакомому Ф.Д.В. за 2000 рублей. Оспаривал проникновение в помещение, так как в каждом случае находился там в связи с тренировками и спортивными соревнованиями, заходя свободно в открытую раздевалку в каждом случае.
Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По деянию от Дата обезличена года
Потерпевший Я.Р.С., показания которого (т. 1,л.д. 25-26, 88-89) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что Дата обезличена года в период с 12 до 15 часов в раздевалке Адрес обезличен», куда был свободный доступ, был похищен его сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8000 рублей, с находившимися в нем: картой памяти «Sony micro М2» объемом 512 МВ стоимостью 500 рублей, sim-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, с денежными единицами в размере 100 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как его заработная плата на момент совершения преступления составляла 20 000 рублей, из которых он арендовал квартиру за 12 000 рублей, выплачивал ссуду, ежемесячный платеж 5000 рублей.
Свидетель Я.С.М., показания которого ( т. 1,л.д. 35-36, 66-68) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что Дата обезличена года в период с 12 до 15 часов в раздевалке Адрес обезличен» у потерпевшего Я.Р.С. был похищен сотовый телефон.
Свидетель К.В.В., показания которого ( т. 1,л.д. 37-38) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что Дата обезличена года в период с 12 до 15 часов в раздевалке Адрес обезличен» у Я.Р.С. был похищен сотовый телефон.
Свидетель В.С.Н., показания которого (т.1,л.д. 105-107) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что Дата обезличена года в период с 12 до 15 часов в раздевалке Адрес обезличен» у Я.Р.С. был похищен сотовый телефон.
Свидетель С.Е.М., показания которой (т.1,л.д. 76-78) оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что Дата обезличена года в период с 12 до 15 часов в раздевалке для боксеров Адрес обезличен у игрока из команды Адрес обезличен был похищен сотовый телефон.
Свидетель Б.К.В., показания которой ( т.1,л.д. 54-55) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что Дата обезличена года в комиссионный отдел в магазине «Свисток» в Адрес обезличен был принят сотовый телефон «Сони Эриксон», который был передан в отдел в Адрес обезличен. Дата обезличена года этот телефон опознал молодой человек, который пояснил, что телефон у него был похищен, принес документы, подтверждающие принадлежность ему этого сотового телефона. В тот же день указанный сотовый телефон изъяли сотрудники милиции. Согласно записи в журнале приема сотовых телефонов, продал его Д.С.В..
Свидетель П.Е.В., показания которого (т. 1,л.д. 79-80) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, пояснил, что Дата обезличена года на Адрес обезличен» в Адрес обезличен проходили соревнования между предприятиями ОАО «Южный Кузбасс», в которых принимала участие и команда из Адрес обезличен. В ходе соревнований выяснилось, что за команду ш. Ленина играет не заявленный игрок Синенков А.А., его дисквалифицировали, а команде засчитали поражение. После соревнований узнал, что в раздевалке команды Адрес обезличен у Я.Р.С. похитили сотовый телефон.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и суд оценивает их как достоверные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Сведения явки с повинной (т. 1, 46) согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, подсудимый утверждал, что пояснения в явке с повинной даны им добровольно, без какого-либо воздействия извне, а потому сведения в ней содержащиеся суд оценивает как достоверные, соответствующие действительности.
Сведения протокола осмотра и схемы к нему (т. 1,л.д. 8-9) согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Сведениями протоколов изъятия и выемки (т. 1,л.д. 11, 19-21) подтверждается изъятие в отделе комиссионной торговли телефонами в магазине «Дом быта» в Адрес обезличен похищенного у потерпевшего Я.Р.С. сотового телефона «Сони Эриксон».
Сведениями протокола выемки (т. 1,л.д. 27-29) подтверждается изъятие у потерпевшего Я.Р.С. гарантийного талона, подтверждающего принадлежность ему сотового телефона «Сони Эриксон».
Согласно сведениям протокола (т. 1,л.д. 30-31) и ксерокопий к нему ( т. 1,л.д. 32) изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 33), возвращено потерпевшему по расписке.
Сведениями протокола выемки (т. 1,л.д. 57-58) подтверждается изъятие у Б.К.В. журнала приема бывших в употреблении сотовых телефонов, который согласно сведениям протокола (л.д. 59-60) осмотрен с приложением ксерокопии (т. 1,л.д. 61), признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю Б.К.В.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, а потому оцениваются судом как допустимые и достоверные, и с достаточной полнотой подтверждающие его вину в содеянном.
Действия подсудимого Синенков А.А. по данному деянию следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего Я.Р.С. похищено дорогое и значимое имущество, при его небольшом доходе с учетом ежемесячных выплат по ссуде в размере 5000 рублей и аренды в размере 12000 рублей. Вместе с тем, суд находит обоснованным предложенное государственным обвинителем исключение из обвинения квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, так как ничем не опровергнуты доводы подсудимого о свободном нахождении его в раздевалке в момент хищения.
По деянию в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года
Потерпевший Д.Ф.К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце сентября или в начале октября 2009 года, точно число он не помнит, в период с 17 до 20 часов у него из кармана трико, которые он оставил в раздевалке детской юношеской спортивной школы по Адрес обезличен был похищен его сотовый телефон «htc». Родителям о краже сообщил не сразу, так как подозревать в краже он и тренер сразу стали Синенков А.А., который приходил в тот день во время тренировки в школу, и он надеялся, что тренер его найдет и убедит вернуть телефон. Позже он встретил Синенков А.А. в городе, тот признался в краже и пообещал вернуть телефон, но не сделал этого. Поэтому в декабре 2009 года родители обратились в милицию. Сотовый телефон нашли и вернули сотрудники милиции.
Потерпевшая Т.Н.А., допрошенная в судебном заседании, сообщила аналогичные сведения как известные ей со слов сына потерпевшего Д.Ф.К., подтвердила стоимость похищенного, и что причиненный ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, а на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Похищенный телефон вернули сотрудники милиции.
Свидетель Т.Г.А., показания которого (т. 1,л.д. 197-198) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в 2007 году подарил своему племяннику Д.Ф.К. сотовый телефон «htc», приобретенный за 8000 рублей. В начале 2010 года узнал, что этот телефон у племянника украли в раздевалке спортивной школы.
Свидетель Л.К.И., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что в сентябре-октябре 2009 года у Д.Ф.К., пока он был на тренировке, украли в раздевалке сотовый телефон. В краже стали подозревать выпускника ДЮСШ Синенков А.А., приходившего в школу в это время и заходившего в раздевалку, где оставил одежду Д.Ф.К..
Свидетель Р.К.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в сентябре-октябре 2009 года у ученика Д.Ф.К., пока тот был на тренировке, украли в раздевалки сотовый телефон. В краже сразу стали подозревать выпускника ДЮСШ Синенков А.А., который приходил в это время в школу, и вахтер видела его в этой раздевалке.
Свидетель Ф.Д.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что приобрел у своего знакомого Синенков А.А. сотовый телефон «htc» с картой памяти объемом 4 GВ. В декабре 2009 года он узнал от сотрудников милиции, что телефон был похищен, и выдал его им.
Свидетель Н.В.В., показания которого (т.1,л.д. 203-205) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в сентябре-октябре 2009 года у его ученика Д.Ф.К., пока тот был на тренировке, украли в раздевалке сотовый телефон. В краже сразу стали подозревать выпускника ДЮСШ Синенков А.А., приходившего в школу в это время и заходившего в раздевалку, где оставил одежду Д.Ф.К., так как тот переоделся последним, и после этого кроме Синенков А.А. никто в раздевалку не заходил.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и суд оценивает их как достоверные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Сведения явки с повинной (т. 1, 166) согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Сам подсудимый утверждал, что пояснения в явке с повинной даны им добровольно, без какого-либо воздействия извне, а потому сведения в ней содержащиеся суд оценивает как достоверные, соответствующие действительности.
Сведения протоколов осмотра и схем к ним (т. 1,л.д. 216-218) согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.
Сведениями протокола выемки (т. 1,л.д. 174-176) подтверждается изъятие у свидетеля Ф.Д.В. похищенного у потерпевшего Д.Ф.К. сотового телефона «htc».
Сведениями протокола выемки (т. 1,л.д. 234-235) подтверждается изъятие у потерпевшей Т.Н.А. ее сотового телефона «Сони Эриксон», содержащего сведения, подтверждающие принадлежность их семье похищенного сотового телефона «htc», справки о ее доходах ( т. 1,л.д. 241).
Согласно сведениям протокола (т. 1,л.д. 236-237) изъятое осмотрено с составлением фототаблицы (т. 1,л.д. 238-239), признано вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 242), сотовые телефоны «htc», «Сони Эриксон» возвращены потерпевшей Т.Н.А. по принадлежности.
Сведениями протокола опознания (т. 1,л.д. 213-214) подтверждается, что свидетель Л.К.И. опознала подсудимого Синенков А.А. как человека, заходившегося в раздевалку ДЮСШ во время тренировки потерпевшего Д.Ф.К..
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, и оцениваются судом как допустимые и достоверные, с достаточной полнотой подтверждающие его вину в содеянном.
Действия подсудимого Синенков А.А. по данному деянию следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевших Т.Н.А. и Д.Ф.К. похищено дорогое и значимое имущество, при маленьком доходе семьи, в которой двое иждивенцев. Вместе с тем, суд находит обоснованным предложенное государственным обвинителем исключение из обвинения квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, так как и в этом случае ничем не опровергнуты доводы подсудимого о свободном нахождении его в раздевалке в момент хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступлений не судим, в содеянном раскаивается, явился по каждому деянию с повинной, имеет малолетнего ребенка, причиненный ущерб в большей части возмещен.
Как личность Синенков А.А. характеризуется участковым инспектором милиции не с лучшей стороны, состоит на учете по поводу опийной наркомании.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает, что возможность исправления подсудимого Синенков А.А. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным в соответствии со ст. 62 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск потерпевшей Т.Н.А. о возмещении ущерба на сумму 410 рублей, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Синенкова А.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание: по каждому из деяний в виде лишения свободы в соответствии со ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно, наряду с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от Дата обезличена года.
Взыскать с Синенков А.А. в пользу Т.Н.А. возмещение ущерба, причиненного преступлениями в сумме 410 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Адрес обезличен суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: