Дело № 1-143/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 8 июня 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитников адвокатов Варламовой Т.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, Костычевой Э.В. представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенагода, защитника наряду с адвокатом ФИО3,
подсудимых Никипелова И.Н., Иушина Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никипелова Ивана Николаевича,Дата обезличена года рождения, уроженца с. М. Майзасс, г.Междуреченска, Кемеровской области, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с образованием 9 классов, работающего ООО «Рассвет» монтер пути, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Междуреченск, Адрес обезличен3, ранее судимого:
- Дата обезличена года Междуреченским городским судом Адрес обезличен по ст. 158ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;
- Дата обезличена года Междуреченским городским судом Адрес обезличен по ст. 161ч.1,74ч.5,70 УК РФ к 2годам 5 месяцам лишения свободы;
-Дата обезличена года Междуреченским городским судом Адрес обезличен по ст. 111ч.1,69ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- Дата обезличена года Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен области по ст. 112 ч.1,69ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года освобожден по отбытию из УН – 1612/12 Адрес обезличен,
- в настоящее время осужденного Дата обезличена года приговором Мысковского городского суда Адрес обезличен по ст. 161ч.2п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч. 2 п. «а,г», 166ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в»УК РФ,
Иушина Романа Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу Адрес обезличен23 в Адрес обезличен, ранее судимого:
- Дата обезличена года Адрес обезличен судом по ст. 105 ч. 2 «д,ж,к», 161 ч.2 «а,б,г,д»,69ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года Адрес обезличен судом Адрес обезличен считать осужденным по ст. 105 ч. 2 «д,ж,к», 161 ч.2 «а,г,»,69ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от Дата обезличена года Адрес обезличен суда считать осужденным ст.ст. 105 ч. 2 «д,ж,к», 161 ч.2 «а,г»,69ч.3 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года освобожден по отбытию из УН – 1612/12 Адрес обезличен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г», 166 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никипелов И.Н. и Иушин Р.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 05 часов 30 минут до 7 часов в автомобиле «Ниссан-Блюберд» регистрационный номер С 128 ТМ 42 rus, принадлежащем ФИО8, на берегу реки Томь напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО7 обхватив рукой и сдавливая шею, прижал его к подголовнику сиденья, удерживая потерпевшего. Одновременно с ним ФИО6 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу причинив побои, а затем с целью хищения имущества ФИО8 осмотрев карманы его одежды, вытащил портмоне с документами, сотовый телефон и денежные средства. Таким образом ФИО9 действуя совестно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 Р.H. осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ФИО8 имущество: портмоне, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем пластиковой картой «Золотая корона», стоимости не имеющей, документами на его имя, сотовый телефон «Нокиа». стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим,картой «Билайн», стоимостью 150 рублей, на которой находились денежные средства, в сумме 50 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Кроме того Никипелов И.Н. и Иушин Р.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 05 часов 30 минут до 7 часов на берегу реки Томь, напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен, Иушин Р.Н. и Никипелов И.Н. действуя совместно и согласованно группой лиц умышленно, с целью угона автомобиля «Ниссан-Блюберд» регистрационный номер С 128 ТМ 42 rus. без цели его хищения, принадлежащего ФИО8, применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытащили потерпевшего ФИО8с водительского сиденья, то есть применили физическую силу, затем взяли его за руки и за ноги, поместили в багажник автомобиля, а когда ФИО8оказывая сопротивление вырвался и пытался убежать, а Никипелов И.П. и Иушин P.M., продолжая свои неправомерные действия, направленные на завладение автомобилем догнали его, и вновь применяя физическую силу, затолкали его на заднее сиденье автомобиля. После чего ФИО6 И.II. и ФИО11 сели в автомобиль, ФИО6 завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, и совместно с ФИО7, совершили поездку на данном автомобиле под управлением ФИО6 Таким образом, ФИО6 действуя совестно в группе с ФИО11 неправомерно завладели без цели хищения автомобилем «Ниссан-Блюберд» регистрационный номер С 128 ТМ 42 rus. принадлежащим ФИО8 Во время движения потерпевший выбежал из автомобиля, а ФИО6 и ФИО7 продолжили поездку. В поселок 2-ые Сыркаши,где ФИО6 вышел из автомобиля, и за руль пересел ФИО10, продолжая преступные действия, совершил поездку на угнанном автомобиле по улицам Адрес обезличен, заехав на дамбу реки Уса напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, где бросил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.
Кроме того Никипелов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 05 часов 30 минут до 7 часов находясь в автомобиле «Ниссан-Блюберд» регистрационный номер С 128 ТМ 42 rus, принадлежащем ФИО8, находящемся возле железнодорожного переезда, напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен в п. 2-ые Сыркаши Адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО8 автомобильную рацию «Mega Jet MJ 800» стоимостью 5100 рублей. В последствии ФИО6 похищенным имуществом,, распорядился по своему усмотрению, а именно продал автомобильную рацию «Mega Jet MJ 800» ФИО12 вырученные деньги потратил на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый Иушин Р.Н. вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья признал полностью, вину в совершении угона с применением насилия не опасного для жизни или здоровья не признал, при этом пояснил, что Дата обезличена года вечером с ФИО16, ФИО6, ФИО15 решили съездить в пос. Майзас на автомобиле такси, которым управлял потерпевший. В автомобиле он сидел на заднем сидении, за водительским сидением, рядом с ним сидел ФИО15 и ФИО16. Когда приехали в Майзас, они с ФИО6 вышли из машины и договорились ограбить водителя. Когда стали садиться в машину, он схватил водителя за шею рукой и стал его удерживать таким образом, чтобы тот не сопротивлялся, а ФИО6 в это время вытащил у водителя из кармана сотовый телефон и кошелек с документами. Утверждал, что ФИО6 не наносил водителю ударов.
Когда ФИО6 вытащил все из карманов у водителя, водитель стал вырываться. Они пытались успокоить его словами, усадить его в машину, чтобы ехать в город, но тот вырвался и убежал. В багажник водителя никто не заталкивал, никто его не бил, физической силы не применял.
Затем вчетвером они сели в автомобиль, за руль сел ФИО6. Доехали до пос. Вторые Сыркаши, где вызвали такси, чтобы не ехать в город на машине потерпевшего. Пока ждали такси, ФИО16 предложил ехать в город на машине потерпевшего, он согласился. ФИО16 сел за руль, и вдвоем они уехали.
Видел рацию потерпевшего у ФИО6, тому в пакете передал ее ФИО16. Вместе с тем пояснил, что видел у ФИО16 пакет, но не видел, что в нем находится рация. Кто и когда ее снял из машины, не видел.
Вдвоем с ФИО16 доехали до города, в районе телевышки машина съехала с дамбы, он вышел из машины и ушел домой. ФИО16 остался в машине.
ФИО16 его оговаривает, так как был условно осужден, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем в оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях : протоколе явки с повинной ( т.1л.д.75), показаниях в ходе предварительного следствия ( том 2л.д. 3-8 и 119-120), протоколе очной ставки с потерпевшим (т.2л.д.64-66) подтверждал, что в его присутствии ФИО6 в ходе совершения ими грабежа имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, применял насилие к потерпевшему – два раза ударил по лицу, а также признавался, что управлял автомобилем потерпевшего, когда они с ФИО16 уезжали из пос. Вторые Сыркаши ( т.1л.д.75), кроме того утверждал, что ( т.2л.д.6) в Сыркашах, когда они на автомобиле потерпевшего заехали в проулок и там ФИО6 забрал из автомобиля рацию, не подтвердил явку с повинной, и частично подтвердил показания, уточнив, что они не заталкивали потерпевшего в багажник и он не видел, как ФИО6 бил потерпевшего и похищал рацию, при этом пояснил, что подписал этот протокол, потому что устал ездить и давать показания. А затем пояснил, что на него было оказано физическое воздействие оперативными работниками, однако по поводу побоев никуда не обращался и не жаловался, методы воздействия и лиц воздействовавших на него не указал.
Показания Иушина Р.Н. в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных норм, в том числе и при участии адвоката. Что исключает оказание воздействия на подсудимого, а потому именно показания ФИО7 в ходе предварительного следствия суд находит наиболее достоверными, а показания в судебном заседании оценивает как способ защиты.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении грабежа признал частично, признав, что завладел имуществом потерпевшего, при этом отрицал предварительный сговор и применение насилия к потерпевшему, а также отрицая применения насилия, при совершении угона, и не признав вину в совершении хищения рации, при этом пояснил, что Дата обезличена года они приехали в Майзас к его знакомому, с ФИО7 выходили из автомобиля, но знакомый не вышел из дома, и они вернулись в автомобиль, где ФИО7 неожиданно обхватил шею водителя рукой и прижал его к подголовнику сидения. В этот момент у него возникла мысль воспользоваться ситуацией и ограбить водителя и он вытащил из карманов водителя портмоне и сотовый телефон. Никакого сговора о грабеже между ним и ФИО7 не было, возможно, ФИО7 разговаривал об этом с кем-то другим. Ударов водителю не наносил и не видел, чтобы кто-то бил водителя.
Затем ФИО7 отпустил шею водителя, тот вышел из машины. Они говорили ему, чтобы тот садился в машину, чтобы ехать обратно в город. Водитель не хотел садиться в машину, сказал: «Забирайте машину, только меня не трогайте». Они с ФИО7 стали его усаживать в машину на водительское сидение за руль, но тот выскочил из машины. В этот момент каким-то образом открылся багажник. Водитель побежал к багажнику, а ФИО7 вышел из машины и стал усаживать водителя в машину на заднее сидение. Все остальные в это время находились возле машины и стали ФИО7 помогать. Когда усадили водителя на заднее сидение, все (кроме ФИО15, который пошел пешком) сели в машину и поехали. Он сел за руль, завел машину, проехали метров десять, когда водитель на ходу выпрыгнул из автомобиля и убежал в сторону домов. Они не стали его догонять, подобрали по дороге ФИО15 и поехали в город. Возле переезда в пос. Вторые Сыркаши вышли из машины, по телефону вызвали такси, так как хотели оставить машину потерпевшего возле переезда. У него с собой был пакет с личными вещами и он попросил ФИО16 передать пакет, он передал. Только дома у ФИО15 увидел, что в пакете находилась рация.
Пока ждали такси ФИО16 предложил ФИО7 доехать до города на машине потерпевшего, тот согласился, и они с ФИО16 уехали, но кто из них, был за рулем, не видел. Портмоне он выбросил у одного из недостроенных зданий в пос. Сыркаши. Денег в нем не было. Через некоторое время с ФИО7 вернулись в Сыркаши, нашли портмоне, так как хотели вернуть документы потерпевшему, временно отдал портмоне вместе с документами своему отцу на хранение. ФИО16 оговаривает их, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, признавался ему, что на него оказывали воздействие сотрудники милиции.
Вместе с тем из его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в явке с повинной (том 1л.д. 73) наряду со сведениями изложенными в судебном заседании, ФИО6 признавался, что ими была похищена рация потерпевшего, в ходе очной ставки ( т.1л.д.154-156) между ним и свидетелем ФИО15, в ходе которой последний кроме того уличал ФИО6 в хищении рации, подтвердил показания ФИО15, уточнив их лишь в том, что таксиста в багажник с парнями они не заталкивали, а пытались уговорить сесть за руль, чтобы ехать в город, (Том 2л.д. 47-51) пояснял, что пакет, в котором затем он обнаружил рацию, ему передал ФИО16, попросив его подержать, при этом не утверждал, что это был пакет с принадлежащими ему (ФИО6) вещами, (т.2 Л.д. 60-63) в ходе очной ставки между подсудимыми от пояснений и подписи отказался, (т.2л.д. 67-70) в ходе очной ставки с потерпевшим и (т.2.д. 81-82) в ходе допроса в качестве обвиняемого изложил сведения аналогичные показаниям в судебном заседании.
Показания подсудимого Никипелова непоследовательны, противоречивы, обнаруживают заинтересованность в исходе дела, а потому суд находит их недостоверными и расценивает их как способ защиты.
Потерпевший ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал, в октябре 2009 года работая в такси отвозил ФИО7, ФИО6, ФИО16 и четвертого парня в пос. Майзас. Там двое парней выходили из автомобиля. Кто из парней сдавил шею руками, а кто стал обшаривать карманы, сказать не может, так как его удерживали за шею, и голова была задрана кверху, а потому он не видел, кто из парней, что делал. Утверждал, что в автомобиле рядом с ним сидел ФИО7, остальные трое – сзади. Телефон находился него в кармане рубашки, кошелек – в кармане ветровке, деньги – в кармане брюк. Парни, которые вышли из машины, стали вытаскивать его из салона машины. Потащили в багажник, он сопротивлялся, выпрыгнул из багажника. Парни схватили его и стали заталкивать в салон машины. Когда его заталкивали в машину, кто-то из парней сел за руль и завел машину. Остальные парни остались на улице. Когда машина поехала, он выпрыгнул из нее и убежал куда-то на огороды. Слышал, как машина остановилась, потом хлопнула дверца, и машина уехала. После этого он обратился в милицию. Через час или два машину обнаружили на берегу реки Уса. Из машины пропала рация. Подтвердил правдивость показаний (т.1л.д.32-35), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, в которых пояснял, что парень который сидел на переднем сидении рядом с ним, в то время как второй локтем надавив на шею удерживал его, нанес два удара кулаком по лицу, а затем когда парни заталкивали его в багажник кто-то, кто не может сказать схватил его за шею и нанес около 2 ударов по лицу. Затем на вопрос защиты стал утверждать, что в салоне автомобиля удары ему не наносили, били только когда заталкивали багажник, а в салоне только удерживали рукой за шею.
Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд находит наиболее достоверными, поскольку добыты они с соблюдением процессуальных норм, фактически подтверждены им в судебном заседании, к тому же они согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ее сожитель ФИО15 Дата обезличена года в начале 7-го утра выходил на улицу к ФИО6 и ФИО16, затем видела примерно в половине восьмого возле школы Номер обезличен ФИО15 и ФИО6. Вечером, около 20 часов, вернулась с работы, ФИО15 был дома, спал. Об обстоятельствах произошедшего ничего не известно. Подтвердила оглашенные на ст. 281 УПК РФ показания (т.1л.д. 69-70), в которых сообщала, что ФИО15 уезжал на автомобиле модель которого не разглядела утром в начале 7 часа, а вечером рассказал, что ездил с парнями на такси на Мраморный.
Свидетель Никипелов Н.И., допрошенный в судебном заседании отказался свидетельствовать против сына, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем подтвердил правдивость своих показаний ( т.1л.д.96-97), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых утверждал, что сын Дата обезличена года передавал ему на хранение портмоне и документы, которые позже были у него изъяты в милиции.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2009 года около 6-7 утра с ФИО7, ФИО6 и парнем по имени Олег приехали на Адрес обезличен, где Никипелов и Иушин вышли из машины, зашли в какой-то дом, затем вернулись к машине и сели. Затем ФИО7 схватил водителя рукой за шею, при этом сказав ему ( ФИО15), чтобы он вышел из машины. Он вышел из машины и ушел. Минут через пять машина проехала мимо, он увидел, как кто-то из нее выпрыгнул и побежал в огороды. Затем машина задним ходом подъехала к нему, и он по предложению ФИО6 сел в машину. Утверждал, что в автомобиле на переднем сидении находился Олег, а он с подсудимыми - на заднем сидении, при этом он сидел за водителем, рядом сидел ФИО7, рядом с ним, за пассажирским сидением, находился ФИО6. По дороге в Майзас ФИО6 поменялся с Олегом местами. Утверждал, что не видел, чтобы кто-то кого-то бил, предъявлял какие-либо требования. Когда водитель из автомобиля выскочил и убежал, за рулем сидел ФИО6. Когда ФИО7 и Олег уезжали на автомобиле потерпевшего из вторых Сыркашей, не видел, кто из них был за рулем. Затем не подтвердил правдивость своих показаний ( т.1л.д.63-64)оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщал по сути аналогичные сведения, уточняя лишь в том, что видел, как ФИО6 обыскивал карманы одежды потерпевшего,( что не оспаривается подсудимыми), а затем показывал ему портмоне, пояснив, что забрал его у таксиста. Пояснил, что подписал показания не читая, так как был уверен, что следователь записала все правильно. В судебном заседании кроме того стал утверждать, что видел, как Олег передал ФИО6 какой-то пакет, попросил подержать. В это время подъехало такси, которое вызвал ФИО6, и они уехали в город. Что было в этом пакете не смотрел.
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснил, что, что в октябре 2009 года вместе с подсудимыми на такси ездил в Майзас. Плохо помнит обстоятельства, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В такси находился на заднем сидении, спал. Время от времени просыпался. Что произошло в Майзасе, не помнит. Помнит, что возвращались в город на машине. Из машины не выходил, все время оставался в ней. К водителю такси никто никаких требований не предъявлял. Не помнит, чтобы кого-то заталкивали в багажник, но помнит, что багажник был открыт. На реке Уса его задержали, находился рядом с машиной, спал.
Пояснил, что действительно расписался в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, но показания давал с чьих-то слов. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ( т.1л.д.67-68) полностью подтвердил их, подтвердив, что видел как ФИО7 и ФИО6 пытались затолкнуть потерпевшего в багажник, а кроме того подтвердив, что после того, как ФИО15 и ФИО6 уехали на такси, они с ФИО7 на автомобиле потерпевшего решили покататься и затем бросить автомобиль, при этом ФИО7 управлял автомобилем, а он сидел на заднем сидении.
Кроме того в судебном заседании пояснил, что рацию увидел дома у ФИО6, который на его вопрос, ответил, что из машины таксиста. Кто забрал из машины рацию, ФИО6 не говорил. Затем стал утверждать, что ничего про рацию не помнит.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что приобретал у ФИО6 в начале октября 2009 года рацию за 800 рублей, не зная, что та была похищена, а затем эту рацию у него изъяли сотрудники УВД.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Комаровым и по сигналу из дежурной части выезжал на дамбу реки Уса, где видел как правая задняя дверь автомобиля открывается и оттуда вылезает какой-то мужчина. Больше в машине никого не было. На руке у мужчины была кровь, кровь также была на задней правой дверце машины. Они задержали мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока везли его в УВД, тот заснул. Задержанный оказался ФИО17одтвердил правдивость показаний ( т.2л.д.1-2), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых сообщал аналогичные сведения.
Показания потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО6 последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергнуты подсудимыми, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные. Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 суд находит наиболее достоверными в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО7, так и между собой, никем из свидетелей не сообщено каких-либо сведений о применении в к ним какого- либо воздействия при даче показаний, а пояснения ФИО6 в этой части суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы ничем не подтверждены.
Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:
Данные протокола осмотра места происшествия, схемы к нему (т.1л.д.13-14), согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно сведениям протокола (т.1л.д.53-54) автомобиль «Ниссан-Блюберд»,гос,номер С128 осмотрен, постановлением (т.1л.д.55) признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, предан на хранение потерпевшему.
Протоколы о принятии явок с повинной (т.л.д. 75,л.д.73) свидетельствуют о том, что явки с повинной от обоих подсудимых приняты с соблюдением процессуальных норм.
Сведения протоколов выемки, осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств ( т.1л.д.107-109) подтверждают факт обнаружения, изъятия у ФИО12 рации, похищенной из автомобиля, которая после осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств возращены по принадлежности.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.
Действия обоих подсудимых следует квалифицировать по ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как о том, просил государственный обвинитель, поскольку установлено, что подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют не только одновременный, согласованный характер действий подсудимый, но и последовательные в этой части признательные показания подсудимого ФИО7 о проявлении этого сговора вовне. Факт же применения насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом подтверждается как признательными показаниями ФИО7 уличающими и ФИО6 в применении насилия, данными ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок с потерпевшим, которые согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, а потому доводы подсудимых и защиты о необходимости исключения обоих квалифицирующих признаков из обвинения обоих подсудимых суд находит несостоятельными.
Действия обоих подсудимых в части неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего следует квалифицировать по ст.166ч.2 п.«в»УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что подсудимые неправомерно завладели автомобилем без цели хищения ( угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых нанесения ими целенаправленных ударов потерпевшему в ходе завладения автомобилем, поскольку в этой части не добыто достаточных доказательств уличающих их в этом, вместе с тем применение насилия к потерпевшему в действиях обоих подсудимых суд усматривает в насильственном помещении потерпевшего в багажник, а затем на заднее сиденье с целью завладения автомобилем, поскольку в совершении этих насильственных действий их уличает, как потерпевший, пояснявший, что все парни заталкивали его в багажник, так и свидетель ФИО16, уличивший в этом обоих подсудимых. К тому же оба подсудимых выполнили объективную сторону указанного деяния, осознавая, что неправомерно управляют автомобилем потерпевшего сначала из поселка Майзасс автомобилем управлял ФИО6, а затем ФИО7, причем факт управления последним автомобилем потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО16 в момент задержания выходил с заднего сиденья автомобиля, при этом у свидетеля была поранена рука и кровь свидетель ФИО18 видел на заднем сидении автомобиля, а потому доводы подсудимых и защиты о необходимости исключения из обвинения подсудимого ФИО7 обвинения по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ и необходимости квалифицировать действия ФИО6 по ст. 166 ч.1 УК РФ суд находит несостоятельными.
Действия подсудимого ФИО6 кроме того следует квалифицировать по ст.158ч.1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом в совершении хищения рации ФИО6 уличают как свидетельские показания ФИО15 в ходе очной ставки с ФИО6, не оспариваемые последним в ходе очной ставки в этой части, что согласуется с его показаниями в явке с повинной о том, что ими была похищена рация, а также тот факт, что ФИО6 распорядился похищенным имуществом продав его, и потратив деньги полученные от продажи рации единолично. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак- значительность ущерба, поскольку сам потерпевший никогда не говорил о значительности причиненного ему ущерба, а в материалах дела кроме того имеется справка с места работы потерпевшего, согласно которой средний заработок его по постоянному месту работы значительно превышает размер похищенного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия и жизни и жизни их семей.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что оба подсудимых в вину частично признали, оба явились с повинной, ущерб по делу возмещен ФИО6, оба имеют на иждивении малолетних детей, ФИО6 имеет хроническое заболевание.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений у ФИО6.
Как личности подсудимые характеризуются: ФИО6 – по месту работы положительно, участковым инспектором по месту жительства – удовлетворительно; ФИО7 – по месту жительства соседями – положительно, участковым инспектором – удовлетворительно.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления ФИО7 без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В отношении ФИО6 И,Н., с учетом данных о его личности, суд считает невозможным назначение ему иного наказания, чем связанного с лишением свободы, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ему может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без штрафа, предусмотренного законом в порядке альтернативы. Вместе с тем в связи с наличием рецидива режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть избран строгий.
Кроме того, суд считает, что наказание ФИО6должно быть назначено с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию назначенному приговором Мысковского городского суда Адрес обезличен от Дата обезличена года.
Оснований для применения ст.64, ст. 73, ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Никипелова Ивана Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «а,г», 166ч. ч.2 п.«в»,158 ч.1 УК РФ и Иушина Романа Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «а, г», 166ч.2 п. «в» УК РФ и назначить им наказание:
назначить наказание Иушину Р.Н. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 166ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Иушину Р.Н. наказание условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Иушина Р.Н. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться на учет в МРУИИ ГУФСИН Адрес обезличен для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
назначить наказание Никипелову И.Н. по ст. 161 ч.2 п. «а,г», УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Никипелову наказание путем частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений определить Никипелову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.69.ч5 УК РФ назначить Никипелову И.Н. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Мысковского городского суда от Дата обезличена года, и окончательно по совокупности преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличенагода.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей Иушину Р.Н. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Никипелову И.Н, - в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым : Никипелову И.Н. оставить прежней в виде содержание под стражей, Иушину Р.Н, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: