Дело № 1-325/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 25 июня 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Покатиловой И.В. представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО3 представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимых Кардапольцева Т.В., Румянцева Д.В.,
потерпевших ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес обезличен уголовное дело по обвинению
Кардапольцева Тимофеева Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, Адрес обезличен, русского, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, холостого, не работающего проживающего без регистрации по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен, судимого:
- Дата обезличена года Междуреченским городским судом по ст. 162ч.1 УК РФ у лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,Дата обезличена года освобожден УДО на 6 месяцев 10 дней;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 «а»,158ч.2 «в» УК РФ,
Румянцева Дмитрия Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по Адрес обезличен2, и проживающего по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 «а»,158ч.2 «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кардапольцев Т.В. и Румянцев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 17 часов Дата обезличена года до 01 часа Дата обезличена года Кардапольцев Т.В. с Румянцевым Д.В., из неприязненных отношений к ФИО6, с целью учинить беспорядок выставив оконную раму, проникли в ее дом, расположенный по адресу Адрес обезличен в Адрес обезличен области, а затем, находясь в доме умышленно из корыстных побуждений, совместно, одновременно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: электродвигатель от стиральной машинки в неисправном состоянии стоимостью150 рублей; электродвигатель от стиральной машинки «Малютка» стоимостью 500 рублей; зонт складной стоимостью 380 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 1500 рублей; мясорубку стоимостью 100 рублей; мужской пуловер стоимостью 800 рублей; электрочайник «Филипс» стоимостью 1200 рублей; соленое сало 0,5 килограмма без стоимости; морозильную камеру холодильника не имеющую стоимости; мыло жидкое без стоимости.
С похищенным имуществом на общую сумму 4630 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
Кроме того Кардапольцев Т.В. и Румянцев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов Дата обезличена года до 08 часов Дата обезличена года Кардапольцев Т. В. группой лиц с ФИО8, находясь во дворе дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен области умышленно, из корыстных побуждений, из багажника автомобиля «Москвич 2141», регистрационный номер О 347 PC тайно похитили мясо весом 60 кг. стоимостью 133 рубля 50 копеек за килограмм на сумму 8010 рублей, принадлежащее ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кардапольцев Т.В., вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью и пояснил, что Дата обезличена года находился с Румянцевым в вечернее время по адресу Адрес обезличен у ФИО14, где употребляли спиртное. В ходе разговора рассказал Румянцеву, что ФИО6, проживающая в Адрес обезличен по Адрес обезличен, оговаривает его в совершении неблаговидных поступков. Они вдвоем пошли к ФИО6, чтобы поговорить с ней, но той не оказалось дома и они из неприязни решили проникнуть в дом, чтобы учинить беспорядок. В доме приведя имущество ФИО6 в беспорядок он увидел цифровой фотоаппарат и решил его похитить, кроме того взял двигатель от стиральной машинки «Малютка» и пакет с соленым салом. Видел как Румянцев брал второй двигатель, выломал морозильную камеру из холодильника и какие-то другие вещи. С похищенным вернулись в дом ФИО14, где продолжили распивать спиртное. Затем пришли сотрудники милиции с потерпевшей, потерпевшая увидела в доме ФИО14 свое имущество, после чего их с Румянцевым задержали и доставили в УВД. В ходе следствия похищенное возвращено. Настаивал на том, что в дом они проникали ни с целью хищения, а учинить беспорядок, испытывая неприязнь к ФИО6. Похищать имущество не договаривались.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Румянцев Д.В. вину в содеянном, как она установлена в судебном заседании признал полностью, сообщив аналогичные показаниям Кардапольцева сведения, уточнив при этом, что находясь в доме, увидев, что Кардапольцев похищает имущество ФИО6 тоже решил похитить имущество и взял второй электродвигатель, зонт, мясорубку, пуловер, возможно взял электрочайник и жидкое мыло, но точно не помнит, так как в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении. Настаивал как и Кардапольцев на том, что в дом они проникали ни с целью хищения, а учинить беспорядок, испытывая неприязнь к ФИО6. Похищать имущество не договаривались
Помимо того, что вина подсудимых, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается ими самими, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года они с ФИО9, ушли из дома, а когда около 1 часа ночи Дата обезличена года вернулись, то обнаружили, что на веранде выставлена оконная рама, в стене, примыкающей к двери, выбиты 2 доски, на замке повреждений не увидела. Войдя в дом увидела, что там был беспорядок, на полу были разбросаны носимые вещи и похищено перечисленное в обвинение имущество. Она вызвала милицию. Розыскная собака привела сотрудников милиции к дому ФИО14, где она увидела похищенное имущество. В ходе следствия ущерб ей возмещен в полном объеме. Сначала отрицала наличие неприязненных отношений с Кардапольцевым, но после его уточнения признала, что ранее подозревала последнего в хищении ее имущества и указывала сотрудникам милиции на Кардапольцева как на лицо совершившее хищение, однако Кардапольцев оказался непричастен и на этой почве у них возник конфликт.
Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года к нему в гости с Алтая приехали родители. Приехали они на автомобиле Москвич-2141 государственный регистрационный помер О 347 PC 22, они привезли мясо, свинину и говядину, всего около 200 кг. Часть мяса он переложил в багажник своего автомобиля и развез его по родственникам, в салоне автомобиля отца оставалось 60 кг мяса. Домой он вернулся около 22 часов, оставшееся мясо находилось в автомобиле отца. Утром Дата обезличена года обнаружил отсутствие мяса в автомобиле отца. Мясо похищено на 8000 рублей, около 60 кг. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку несмотря на то что их общий доход с супругой составляет около 40 тысяч рублей в месяц, они имеют на иждивении двоих малолетних детей, и примерно половину общего дохода они с женой отдают в оплату по кредитному договору.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании сослался на запамятование событий, вместе с тем подтвердил правдивость показаний оглашенных л.д.40 -42) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6, кроме того подтвердил наличие неприязненных отношений и конфликта между ФИО6 и Кардапольцевым.
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены л.д.27)в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и пояснил, что Дата обезличена года Кардапольцев и Румянцев пригласили его в дом ФИО14, чтобы вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного они закусывали салом. Кардапольцев и Румянцев рассказали, что похитили из соседнего дома цифровой фотоаппарат, показали его, затем пришли сотрудники милиции, задержали их троих и доставили в УВД.
Свидетель ФИО12, показания которого оглашены л.д. 50-51) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и пояснил, что работает в ОВО при УВД по Адрес обезличен старшим группы задержания. В период с 8 часов Дата обезличена года до 08 часов Дата обезличена года находился на рабочем месте. В ночь на Дата обезличена года от дежурного по УВД Адрес обезличен поступил сигнал о том. что по адресу Адрес обезличен неизвестные проникли в дом и совершили кражу. Вместе со следственно -оперативной группой был направлен кинолог- ФИО11 со служебно- розыскной собакой. По возвращении группы из рапорта кинолога стало известно, что применялась служебно-розыскная собака, которая взяла след у веранды дома и привела к дому 5 по Адрес обезличен, где были задержаны Кардапольцев Т.В., Румянцев Д.В. и ФИО10, последние были доставлены в дежурную часть УВД города. Им был произведен личный досмотр Кардапольцева в ходе которого были изъяты: цифровой фотоаппарат «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг» и упаковка ватных палочек. Кардапольцев ни каких пояснений по поводу того, кому принадлежит находящееся при нем имущество, не давал, от подписи отказался.
Свидетель ФИО14, показания которого оглашены л.д. 58-59) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и пояснил, что он проживает по адресу ул. Верхняя,5 в Адрес обезличен. В конце марта 2010 года, с Кардапольцевым и Румянцевым распивали спиртное у него дома. Проснулся, когда пришли сотрудники милиции, кроме них в доме находились Кардапольцев, ФИО8 и ФИО10. С сотрудниками милиции была соседка - ФИО13ардапольцева, ФИО8 и ФИО10 забрали сотрудники милиции, в его доме произвели досмотр в ходе которого изъяли зонт, чашку и что-то еще, не принадлежащее ему. Через некоторое время к нему вновь пришли Кардапольцев и Румянцев, которые рассказали, что пока он спал они ходили к ФИО6 и похитил ее имущество. Через несколько дней после этого к нему вновь приходил Кардопольцев. он принес мужскую кофту, сказал, что она тоже из дома ФИО6. Кардапольцев ее вернул.
Свидетель ФИО15, показания которой оглашены л.д. 77-78) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и пояснила, что она проживает по адресу Адрес обезличен в Адрес обезличен. Иногда приходит внук- Кардапольцев Т. Дата обезличена года находилась дома одна, вечером легла спать не заперев входную дверь. Дата обезличена года проснулась в 6 часов 30 минут, приехала дочь, которая заглянув в холодильник спросила, откуда у меня мясо. Она посмотрела, и действительно в холодильнике находилось мясо, однако ей оно не принадлежит. Возможно ночью кто-то приходил, но так как у нее плохой слух она ни чего не слышала.
Свидетель ФИО16, показания которого оглашены л.д. 100-101) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и пояснил, что работает на стройке в районе Железнодорожного вокзала по Адрес обезличен в Адрес обезличен. Дата обезличена года коло 9 часов пришел на работу, там уже были Кардапольцев и Румянцев, которые предложили сходить на берег реки и там пожарить шашлык. У них с собой находилось уже замаринованное мясо, говядина. Ближе к вечеру они пошли на реку. Откуда у Кардапольцева и Румянцева было мясо ему не известно.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протоколов осмотра мест происшествия л.д. 4-5,л.д.10л.д. 65
Сведения протоколов личного досмотра и выемки л.д. 20,л.д. 48-49) свидетельствуют об обнаружения и изъятия у Кардапольцева цифрового аппарат «Самсунг», сотового телефона «Самсунг». Все изъятое согласно сведениям протокола л.д.79-80л.д. 86,л.д. 94) осмотрено, согласно сведениям постановления л.д.71,л.д. 88) приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а затем передано по принадлежности л.д.89л.д. 160-161).
Таким образом, собранные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, как она установлена в судебном заседании, в содеянном.
Действия подсудимых от Дата обезличена года следует квалифицировать ст.158ч.2 «в» УК РФ, так как установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено дорогое значимое имущество на большую сумму, при невысоком доходе. Из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующие признаки: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку несмотря на одновременный, совместный и согласованный характер действий подсудимых, наступление общего преступного результата, не добыто доказательств проявления сговора во вне, кроме того не опровергнуты доводы подсудимых о том, что проникали они в дом потерпевшей с целью учинить беспорядок, из неприязненных отношений, что частично согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 о наличии неприязни и конфликта между Кардапольцевым и ФИО6, других доказательств в этой части не добыто, возможность получения доказательств исчерпана, а потому все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу подсудимых.
Действия подсудимых от Дата обезличена года следует квалифицировать ст.158ч.2 «в»УК РФ, так как установлено, что они совершили кражу, то есть кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что похищено имущество на большую сумму, в то время как потерпевший имеет на иждивении двоих детей, а общий доход семьи практически на половину обременен долговыми обязательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и на условия жизни их семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба по первому деянию в полном объеме, а по второму деянию в полном объеме возмещен усилиями Румянцева, у Румянцева имеется малолетний ребенок.
Как отягчающее обстоятельство суд учитывает у Кардапольцева рецидив преступлений.
Как личности оба подсудимых характеризуются по месту жительства участковым инспектором не с лучшей стороны, привлекались к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Румянцева без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
В отношении Кардапольцева с учетом данных о его личности суд считает невозможным назначение ему иного наказания, чем связанного с лишением свободы, вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кардапольцева Тимофея Валерьевича и Румянцева Дмитрия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 «в» УК РФ, ст. 158ч.2 «в» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: Румянцеву Д.В. за каждое из деяний предусмотренных ст. 158ч.2 «в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, Кардапольцеву Т.В.. за каждое из деяний предусмотренных ст. 158ч.2 «в» УК РФ с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно по совокупности преступлений определить наказание Румянцеву в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно по совокупности преступлений определить наказание Кардапольцеву в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок Румянцеву Д.В. в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Румянцева Д.В. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться на учет в МРУИИ ГУФСИН г. Междуреченска по месту жительства, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: в отношении Кардапольцева Т.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, в отношении Румянцева Д.В. – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем из - под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения заключения под стражей избрана и по другому делу.
На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок наказания Кардапольцеву Т.В. зачесть время содержания под стражей в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года, Румянцеву Д.В. с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденными вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: