Дело № 1-389/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 18 июня 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Аржаевой В.В. представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего ФИО3,
подсудимого Квасова А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Квасова Александра Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца гАдрес обезличен Кемеровской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего Шахта Алардинская, проходчиком, проживающего Адрес обезличен Адрес обезличен38, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Квасов А.С. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в ночное время Квасов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив во дворе дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен ранее незнакомого ФИО5, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений Квасов А.С. одной рукой закрыв голову от замаха потерпевшего, другой нанес не глядя наотмашь ФИО5 удар кулаком, который пришелся в челюсть, а затем наряду с другим лицом ( осужденным приговором суда за нанесение побоев потерпевшему) нанес несколько ударов ногами по телу, причинив побои.
Подсудимый Квасов А.С. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании признал и показал, что от его действий не мог быть причинен перелом челюсти и ЧМТ. Могли образоваться только синяки, побои. Пояснил, что Дата обезличена года во дворе дома Номер обезличен по Адрес обезличен в ходе ссоры с потерпевшим, выражавшемся в его адрес нецензурной бранью, в ответ на замах потерпевшего он наклонив голову, закрыв ее левой рукой, и ударил потерпевшего правой рукой по лицу наотмашь. Куда попал, не видел. От удара потерпевший упал, затем начал вставать, поэтому он пнул потерпевшего ногой в область живота. Подбежал ФИО7 начал пинать потерпевшего со стороны головы, находился в районе плеч, куда попали его удары, точно сказать не может. Он –Квасов – пнул его несколько раз в живот, в область таза, по голове не пинал, потом сказал «Хватит, пойдем». Криков со стороны не слышал. Подтвердил правдивость показаний в судебном заседании Дата обезличена года ( т.1л.д.194-195) оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в которых сообщал аналогичные сведения.
При допросе в судебном заседании Дата обезличена (т.1л.д.252-253) уточнял, что ударил потерпевшего кулаком в область лица – челюсти. От удара потерпевший упал, головой при падении не ударялся. После этого пнул один раз потерпевшего ногой по телу и отошёл. К потерпевшему подошёл ФИО7 и пнул того пару раз ногой в область живота. Он сказал ФИО7 «хватит с него, пошли» и пошёл в сторону поликлиники. (том 1.л.д. 252-253). Данные показания в суде также подтвердил как правдивые, при этом уточнил, что не видел в какую именно часть головы ударил потерпевшего, сказал так основываясь на показаниях ФИО7 утверждавшего, что он (Квасов ) нанося удар попал потерпевшему в челюсть. Настаивал на том, что не видел, куда пришелся удар, подтвердив в остальной части показания в судебных заседаниях Дата обезличена года, Дата обезличена года, в которых кроме сведений аналогичных, изложенным в настоящем судебном заседании утверждал, что он пригнулся и правой рукой ударил потерпевшего с боку в лицо, как потом оказалось, в челюсть. Он возместил потерпевшему ущерб в размере 30 000 рублей. Кроме того подтвердил оглашенные (том 2л.д. 76-78,128,139, 128, 215-216) на основании ст. 276 УПК РФ показания, настаивая, что допускал возможность образования от его удара перелома челюсти, но это только предположение, на самом деле он не видел, куда пришелся удар.
ФИО7, осужденный приговором Междуреченского городского суда от Дата обезличена года по ст. 116 ч.1 УУК РФ, показания которого ( т.1л.д.63-65,192-194,254-257; т.3л.д.135-136) оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, подтвердил показания Квасова о происшедшем. Указал, что видел, что Квасов ударил потерпевшего, после чего тот упал на асфальт и не пытался подняться, но шевелился. Он –ФИО7 – подбежал к потерпевшему и пнул 3-4 раза в область живота, а Квасов ударил и отошел. Не видел, куда пришелся удар Квасова. Кроме того утверждал, что в ходе ссоры потерпевший попытался их ударить, но не попал, так как был пьян. После этого подсудимый Квасов ударил мужчину кулаком по лицу, мужчина упал на асфальт. После чего они с Квасовым стали пинать его, пнули раза по два. С балкона закричала женщина. Квасов сказал: «Хватит с него» и ушёл. Он ещё раз пнул лежащего мужчину, затем тоже ушёл. По голове потерпевшего он не пинал. Затем стал утверждать, что после того как потерпевший попытался ударить Квасова, но промахнулся, Квасов ударил того кулаком в область челюсти. Потерпевший сразу же упал на асфальт. Квасов пнул потерпевшего раза два, сказал, что хватит с того, развернулся и пошёл. Он также пнул потерпевшего ногой пару раз по телу. С балкона закричала женщина: «Что вы делаете?». Он ответил: «Пусть не лезет», развернулся и пошёл догонять Квасова. Во время конфликта во дворе кроме них никого не было. Ударил потерпевшего потому, что тот обозвал его и что тот первым попытался ударить.
Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО8, показания которого ( т.1л.д.33-34, 183-184,л.д.257-260,л.д.368-369) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что Дата обезличена года после распития спиртного во дворе своего дома напротив четвёртого подъезда он сел на лавочку покурить, было около первого часа ночи. Через несколько минут к нему подошли двое парней, попросили закурить. Что происходило дальше, не помнит. Насколько он помнит, с парнями он не ссорился. Парней, подходивших к нему, описать не может, но если увидит, то сможет их опознать, т.к. парни подходили к нему близко. С одним из парней он разговаривал. Содержание разговора не помнит. Очнулся в больнице. Помнит, что парней не бил. Почему они стали его бить, не знает. После происшедшего получил инвалидность.
Свидетель ФИО9, показания которой ( т.1л.д.7,л.д.48-49,л.д.81,л.д.188-190,л.д.364-366, т.2 218-219) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Дата обезличена года в начале второго ночи она услышала на улице крик. Выйдя на балкон, который выходит во двор, она увидела, что на асфальте перед подъездом лежит человек и его ногами бьёт молодой парень. Она закричала, чтобы парень прекратил, тот огрызнулся, что-то прокричал и побежал в сторону Адрес обезличен. Кто и кого бил, не разглядела, т.к. фонарь во дворе не горел. ФИО8 Лариса, выйдя на свой балкон, сказала, что это может быть её муж Игорь, и побежала на улицу. Она тоже спустилась на улицу, подошла к мужчине. Это действительно был ФИО8 Игорь. Вскоре подъехала «Скорая помощь» и его увезли. При допросе Дата обезличена года она показала, что увидела с балкона лежащего вниз спиной мужчину, которого пинали двое парней в область головы. Она закричала, после чего один из парней, она его не успела рассмотреть, т.к. было темно, быстро ушел за дом в сторону Адрес обезличен. Второй парень продолжал пинать мужчину. Пнул раза два, но точно она не помнит, - 2 или 1 раз. Один удар точно помнит. Затем парень подошёл к четвертому подъезду, где живёт ФИО8. По шаткой походке и по голосу было видно, что тот пьян. Парень взялся за подъездную стойку, поднял голову и сказал: «Пусть отвечает за свои слова». Точное содержание слов она не помнит, но смысл слов такой. Спустившись к потерпевшему, она будучи медицинским работником осмотрела его. С правой стороны у него на лице была ссадина. Также она определила, что нижняя челюсть у Игоря сломана (слева или справа, она не помнит). (том 1,л.д. 48-49). При опознании Дата обезличенаг. дала аналогичные показания, опознала ФИО7 как парня, который вторым ушел со двора дома, сказав «пусть не лезет» (том 1,л.д. 81). В судебных заседаниях (т.л.д.188-190, 364-366, т.2л.д.217-219) дала аналогичные показания, подтвердила показания в ходе предварительного следствия, уточнила, что около подъезда есть лавочка, что после нанесенных ударов мужчина лежал на асфальте, не шевелился. Когда его пинали оба парня, он не шевелился, никакого сопротивления не оказывал. Приглядевшись, т.к. было темно, видела удар в область грудной клетки.
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что вечером Дата обезличена года она заснула, проснулась услышав крик соседки. Какой-то парень, голос молодой, ответил той, что пусть вызывает, что пусть он к ним не лезет. Увидела под балконом своего мужа, которого пинал парень, пнул раза два и отошел, муж лежал на асфальте без движения, раскинув руки. Она выбежала с соседом Колей на улицу. Увидела, что изо рта, ушей мужа бежит кровь, муж был без сознания. Вызвали скорую помощь. Медики пояснили, что у него черепно-мозговая травма и сломана челюсть. Со слов этого соседа Коли ей известно, что парней, которые избивали её мужа, было двое: один здоровый, широкоплечий, невысокого роста, с круглым лицом, одет в светлое, волосы тёмные, короткостриженные; второй был одет в темное, волосы светлые, похудее первого, ростом повыше. Со слов мальчика эти парни подошли к её мужу, когда тот сидел на лавочке, стали с ним грубо разговаривать, затем стали избивать, - пинали лежащего мужа по голове. Также мальчик рассказал ей, что парень, одетый в светлое, останавливал второго в темном, говорил: «Хватит с него». Парень в светлом после этого ушел, парень в тёмном продолжал пинать Игоря по голове. После случившегося муж около двух недель лежал в реанимации, долгое время не разговаривал. Он плохо помнит события, произошедшие Дата обезличена года. В судебных заседаниях свидетель дала аналогичные показания. Показания на предварительном следствии ( т.1л.д.190-192,л.д.265-269,л.д.367-368, т.2л.д.216-217) подтвердила.
Свидетель ФИО11, показания которой ( т.1л.д.46-47,л.д.82,186-188) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года минут 35-40 первого ночи, увидела, что рядом с потерпевшим сидят двое парней. Затем она зашла в квартиру. Минут через 5-7 она услышала крики, шум на улице и выбежала на балкон. С балкона она увидела лежащего на асфальте мужчину, который лежал на спине головой к бордюру, а двое парней, стоя с двух сторон от мужчины, пинали его в область головы и грудной клетки. Она крикнула парням: «Что вы делаете. За что вы его бьёте!». Один из парней, широкоплечий, остановился и быстро, наклонив лицо, повернулся спиной к ней и быстрым шагом ушёл за дом по направлению к остановке. Его лица она не видела, рассмотрела его со спины: среднего роста, крепкого телосложения, широкоплечий. Второй парень ещё раз пнул лежащего мужчину в область головы, повернулся лицом к ней и пошел к её подъезду она его разглядела, на вопрос ответил, то ли пусть не выступает, то ли пусть не вякает, точно она не помнит. Затем пошёл в сторону остановки. Затем опознала этого парня, им оказался ФИО7 (т.1л.д.82). В судебных заседаниях свидетель дала аналогичные показания. Показания на предварительном следствии подтвердила. Уточнила, что когда видела ФИО5 сидевшим на лавочке с двумя парнями, то никакой ссоры между ними не было ( т.1л.д. 186-188).
Свидетель Глушкова (ФИО12) Г.А., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что работала в бригаде «скорой помощи», выезд по Адрес обезличен,32 не помнит (т.1л.д. 394-396).
Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что потерпевший ее сын, служил в армии, работал на шахте, травм позвоночника и головы не было, сейчас у сына вторая группа инвалидности. Знает о случившемся со слов снохи, ФИО11, которая в настоящее время умерла, и ФИО9. ФИО11 ей говорила, что видела мужчину, сидящего на лавочке, шли двое, подошли и присели на лавочку. После этого она ушла с балкона. Затем услышала сильные хлопки, вышла на балкон и увидела, что двое пинают мужчину, лежащего на земле, закричала. Вышли ФИО9 и ФИО8, обнаружили, что сын травмирован. В нетрезвом состоянии сын никогда первым не провоцировал конфликт. В больнице сын ей говорил, что сидел на лавочке, курил, сигареты лежали рядом, подошли двое, и из-за сигарет Квасов его ударил, и после этого сын ничего не помнит (т.2л.д. 101-105).
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как допустимые и достоверные.
Кроме того вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами.
Сведения протокола осмотра ( т.1л.д.5) согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления.
Согласно сведениям протокола выемки (т.1л.д.23) у ФИО10 изъята футболка потерпевшего тёмно-синего цвета с коротким рукавом, со слов ФИО10 на футболке спереди было сплошное пятно крови, в основном у воротника и центральной части, согласно сведениям протокола (том 1,л.д. 24) изъятое осмотрено, и постановлением (том 1,л.д. 21, 22)приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела;
Расписки ( т.1л.д.31) подтверждают, что ФИО10 получила от ФИО7, а также от Квасова в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда, деньги в сумме Номер обезличен рублей с каждого (том 1,л.д. 31, т.1л.д.177)
Согласно сведениям протокола предъявления личности для опознания, проведенного с соблюдением процессуальных норм (т.1л.д.72) свидетель ФИО10 опознала ФИО7 как парня, который Дата обезличенаг. пнул лежащего на асфальте мужчину в область головы;
Согласно сведениям протокола предъявления личности для опознания проведенного с соблюдением процессуальных норм ( т.1л.д.76), согласно которому потерпевший ФИО8 опознал Квасова А. С. как одного из парней, которые подходили к нему ночью Дата обезличена года.
Согласно сведениям протокола предъявления личности для опознания проведенного с соблюдением процессуальных норм ( т.1л.д.81) свидетель ФИО9 опознала ФИО7 как одного из двух парней, которые пинали лежащего на асфальте мужчину в ночь на Дата обезличенаг. (том 1,л.д. 81);
Согласно сведениям протокола предъявления личности для опознания, проведенного с соблюдением процессуальных норм, согласно которому свидетель ФИО11 опознала подозреваемого ФИО7 (том 1,л.д. 82) как одного из парней пинавшего лежащего потерпевшего в область головы;
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ( т.1л.д.40-45) подтверждается, что у ФИО5 на момент поступления в стационар имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; перелом нижней челюсти слева; ссадины задней поверхности правого локтевого сустава. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо повреждений в области волосистой части головы, лба, носа, верхней челюсти не выявлено, в связи с чем высказаться о механизме образования черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Кроме черепно-мозговой травмы имеются повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, ссадин задней поверхности правого локтевого сустава. Которые являются следствием не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета без отображения каких-либо специфических особенностей травмирующих поверхностей в повреждениях. Перелом нижней челюсти слева расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ( более 21 дня), ссадины как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая анатомическую локализацию повреждений при однократном падении их травматизация исключена.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ( т.1л.д.211-216), ФИО5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести; закрытый перелом нижней челюсти по 35 зубу (по 5 зубу слева) со смещением отломков. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести и закрытый перелом нижней челюсти слева образовались одномоментно, от удара тупым твердым предметом, в том числе от удара кулаком, обутой ногой и т. п., составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (т.2л.д.55-61) ФИО5 были причинены: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; закрытый перелом нижней челюсти по 35 зубу со смещением фрагментов. Закрытая черепно-мозговая травма и перелом нижней челюсти могли образоваться одномоментно, от удара тупым твердым предметом (кулак, нога…) с приложением травмирующей силы в область нижней челюсти слева, в связи с чем, повреждения, полученные потерпевшим, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. В изолированном виде, в отрыве от тяжелой черепно-мозговой травмы ( является необоснованным) перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы Номер обезличен (т.2л.д.276-283) у ФИО5 имелись тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом нижней челюсти без смешения отломков. Отсутствие в представленных на экспертизу материалах оригиналов медицинских документов с описанием состояния здоровья потерпевшего непосредственно после травмы, морфологических особенностей имевшихся у него телесных повреждений не позволяет сформулировать достоверный и обоснованный вывод о механизме травмы, а также обоснованно высказаться о возможности возникновения повреждений, имевшихся у ФИО5 при конкретных обстоятельствах ( при падении головой об асфальт с заранее приданным ускорением).
Указанные заключения выполнены опытными экспертами, основаны на изучении и материалов дела и оригиналов медицинских документов, неполнота заключения Номер обезличен от Дата обезличена года ( т.1л.д.40-45) в том числе и в части механизма образования повреждений разрешена заключениями дополнительной ( Номер обезличен), а затем и повторной ( Номер обезличен) экспертиз обоюдно пришедших к выводу об одномоментном образовании черепно-мозговой травмы и перелома нижней челюсти от удара твердым тупым предметом ( кулаком, ногой), составляющей единый комплекс и квалифицирующейся в совокупности, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. При этом суд не усматривает противоречий в заключениях Номер обезличен и Номер обезличен с заключением экспертов Номер обезличен, поскольку они не противоречат повторному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен согласно которому сформулировать достоверный и обоснованный вывод о механизме травмы эксперты не могут в связи с отсутствием оригиналов медицинских документов. А потому наиболее достоверными суд признает заключения судебно медицинских комиссионных экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен, как выполненных опытными экспертами, обоснованных и материалами дела и медицинскими документами потерпевшего, бывшими предметом изучения при производстве экспертиз.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение повторной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) Номер обезличен от Дата обезличена года (том 3,л.д. 110-115), однако в связи с тем, что оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона ( о чем кроме того имеется суждение кассационной инстанции – кассационное определение Адрес обезличен суда от Дата обезличена года ), а потому указанное заключение признано недопустимым доказательством, о чем вынесено отдельное постановление.
Таким образом все доказательства по делу согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Квасова в содеянном, как она установлена в судебном заседании.
Постановлением Междуреченского горсуда от Дата обезличенаг. уголовное дело в части обвинения ФИО7, Квасова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения (в связи с декриминализацией деяния).Постановление вступило в законную силу.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ от Дата обезличена года и освобожденный от уголовной ответственности за истечением сроков давности), не опровергая при этом доводов подсудимого о том, что тот нанес удар не умышленно, а куда придется, поскольку другой ругой закрывал голову от замаха потерпевшего, сам подсудимый никогда не признавал вины в умышленном нанесении удара в область нижней челюсти, доводы Квасова о том, что в судебном заседании он признавал нанесение удара в нижнюю челюсть, поскольку так пояснял ФИО7, а сам он не видел куда пришелся удар, опровергнуть невозможно, поскольку в ходе предварительного следствия он сообщал сведения аналогичные показаниям в настоящем судебном заседании, указанные обстоятельства о нанесении удара в нижнюю челюсть, сообщил в судебном заседании уже после ознакомления с материалами дела, в последующем настаивал на показаниях данных им на предварительном следствии и сообщая аналогичные сведения в судебных заседаниях неоднократно последовательно утверждая, что не видел, куда пришелся удар.
Показания ФИО7 о том, что подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в область нижней челюсти непоследовательны, сначала он утверждал, что не видел, куда пришелся удар, вместе с тем в судебном заседании установлено, что свидетели ФИО11, ФИО9 наряду с Квасовым уличали в нанесении ударов ногами в область головы не только ФИО4, но и другое лицо (ФИО7), последовательно утверждая, что оба паря пинали потерпевшего в область головы, а свидетель ФИО8 отмечала кроме того, что когда ФИО4 отошел от потерпевшего это лицо продолжило наносить удары потерпевшему. Согласно заключению эксперта других повреждений в области волосистой части головы, лба, носа, верхней челюсти не выявлено, в этой части заключение никем не оспаривалось, как не оспаривались и выводы экспертов о том, что телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью могли быть причинены твердым тупым предметом без отображения его специфических особенностей, то есть как кулаком, так и ногой, в чем уличают свидетели наряду с Квасовым и другое лицо,(которое уже осуждено вступившим в законную силу приговором суда за нанесение побоев) при этом отмечая его более активный характер в конфликте. Доводы государственного обвинителя о том, что комплекс повреждений квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью причинен Квасовым от удара кулаком в область нижней челюсти, поскольку от этого удара потерпевший упал и более не поднимался, подтверждаются только показаниями ФИО7, обнаруживающего заинтересованность в исходе дела, свидетеля ФИО13 – не являющейся очевидцем, при это оба не подтвердили, но не опровергли доводов Квасова о том, что в область челюсти удар пришелся по неосторожности, одних этих показаний не подтвержденными никакими другими доказательствами, недостаточно для вменения Квасову умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Указанные противоречия добытыми по делу доказательствами не разрешены, возможность добычи дополнительных доказательств исчерпана, а потому все сомнения в соответствии со ст.115 УК РФ, поскольку установлено, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, он нанес потерпевшему закрывая голову одной рукой, не глядя куда придется, удар кулаком наотмашь, при этом удар пришелся в лицо, и несколько ударов ногами по телу, причинив побои.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, вину осознал, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется по прежнему месту учебы и работы положительно, длительное время после содеянного ведет законопослушный образ жизни.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить Квасову А.С. наказание – в виде штрафа в пределах санкций ст. 64 УК РФ при назначении им наказания суд не усматривает.
На основании ст.78 УК РФ Квасова А.С. следует освободить от назначенного наказания, поскольку на момент рассмотрения дела судом истек срок привлечения к уголовной ответственности (срок давности -два года – со дня совершения преступления).
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в части утраченного заработка, который суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Квасова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ст.78 УК РФ освободить Квасова А.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (срока давности).
Исковые требования о возмещении материального ущерба в части утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Квасова время содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего их интересы, осужденные в течение 10 дней с момента получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий: