Дело 1- 40/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 01 июня 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.
защитника адвоката Быкова А.П., представившего ордер Номер обезличен от года Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого Войтенкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Войтенкова Евгений Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, гражданина РФ, русского, женатого, со средне-специальным образованием, работающего СТО-1, автомоляром, проживающего без регистрации по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен, судимого: Дата обезличена года Междуреченским городским судом по ст.162 ч.3 п. «в», ст.70 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войтенков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 13 часов 30 минут Войтенков Е.В. находясь в помещении ООО «Ломбард-НК» по Адрес обезличен в Адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер открыто похитил у ФИО5 деньги в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению: деньги истратил на собственные нужды, причинив тем самым материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 1100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Войтенков Е.В. вину не признал и пояснил, что Дата обезличена года действительно забрал деньги у потерпевшего, однако забрал в счет долга. Дата обезличена года он занял ФИО5 3500 рублей в присутствии ФИО10. Не подтвердил, оглашенные л.д. 40-42 ) в порядке ст. 276 УПК РФ показания, в которых в присутствии адвоката он признавал вину в открытом хищении чужого имущества, излагая аналогичные показаниям потерпевшего сведения, поясняя, что Дата обезличена года в помещении ломбарда по Адрес обезличен после того, как он предъявил товароведу свой паспорт, а потерпевший достал залоговый билет, и деньги в сумме 1100 рублей и положил их на стойку, он взял деньги, и отозвал ФИО5 на улицу, там около 30 минут уговаривал выкупить золото позже, а затем ушел, не вернув деньги потерпевшему, хотя ФИО6 некоторое время шел за ним следом и просил вернуть деньги, чтобы выкупить золотые изделия.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком давно, неприязненных отношений к нему нет. Дата обезличена года вместе с Войтенковым пришли в ломбард, чтобы выкупить золотые изделия, заложенные по паспорту Войтенкова. Деньги в сумме 1100 рублей в ломбарде он выложил на стойку. В это время подсудимый взял деньги и вышел с ними на улицу, он вышел следом, просил подсудимого вернуть деньги, но тот сказал, что сейчас не отдаст, а отдаст позже, и пошел в сторону площади Весенней. Он кричал вслед Войтенкову, чтобы тот отдал деньги. Подтвердил правдивость показаний (л.д. 24 – 25) оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в которых сообщал аналогичные сведения. Опроверг доводы подсудимого о том, что тот забрал деньги в счет долга, при этом пояснил, что действительно хотел приобрести автомобиль у Войтенкова за 5 или 6 тысяч рублей и передал ему деньги, которые получил в обмен на заложенное золото, в счет оплаты стоимости автомобиля. Однако ФИО4 обманул его и автомобиль ему не передал. Дал ключ от гаража, который не подходит к замку. Деньги, похищенные Войтенковым никакого отношения к покупке автомобиля не имеют. Действительно договаривался о продаже автомобиля с ФИО4 в присутствии других лиц, но точно помнит, что ФИО9 при том разговоре не присутствовала, более того в судебном заседании он видит ее в первый раз. Поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого 1100 рублей в возмещение ущерба.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что запамятовал события Дата обезличена года, так как прошло много времени. Полностью подтвердил оглашенные показаний л.д. 36-37) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и пояснил, что в такси «Метро» работал в июне 2009 года. Возможно, подвозил парня от памятника шахтерам, но обстоятельств точно не помнит.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в мае 2009 года сожительствовала с ФИО6. ФИО6 и Войтенков похитили у нее золотые изделия и сдали их в ломбард. Об обстоятельствах произошедшего узнала от ФИО5. Полностью подтвердила оглашенные показания л.д. 34-35) в порядке ст. 281 УПК РФ в которых пояснила, что ранее проживала с ФИО6. Дата обезличена года обнаружила, что в доме отсутствуют принадлежащее ей золотое кольцо и цепь (браслет). ФИО6 пояснил, что заложил их в ломбард на паспортные данные Войтенкова, и пообещал, что выкупит золото из ломбарда в ближайшее время. Она не возражала. Дата обезличена года ФИО4 позвонил ФИО5, и спросил, пойдет ли тот выкупать золотые изделия. Позже со слов ФИО5 ей стало известно, что в ломбарде Войтенков предъявил товароведу свой паспорт, ФИО6 достал залоговый билет, и деньги в сумме 1100 рублей. Войтенков взял деньги, предложил выйти на улицу, где стал уговаривать выкупить золото позже, а затем пошел в сторону Адрес обезличен. ФИО6 шел за ним, при этом просил, чтобы он отдал деньги, и пошел с ним выкупил золотые изделия, так как они были заложены на его паспорт. Евгений сказал ему, чтобы он успокоился, что золото выкупит позже.
Дополнительный свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в середине лета 2009 года находилась с потерпевшим, подсудимым возле ломбарда по Адрес обезличен. При ней ФИО6 передал Войтенкову деньги, сумму не помнит. За что потерпевший был должен подсудимому деньги ей не известно.
Дополнительный свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам Дата обезличена года ей ничего не известно. Однако точно помнит, что Дата обезличена года когда она и Войтенков находились в гостях у ФИО5, последний попросил у Войтенкова денег в долг. На следующий день Войтенков в е присутствии передал ФИО5 деньги в сумме 3500 рублей и сотовый телефон. Знает, что ФИО6 намеревался купить автомобиль у Войтенкова за 5 или 6 тысяч рублей, обещая расплатиться после того, как родители поменяют квартиру с доплатой.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречивы, не согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в этой части. Так ФИО9 называет иные место и обстоятельства передачи денег, а ФИО10 называет другие обстоятельства в том, числе и в части одолженного наряду с деньгами телефона, а потому не могут быть признаны судом достоверными.
Свидетель ФИО11 показания, которой оглашены показания л.д. 30-31) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что работает в должности кассира в ООО «Ломбард-НК» по Адрес обезличенДата обезличена.2009 года находилась на работе. Около 13.00 часов к окну приема имущества в помещении ломбарда подошли двое парней. Один из парней подал паспорт на имя Войтенкова, второй парень передал ему залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена г., и ФИО4 передал его вместе с паспортом. Назвала сумму для выкупа, сданного в залог имущества (кольцо фантазийное и цепь витая порванная) одна тысяча семьдесят восемь рублей. В это время второй парень держал деньги в руках, ей не подавал. Пока оформляла документы для выкупа имущества из-под залога, парни о чем- то разговаривали, их разговор не слышала. После этого парни вышли из помещения ломбарда на улицу, золотые изделия в последующем так и не выкупили.
Свидетель ФИО12 показания которого оглашены показания л.д. 32-33) в порядке ст. ст. 240,246,15 УПК РФ в связи с не установленным местом нахождения свидетеля пояснил, что Дата обезличена года, после обеда, примерно около 14.00 часов к нему приехал Войтенков, с собой у него были спиртные напитки. С ним распивали спиртное, когда оно закончилось, то вместе с Войтенковым пошли в магазин, где он еще купил спиртное на деньги, которые были у него. Не спрашивал у него, откуда деньги, сколько было денег не знает. В последующем от ФИО5 узнал, что Дата обезличена Адрес обезличен похитил у него деньги в сумме 1100 рублей.
Показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергнуты подсудимым, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра места происшествия и прилагаемой схемой л.д.6-7) согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого в ходе предварительного расследования о месте совершения преступления и свидетельствуют об изъятии с места происшествия залогового билета Номер обезличен отДата обезличена года, который согласно сведениям протокола (л.д.26), осмотрен и согласно сведениям постановления л.д.27) приобщено в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Войтенкова Е.В. следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая открытый характер своих действий для потерпевшего, требовавшего вернуть деньги, вопреки воле потерпевшего завладел и скрылся с деньгами потерпевшего.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Войтенкова состава преступления, в силу гражданско-правовых обязательств между потерпевшим и подсудимым, суд находит не состоятельными, поскольку из последовательных показаний потерпевшего, с которыми согласуются показания подсудимого в ходе предварительного расследования никаких мотивов обращения похищенных денежных средств в счет оплаты покупки автомобиля ни потерпевшим, ни подсудимым высказано не было, потерпевший последовательно пояснял, как в суде, так и сообщая другим лицам ( ФИО8, ФИО12 ) об обстоятельствах произошедшего, что подсудимый завладел его деньгами вопреки его воле, а кроме того пояснил, что автомобиль подсудимый ему не передал, несмотря, на то, что получил в оплату часть денежных средств. Кроме того ни потерпевший, ни подсудимый не смогли сообщить в суде условий их договора, а допрошенные в суде по ходатайству подсудимого дополнительные свидетели ФИО10 и ФИО9, сообщили противоречивые, не согласующиеся ни между собой, ни с показаниями подсудимого сведения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме.
Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность Войтенков Е.В. участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что наказание Войтенкову Е.В. с учетом данных о его личности, не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона. К тому же в связи с наличием рецидива в действиях ФИО4 режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть избран строгий.
Исковые требования, заявленные потерпевшим в судебном заседании на сумму 1100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Войтенкова Евгения Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить, избрать в виде заключения под стражей.
Взыскать с Войтенкова Евгения Викторовича в пользу ФИО13 возмещение ущерба в сумме Номер обезличен рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: