Дело № 1-260/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 30 марта 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора: Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Миненко Е.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимой Чинская Е.А.,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чинская Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, ранее судимой:
1. 16.07.2003 года Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Междуреченского городского суда от 26.07.2005 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком на 3 года в колонию общего режима; постановлением Мариинского городского суда, Кемеровской области, 01.03.2007 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 06 дней;
2. 17.02.2009 года Междуреченским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Междуреченского городского суда от 16.06.2009 года условное осуждение отменено) 01.04.2009 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца;
3.16.06.2009 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 17.02.2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4. 21.07.2009 года Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 01.04.2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чинская Е.А. и Каницкий П.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов Дата обезличена года, Чинская Е.А. и Каницкий П.А., каждый, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире по адресу: Адрес обезличен в г. Междуреченске, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, тайно, свободным доступом похитили имущество, принадлежащее В., а именно: Каницкий П.А. похитил:
- видеокамеру «Sony», стоимостью Номер обезличен рублей;
- сотовый телефон «Nokia» 2630, стоимостью Номер обезличен;
- сим-карту оператора «Мегафон», без стоимости, на счету которой было Номер обезличен рублей;
- сотовый телефон «Nokia» 6233, стоимостью Номер обезличен рублей;
- сим-карту оператора «Билайн» без стоимости;
- наручные часы «Police», стоимостью Номер обезличен рублей;
- наручные часы «Омега», стоимостью Номер обезличен рублей;
А Чинская Е.А. похитила:
- перстень из золота 585 пробы, стоимостью Номер обезличен рублей;
- деньги в сумме Номер обезличен рублей;
После чего, с похищенным на общую сумму Номер обезличен рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Приговором Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. Каницкий П.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор Междуреченского городского суда от Дата обезличена года, условное осуждение по которому отменено постановлением Междуреченского городского суда от Дата обезличена года, и окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года. Определением кассационной инстанции от Дата обезличена г. приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении денежных средств в сумме Номер обезличен рублей, изменён размер денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение ущерба с Каницкий П.А. в пользу В. до Номер обезличен рублей, в остальной части приговор суда в отношении Каницкий П.А. оставлен без изменения.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чинская Е.А. вину признала частично, оспаривая объем похищенного и предварительный сговор, при этом пояснила, что запамятовала события, однако после оглашения ее показаний л.д. 25-26,л.д. 88-91) в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердила их правдивость, подтвердив, что Дата обезличена года находясь в квартире потерпевшего, они втроем с Каницкий П.А. и В. распивали спиртное после чего потерпевший заснул, а она из кошелька забрала деньги в сумме Номер обезличен рублей и золотое кольцо, которое Дата обезличена года они вместе с братом Каницкий П.А. заложили в ломбард.
Помимо того, что вина подсудимой, по сути, не оспаривается ей самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обстоятельства плохо помнит, просил огласить его показания.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего л.д. 20-22, 64-66, 192), который подтвердил показания в полном объёме. Гражданский иск поддержал в полном объеме в отношении Чинская Е.А.
Свидетель К.А., показания которого оглашены л.д. 43-44, 193, 193 оборот) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что подсудимый Каницкий П.А. его родной брат. Чинская Е.А. знает давно. Дата обезличена года к ним по предложению Чинская Е.А. вместе с последней по его документам они сдали в ломбард за Номер обезличен рублей золотое кольцо, при этом Чинская Е.А. не говорила, что кольцо было похищено. Затем поехали в г.Мыски и потратили эти деньги на свои нужды. Золотое кольцо-печатка с белым камнем. Он не интересовался, откуда у Чинская Е.А. кольцо. Позже, в ходе разговора, она сказала, что одна обокрала соседскую квартиру. Брат же ничего ему не говорил по поводу кражи. На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель К.Л.Н., показания которой оглашены л.д. 59-60, 192 оборот, 193) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что Дата обезличена года утром около 7 часов к ни домой пришел сосед В., попросил разбудить сына, стал спрашивать где Чинская Е.А. и сказал, что Павел и Чинская Е.А. его обокрали. Они вызвали милицию и вместе с сотрудниками стали объезжать адреса, где могла бы находиться Чинская Е.А.. Чинская Е.А. не нашли и вернулись с Павлом домой. Павел сказал ей, что он ничего не брал у В. и ничего не видел. Она сама осмотрела квартиру, чужих вещей у них в доме не было. Потерпевший сказал, что похищены видеокамера, два сотовых телефона и деньги. Она не спрашивала у потерпевшего, какая сумма денег у него пропала. Позднее, в ходе расследования узнала, что у потерпевшего пропали доллары, охарактеризовала сына с положительной стороны. На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель К.Л.А., показания которой оглашены л.д. 79-80, 192 оборот) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что подсудимая Чинская Е.А. ее дочь. О случившемся ей стало известно от сотрудников милиции. В январе 2009 года, около 20-21 часа она встречала в подъезде Каницкий П.А., тот по ее просьбе дал ей какую-то сумму, рублей Номер обезличен. Откуда у него деньги, не спрашивала. Сам Павел ничего не пояснял. По лестнице за Павлом спускалась вниз дочь. По поводу денег она тоже ничего не поясняла. Когда в подъезде встретила Каницкий П.А. и дочь, в руках у них никаких сумок, пакетов или вещей не было. После происшедшего она не видела, чтобы у дочери появлялись какие-то новые вещи. Дочь охарактеризовала с положительной стороны. На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель Ш., показания которой оглашены л.д. 124-125, 260, 260 оборот) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом уточнила, что когда Каницкий П.А. с Чинская Е.А. пришли к ней, у Каницкий П.А. были два сотовых телефона, двое наручных часов (одни из них с кожаным ремешком). Каницкий П.А. стал ругаться с Чинская Е.А., так как она хотела, чтобы Каницкий П.А. отдал ей все эти вещи. Чинская Е.А. хотела унести все эти вещи назад, в квартиру потерпевшего. Кроме того утверждала, что по ее мнению П. передавал следователю сотовые телефоны и часы, которые оставляла Чинская Е.А.. На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель П., показания которого оглашены л.д. 27-30, 248, 248 оборот) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дата обезличена г. подтвердил, что в январе 2009 года подсудимые приносили в квартиру, где они проживали с Ш., видеокамеру «Сони », два сотовых телефона. Каницкий П.А. сразу же ушел, а у Чинская Е.А. он видел золотое кольцо. Чинская Е.А. должна была ему деньги и пояснила. Что оставляет эти вещи в счет долга. Телефоны он продал незнакомым таксистам возле рынка, а позже узнал, что вещи были похищены. Видеокамеру он выдал сотрудникам милиции. Никаких других вещей при подсудимых, в том числе и денег не видел.
Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, не опровергаются подсудимой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протоколов осмотра места происшествия, прилагаемой схемы и фототаблицы л.д. 5-9) согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего о месте и обстоятельствах хищения.
Сведения протокола выемки л.д. 56-57), свидетельствуют о том, что в помещении Адрес обезличен, обнаружены и изъяты золотое кольцо 585 пробы с камнем прозрачного цвета, залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена года на имя К.А., которые согласно сведениям протоколов л.д. 116-117, 119-120) осмотрены, постановлениями л.д. 122, 123) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно расписки л.д. 121) кольцо возвращено потерпевшему.
Таким образом, собранные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.
Действия подсудимой Чинская Е.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, из обвинения подсудимой, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств о том, что она предварительно договорилась с Каницкий П.А. о совместном совершении кражи и распределении между собой ролей. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего Чинская Е.А. похищено Номер обезличен рублей и перстень стоимостью Номер обезличен рублей, похищено дорогое имущество на большую сумму, превышающую Номер обезличен рублей в несколько раз.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, установлению истины по делу осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, приняла действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (частичному возмещению вреда).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Чинская Е.А. характеризуется участковым инспектором отрицательно, по месту жительства соседями положительно.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что наказание подсудимой с учетом данных о её личности, не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Чинская Е.А. наказанию частично присоединить наказание по приговору Междуреченского городского суда от 21.07.2009 года.
На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшего В., как обоснованного материалами дела, и взыскивает с подсудимой в пользу потерпевшего возмещение материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей, вред истцу не возмещен. Подсудимая иск признала.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Чинская Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Чинская Е.А. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда от 21.07.2009 года, и окончательно по совокупности преступлений определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30.03.2010 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть время пребывания под стражей Чинская Е.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Взыскать с Чинская Е.А. в пользу В. возмещение ущерба в сумме Номер обезличен рублей.
Вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшего В., после вступления приговора в законную силу оставить владельцу.
Меру пресечения в отношении подсудимой Чинская Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: