Дело 1-433/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 7 сентября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката Овчаренко А.В. представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого Панова С.И.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Панова Сергея Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Междуреченска Кемеровской области, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, работающего ФИО13 зарегистрированного и проживающего по адресу пр. Адрес обезличен, г. Междуреченск, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панов С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:Дата обезличена года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут возле магазина «Горка» расположенного по Адрес обезличен «а» в г. Междуреченске Кемеровской области Панов С.И. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара ножом в область брюшной полости ФИО4, причинив последнему: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением толстой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панов С.И..вину в содеянном не признал, утверждая, что Дата обезличена года хотя и находился в ночное время возле магазина « Горка» видел незнакомых парней возле магазина, действительно при нем была собака, однако ударов ножом никому не наносил. После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний (л.д.18-21) полученных с соблюдением процессуальных требований, при участии адвоката, в которых он в полном объеме признавал вину, поясняя, что поздно вечером, после 22.00 часов 8 или Дата обезличена года точного числа не помнит, возле магазина « Горка », куда он пришел с ФИО7 и ФИО6, после ссоры с незнакомыми молодыми парнями из-за их оскорбительных замечаний в его адрес и его собаки, он, зная, что в его кармане куртки лежит складной нож, рукоять пластмассовая темного цвета, достал его из кармана подошел, т.е. сделал пару шагов к парню, стоящему к нему первым, это был ФИО4 и нанес ему ножом один удар в область живота, при этом лезвие было направлено прямо в область живота. Нанес удар из-за личных неприязненных отношений т.к. перед этим поругался с парнями, при этом во время конфликта никто из парней ему никаких ударов не наносил, никаких действий по отношению к нему и его собаки не предпринимали, угроз физической расправы не высказывали, указанные показания не подтвердил, пояснив, что после произошедшего в этот же день был избит незнакомыми парнями, и оговорил себя, а придуманные им обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего деяния случайно совпали с имевшими место в действительности. Настаивал на правдивости своих показаний в судебном заседании, а также на правдивости своих показаний в ходе следствия (л.д.38), в которых он сообщал аналогичные показаниям в судебном заседании сведения.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.18-21) согласуются с другими доказательствами по делу, отобраны с соблюдением процессуальных норм, сам подсудимый в как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что никакого воздействия с целью склонения его к самооговору на него не оказывалось, а потому именно эти показания подсудимого Панова С.И. суд считает наиболее достоверными, а показания его в ходе следствия л.д.38), а также в судебном заседании суд оценивает критически, как способ защиты.
Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании сослался на запамятование событий, в подсудимом мужчину ударившего его ножом не узнал, вместе с тем пояснил, что в ходе следствия давал правдивые показания и в то время хорошо помнил обстоятельства дела. Подтвердил правдивость своих показаний, которые были оглашены в судебном заседании л.д. 30-31) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он утверждал, что Дата обезличена года вместе с ФИО9 и ФИО10 возле магазина «Горка», он увидел возле крыльца троих незнакомых мужчин, так же возле магазина бегала большая собака. Собака стала лаять на них, кто-то из них сказал мужчинам, чтобы те отозвали собаку. Во время словесного конфликта один из стоявших у магазина мужчин подошел к нему и ударил в живот, от полученного удара он почувствовал сильную боль в области живота и упал на землю. Чем именно ударил его мужчина, не видел. Сам он перед полученным ударом никаких действий по отношению к этому мужчине не предпринимал. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года вместе с ФИО7, и еще одним парнем позвонили Панову, чтобы занять денег. Тот пришел в условленное место с собакой. Затем он зашел в магазин чтобы разменять деньги, остальные оставались на улице, когда вышел слышал, что лает собака, видел незнакомых молодых людей, была словесная перебранка между Пановым и молодыми людьми. Они втроем пошли в другой магазин, через некоторое время, они прошли метров 5-10, их догнал подсудимый. А затем во дворе магазина Мария- Ра Панова и ФИО7 избили незнакомые люди.
Свидетель ФИО7., допрошенный в судебном заседании сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 сведения, уточнив, что когда последний заходил в магазин, он с Пановым оставался на улице, видел возле магазина троих парней, те возмущались, говорили убрать собаку. Видел, что Панов развернулся забрать собаку, в то время как они пошли к другому магазину. Панов их догнал и они пошли в другой магазин.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании сослался на запамятование событий, вместе с тем подтвердил правдивость своих показаний, которые л.д. 88-90) оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он пояснил, что Дата обезличена года после 21.00 или 22.00 часов они с ФИО7, ФИО6, Пановым возле магазина «Горка» встретили незнакомых парней. ФИО4, ФИО9 и ФИО10. Те стояли и разговаривали между собой, в это время собака, принадлежащая Панову, стала лаять на парней, те стали кричать обращаясь к ним, чтобы хозяин собаки отозвал ее, при этом парни выражались в адрес собаки нецензурной бранью. На их слова Панов один отошел от них и подошел к тем парням, стоял близко к ним, на расстоянии шага или метра. О чем они говорили между собой, не знает, криков, драки между ними не было. Он, ФИО7 и ФИО6 стояли дальше от парней и Панова, к ним не подходили. Позже ФИО7 ему сказал, что неизвестные парни избили Панова, за то что тот у магазина «Горка» по Адрес обезличен «а» порезал куртку парню-ФИО4.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в его присутствии у магазина «Горка» неизвестный ему ранее мужчина в ходе ссоры из-за того, что принадлежащая последнему собака лаяла и бросалась на них, нанес ФИО4 один удар ножом в область живота. Вместе с тем пояснил, что запамятовал события и более точно об обстоятельствах пояснял на следствии. После оглашения (л.д. 11-12) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подтвердил их правдивость, подтвердив таким образом, что Дата обезличена года после 22.00 часов с ФИО4 и ФИО10 возле магазина « Горка» встретили троих ранее не знакомых мужчин ( ФИО7, ФИО6 и Панова), которые стояли возле магазина и выпивали. Когда вышли из магазина, Панов с поводком в руке стал травить на них собаку, кричал ей «фас» и указывал рукой в их сторону. Собака стала лаять и бросаться на них. Они немного отступали от собаки в сторону и втроем сказали Панову, чтобы тот убрал собаку и прекратил ее натравливать на них. При этом нецензурно в адрес собаки и Панова не выражались. Затем Панов отошел от своих знакомых, которые оставались стоять возле магазина и находились в стороне от них, примерно на расстоянии 2-3 метров и один подошел к ним. Остановился Панов возле них на расстоянии одного шага или метра. Панов стоял напротив ФИО4, спросил, не шахтеры ли они. После чего он увидел в руке у Панова лезвие ножа, которым он тут же нанес один удар ФИО4 в область живота. ФИО4 от полученного удара пошатнулся, он его подхватил под руки, чтобы тот не упал. Панов в это время побежал в сторону жилых домой расположенных за данным магазином. Собака побежала за ним. ФИО6 и ФИО7 находившиеся в стороне от них, тоже пошли за Пановым, к ним они не подходили, во время случившегося они все время стояли в стороне у магазина, на одном месте, общались между собой. Видели ли они произошедшее, не знает. ФИО4 стало плохо и он предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме вместе с тем уточнил в судебном заседании, что мужчина, ударивший ФИО4 ножом, нож держал в правой руке. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года вместе с ФИО4 и ФИО9 находился возле магазина « Горка», когда ранее не известный ему мужчина с собакой, не похожий на Панова, в ходе конфликта из-за того, что собака лаяла на них и кидалась, ударил ФИО4 ножом. Он не рассмотрел ножа, но видел, что в руке что-то блеснуло. Вместе с тем подтвердил, что в ходе очной ставки (л.д.35-37) оглашенной в порядке ст. 281 УПК РФ, указывал на Панова и утверждая, что тот по росту телосложению, нижней части лица и овалу лица похож на мужчину ударившего ножом ФИО4, при этом подтвердил, что давал правдивые показания.Кроме того подтвердил правдивость показаний л.д. 14-16) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых указывал, что видел, как Панов ударил рукой ФИО4 в живот, в руке у Панова видел лезвие ножа. ФИО4 от полученного удара пошатнулся, ФИО9 стал удерживать того под руки, а Панов убежал. Других посторонних лиц у магазина во время конфликта не было. Пояснил, что более точными являются показания в ходе следствия.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года ее сын ФИО4 находился в гостях у Ягодкина М., т.к. того провожали в армию. Затем, поздно вечером примерно около 24.00 часов к ней в квартиру пришел ФИО9 и сказал, что ее сын находится в больнице, т.к. его некоторое время назад, какое именно не уточнял, порезал мужчина у магазина «Горка». Подтвердила правдивость своих показаний (л.д. 71-73) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых утверждала кроме того, что на ее вопрос ФИО9 рассказал, что один из мужчин - хозяин собаки неожиданно для них нанес ножом удар в живот ФИО4.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года работала продавцом в магазине « Горка», ссор и конфликтов возле магазина не видела и не слышала, слышала как лает собака, а затем незнакомый парень забежал в магазин и попросил вызвать скорую помощь.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не опровергнуты подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
Доводы защиты о непоследовательности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что запамятовали события, при этом настаивали на правдивости и точности своих показаний в ходе предварительного следствия, а потому наиболее достоверными суд находит показания указанных свидетелей данные ими в ходе следствия с уточнениями в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия и прилагаемой схемой л.д.4-5л.д. 6-7), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления и свидетельствуют об обнаружении и изъятии из МУЗ ЦГБ одежды потерпевшего, в которую тот был одет в момент совершения в отношении него преступления.
Согласно сведениям протокола осмотра л.д.67-68) футболка, кофта куртка болоньевая имеют повреждения в виде порезов, имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Постановлением л.д.69) все изъятое и осмотренное признано вещественными доказательствами, а затем по расписке передано потерпевшему л.д.70).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен л.д. 74-76) подтверждается, что потерпевшему ФИО4 в срок не противоречащий обстоятельствам дела причинены телесные повреждения механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению.
Данное заключение полно, основано на материалах дела не содержит никаких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, никем не оспаривается и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.
Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные.
Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия Панова С.И. следует квалифицировать ст.111 ч.1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что Панов С.И. из неприязненных отношений, в ходе ссоры совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о непричастности в содеянному Панова, поскольку в содеянном Панова уличают свидетели, в том числе ФИО10 и ФИО9 показаниям которых выше была дана оценка, показания которых в свою очередь согласуются с другими доказательствами, а также согласуется с признательными показаниями Панова в качестве подозреваемого, при этом более поздние доводы Панова о случайном совпадении показаний Панова с действительными обстоятельствами содеянного суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные показания подробны, совпадают с показаниями очевидцев в деталях, кроме того сам подсудимый пояснил, что давал эти показания без принуждения. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 не опровергли доводов свидетелей ФИО10 и ФИО9, подтвердили, что к потерпевшему и его товарищам, никто кроме Панова не подходил, все свидетели утверждают, что других лиц возле магазина в период произошедшего не заметили, и хотя ФИО7, ФИО6, ФИО8 утверждают, что не видели, чтобы Панов ударил потерпевшего ножом, вместе с тем все они не опровергли доводов свидетелей ФИО9 и ФИО10, поясняя, что Панов отходил от них, чтобы забрать собаку, в то время как они уходил, и некоторое время не видели происходящего, а Панов догнал их позже. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший, ФИО10, ФИО9 утверждали, что не узнают в подсудимом человека ударившего ножом потерпевшего, вместе с тем они подтвердили правдивость своих показаний, полученных с соблюдением процессуальных норм, в ходе следствия, в которых уличали Панова в содеянном, согласующихся с другими доказательствами по делу, а потому суд считает, что совокупность доказательств собранных по делу с достаточной полнотой уличает подсудимого в содеянном. Доводы защиты о противоречиях в показаниях ФИО10 и ФИО9 о том, в какой руке держал нож мужчина, ударивший ножом потерпевшего суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 уточнил, что ударивший держал нож в правой руке, подтвердив показания в остальной части. Показания свидетелей о том в какую сторону они направились после произошедшего, не являются относимыми, поскольку не указывают на наличие фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию либо их отсутствие, а потому доводы защиты в этой части суд также находит несостоятельными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый не судим, в ходе следствия признавал вину, потерпевший просил не лишать его свободы, претензий к нему не имеет.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется по материалам дела удовлетворительно, состоит на учете в ПНД с 2003 года с диагнозом хронический алкоголизм, вместе с тем работает.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Панова С.И. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Панова Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Панова С.И. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться на учет в МРУИИ ГУФСИН Номер обезличен г.Междуреченска, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически - ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в отношении Панова С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: