Дело № 1- 369/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 07 июня 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя: Носковой Т.В.,
защитника адвоката: Стаценко В.М., предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого: Ишутченко Н.И.,
потерпевшего: Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ишутченко Н.И., Адрес обезличен, ранее судимого:
1) 13.11.2008 года Междуреченским городским судом по ст. 162 ч. 1, ст. 73 УК РФ срок 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
2) 09.02.2009 года Междуреченским городским судом по ст. 109 ч. 1, ст. 62 УК РФ срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор от 13.11.2008 года отбывать самостоятельно.
15.02.2010 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/12 п. Абагур Лесной г. Новокузнецка
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ишутченко Н.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 22 часов до 22.20 часов Ишутченко Н.И., находясь у дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Междуреченске Кемеровской области умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом посмотреть взял у Г.Н. наручные часы «Orient», стоимостью Номер обезличен рублей, а затем, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитил данные наручные часы, причинив Г.Н. материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставил себе.
Подсудимый Ишутченко Н.И. в судебном заседании вину признал и пояснил, что Дата обезличенаг. около пивбара «Славянка» по Адрес обезличен встретил Г.Н. с другом, попросил часы поносить. У него были намерения вернуть часы на следующий день. Г.Н. дал часы посмотреть, он их надел на руку и ушёл. Слышал как Г.Н. просил вернуть часы, но он не вернул. Когда он зашёл в магазин, то его задержали сотрудники милиции. При личном досмотре в УВД по г. Междуреченску у него изъяли часы.
Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший Г.Н. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена0г. шёл с другом К. в сторону дома. У дома Номер обезличен по Адрес обезличен встретил И.Н., который стал просить у него наручные часы. Он дал ему часы посмотреть, но тот надел их на руку. На требование отдать часы, ответил отказом и стал уходить. Тогда он позвонил отцу, который приехал, и впоследствии И.Н. задержали. Ущерб ему полностью возмещён.
Свидетель П.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 12) пояснил, что Дата обезличенаг. в период с 22 часов до 23 часов он находился в магазине. В магазин зашёл И.Н., а следом за ним мужчина с молодым парнем, который указал на И.Н. и сообщил о том, что он похитил у него часы.
Свидетель Я., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 13) подтвердил, что Дата обезличенаг. сотрудники милиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Молодой человек в его присутствии и присутствии второго понятого, а также сотрудников милиции назвался Ишутченко Н.И. Сотрудники милиции в его присутствии спросили у него имеет ли он при себе какие-либо предметы не принадлежащие ему. На что Ишутченко Н.И. ответил, что у него при себе ничего не принадлежащего ему нет. При его личном досмотре сотрудники милиции обнаружили у него в заднем накладном кармане джинс наручные мужские часы стального цвета с металлическим браслетом. Сотрудники милиции спросили у Ишутченко Н.И., где он взял данные часы, на что Ишутченко Н.И. ответил, что снял часы у потерпевшего. У него спросили с какой целью он это сделал? Ишутченко Н.И. ответил, что снял часы с целью обогатиться. Факт обнаружения часов сотрудники милиции занесли в протокол. Данные часы у Ишутченко Н.И. были изъяты. В протоколе расписались он и еще один понятой, сам Ишутченко Н.И. и сотрудник милиции. Насилия к Ишутченко Н.И. со стороны сотрудников милиции не применялось.
Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля Я.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Г.Н. его друг. Дата обезличена года примерно около 22 часов он вместе с Г.Н. возвращался домой с прогулки. Когда они находились по Адрес обезличен возле пивбара «Славянка» к ним подошел Ишутченко Н.И.. С И.Н. он знаком, но отношения с ним не поддерживает. Когда И.Н. поздоровался за руку с Г.Н., то стал сразу же просить у него посмотреть наручные часы. Г.Н. не хотел давать ему свои наручные часы, об этом он сказал И.Н. и это было видно по его поведению. И.Н. стал уговаривать Г.Н.. Когда Г.Н. передал ему свои наручные часы, то И.Н. покрутив их в руке, сразу же надел на руку и в ответ на требования Г.Н. вернуть часы пошел в сторону по Адрес обезличен. Г.Н. стал кричать, чтобы тот вернул ему его наручные часы. После чего Г.Н. по сотовому телефону сразу же сообщил по данному факту своему отцу. Когда они ждали приезда отца Г.Н., в этот момент они видели, как И.Н. зашел в круглосуточный магазин по Адрес обезличен.
Свидетель И.Н., в судебном заседании пояснила, что Ишутченко Н.И. её сын, ранее судимый, освободился по окончанию наказания в Дата обезличена года. Проживает с ними. Никита уравновешенный, общительный. Дата обезличена года около 20 часов она вернулась домой с работы, сына дома не было. Дата обезличена года ей стало известно о том, что Никита задержан по подозрению в совершении преступления. Подробности ей не известны.
Свидетель З., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 47-49) подтвердил, что работает в ОВО при УВД по Адрес обезличен в должности старшего группы задержания. Дата обезличена года в 16.00 часов он заступил в наряд. Вместе с ним в экипаже Номер обезличен находился милиционер водитель Ж. Ю.Н.. В 22.21 часов сработала кнопка на пульту в магазине «Ночной виноводочный магазин», который расположен по Адрес обезличен. Прибыв на место их встретил Г.А., который держал за руку парня, а рядом стоял Г.Н. (сын Г.А.) Со слов Г.А. ему стало известно о том, что у его сына данный парень открыто похитил наручные часы. После чего была установлена личность парня, который назвался Ишутченко Н.И.. Затем И.Н. был доставлен в здание милиции, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого у И.Н. в заднем кармане его Джинс были обнаружены наручные часы «Ориент». Указанные часы были упакованы в полиэтиленовый прозрачный мешок, который был после опечатан и на котором имеется печать «для пакетов» с подписями понятых.
Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что у него похитили часы. Когда он пришёл к сыну, то сын сказал ему, что парень, который похитил часы И.Н. сейчас в магазине по Адрес обезличен. Они зашли в этот магазин и там задержали И.Н.. Затем при личном досмотре в УВД по г. Междуреченску у него изъяли наручные часы, принадлежащие сыну.
Свидетель Т., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 86) пояснила, что она работает продавцом в круглосуточном виноводочном магазине, который расположен по Адрес обезличен Дата обезличенаг. в период с 22 часов до 22 часов 10 минут она находилась на смене, когда в помещение магазина зашли покупатели трое парней и одна девушка. Следом за ними в помещение зашли мужчина и 2 парней. Мужчина спросил у одного из парней, который был с ним: «Кто забрал часы?»Парень с мужчиной указал на парня. После чего мужчина предъявил удостоверение сотрудника милиции и попросил нажать на кнопку КЭВМ. После чего мужчина вывел парня из помещения магазина. О чём они ещё разговаривали она уточнить не может, т.к. была отвлечена на покупателей.
Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Ишутченко Н.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимым совершено с корыстной целью действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, причинившие ущерб собственнику имущества. Его действия носили открытый, заведомо очевидный для потерпевшего характер. Данная квалификация не оспаривалась не стороной обвинения ни стороной защиты.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, ущерб возмещён.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, не работает.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 62 УК РФ.
Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
На основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ишутченко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.162 ч.1 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 13.11.2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Ишутченко Н.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ишутченко Н.И. под стражей с 11 мая 2010 года до 07 июня 2010 года.
Срок наказания исчислять с 07 июня 2010 года.
Вещественные доказательства наручные часы «Orient», документы, чек, гарантия оставить законному владельцу Г.Н.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова