ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Дело № 1-85/2010г. Междуреченск «07» мая 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С. И.
с участием государственного обвинителя Топакова Ю. И.
подсудимого Чемеренко С.А.
защитника Лынник И.К., представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
при секретаре Соколовой Т. Н.
а также потерпевших Т.О. Д.Е. и представителя потерпевших адвоката Борисовой Ф.Н. представившей ордера Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен., ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чемеренко С.А., Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чемеренко С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
27 апреля 2009 года около 06 часов 30 минут Чемеренко С.А., двигался по дороге г. Новокузнецк- г. Междуреченск в направлении г. Междуреченска, управляя автомобилем «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Адрес обезличен, ведя автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Чемеренко С.А. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и проезжая в районе Адрес обезличен в г. Междуреченске на Адрес обезличен вышеуказанной дороги, допустил выезд на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ считается предназначенной для встречного движения, нарушив при этом требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Чемеренко С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие.
Двигаясь по полосе встречного движения Чемеренко С.А. допустил столкновение с автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Т.О.., движущимся во встречном направлении.
Вследствие нарушения водителем Чемеренко С.А. Правил дорожного движения РФ и последовавшего столкновения транспортных средств пострадали пассажиры автомобиля «TOYOTA AVENSIS»- Т.О. и Д.П. которые были смертельно травмированы.
Т.О. была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: травма головы: ушибленные раны правой височно-теменной области с переходом на лобную область справа; ссадины носа, правой щечной области, правой лобно-височной области; переломы костей носа и отростков правой скуловой кости; двухсторонняя субдуральная жидкая гематома объемом около 70 мл; кровоизлияние в желудочки мозга; субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности теменных, височных и затылочных долей; травма туловища: ссадины передней поверхности грудной клетки слева, в проекции реберной дуги, правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани области мечевидного отростка грудины, неполный сгибательный перелом тела грудины на уровне 5-ых ребер, сгибательные переломы 7-10 ребер справа и 8-10 ребер слева в одном см от хрящевой ткани, полные локальные переломы 8,9 ребер справа по околопозвоночной линии и 7 ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, участки буллезной травматической эмфиземы легких, разрывы левого купола диафрагмы, нижних долей легких, левосторонний гемоторакс (около 300 мл красной жидкой крови, 180 гр. сгустков), правосторонний гемоторакс (около 270 мл аналогичной крови, 220 гр. свертков); кровоизлияния в околопочечные клетчатки, в связки печени, под капсулу головки поджелудочной железы, в брыжейку поперечно-ободочной кишки, в корень брыжейки тонкого кишечника, разрывы ткани почек, печени, малого сальника, селезенки, гемоперитонеум (800 мл жидкой крови со свертками); диффузное кровоизлияние в брюшину малого таза, полные расхождения подвздошно-крестцовых и лобкового сочленений. Причиной смерти Т.О. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, позвоночника, таза, конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Д.П. были причинены: закрытая травма грудной клетки: сгибательные переломы 4-8 ребер слева по окологрудинной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, локальные переломы 3-5 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, локальные переломы 6,7 ребер справа по среднеподмышечной линии и 3,4 по окологрудинной линиям с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, в переднее и заднее средостение, разрыв сердечной сорочки, правого ушка сердца, левой боковой стенки грудного отдела аорты, правосторонний гемоторакс (350 мл), левосторонний гемоторакс (1200мл); закрытая травма брюшной полости: кровоизлияния в околопочечные клетчатки, в связки печени; закрытая травма таза: диффузное кровоизлияние в брюшину малого таза, полное расхождение правого подвздошно-крестцового сочленения, разрыв передней группы связок левого подвздошно-крестцового сочленения, переломы ветвей лобковых костей и ветви седалищных костей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; травма конечностей: ссадина заднее-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек с ссадиной передневнутренней поверхности левой голени в средней трети; травма головы: ушибленная рана лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана подбородка. Причиной смерти явилось кровопотеря, травматический шок в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, конечностей, которая и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Чемеренко С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что Т.О. знал по работе, Д.П. знал как бывшего водителя Т.С., отношения с ними, были нормальные. 25.04.2009 года Т.С. сказал, чтобы он взял автомобиль «Тойота Авенсис». Он взял автомобиль «Тойота Авенсис» в гараже на Адрес обезличен. На Адрес обезличен получил путевой лист, который заполнили и поставили печать, документы: тех. паспорт, страховку и ключи от машины, после чего поехал из г. Междуреченск в г. Новокузнецк. Утром 27.04.2009 года он встал раньше обычного, так как нужно было забрать Д.П., он собирался устраиваться на работу. Забрав Д.П. и Т.С. они поехали в г. Междуреченск. Подъезжая к Адрес обезличен, он почувствовал, что что-то не так, машину подтягивало влево, начал объезжать яму и тормозить, нажал на педаль, стало еще сильнее тянуть машину влево, она ушла влево, в этот момент произошел удар. Двигался со скоростью 70-75 км./ч. Сколько метров было до перекрестка точно сказать не может, возможно, около 30 метров. После того, как машину потянуло влево, возможно удар произошел на встречной полосе. Видел, что на встречу за перекрестком ехал автомобиль, ему казалось, что автомобиль далеко. На перекрестке он не хотел поворачивать налево. П. 10.1 ПДД признает полностью, если бы ехал медленнее, он бы справился с автомобилем. Он знал о том, что на его полосе движения около обочины имеется выбоина и что её можно объехать слева без выезда на встречную полосу движения. Асфальт был сырой, подсыхало, был ли дождь, сказать не может. Считает, что видеозапись согласуется с его показаниями. Не помнит, включал поворот влево или нет. Не помнит, что он пояснял, когда вышел из машины, так как после ДТП у него была черепно-мозговая травма. Эти обстоятельства он вспомнил, следователю рассказывал, как помнил на тот момент.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Чемеренко С.А. данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые он подтвердил после оглашения, на л.д. 130-132, где он пояснил, что с января 2008 года работал водителем Адрес обезличен г. Новокузнецк, с сентября 2008 года возил Т.О. На автомобиле «Тойота Авенсис», который принадлежал Адрес обезличен начал ездить с 25 апреля 2009 года. Автомобиль хранил во дворе своего дома. При выезде осматривал автомобиль. Поскольку на Адрес обезличен не было должности механика, то предрейсовый осмотр автомобиля соответственно не производился. Путевые листы на автомобиль выписывал сам, но никуда сдать их не успел. Его водительский стаж с 2002 года, права на категорию «В, С» получил в г. Прокопьевске, проблем со слухом и зрением нет, полное мед. освидетельствование проходил при устройстве на работу в 2008 году. Потом начал ездить в г. Междуреченск, так как стал возить сюда Т.С. ездил с 20 апреля 2009 года каждый день. Утром приходилось вставать в 04 часа-4 часа 30 мин., потом ехал в г. Прокопьевск, откуда забирал Т.С. и вез его в г. Междуреченск. Перед ДТП 26.04.2009 года отдыхал, на работу вышел 27.04.2009 года утром встал раньше обычного в 03 часа, так как еще нужно было забрать Д.П. который также в этот день собирался трудоустроиться на Адрес обезличен. Они выехали из г. Прокопьевска в г. Междуреченск около 05 часов, утомленным, болезненным себя не чувствовал, спиртного накануне и в день ДТП не употреблял. Т.С. сел на переднее пассажирское сиденье, Д.П. сел позади, за передним пассажирским сиденьем. Он двигался со скоростью около 70-75 км.\ч., с включенным ближним светом фар, интенсивность движения была не большая, транспорт был, но не сплошным потоком, двигался по своей полосе по ее середине, как произошло столкновение не помнит, из-за травмы и шока, полученного при ДТП. Не помнит, чтобы совершал какие-либо маневры перед ДТП, помнит только автомобиль, движущийся ему навстречу, и столкновение, как и где относительно границ проезжей части оно произошло пояснить не может, так как память еще не восстановилась, что подтверждается мед. документами. От управления транспортным средством не отвлекался, по видимости могу пояснить, что были утренние сумерки.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями в материалах дела исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Т.О. пояснила, что подсудимый был водителем её мужа. Плохих отношений между ними не было. О случившемся узнала в тот же день утром от генерального директора Б, который приехал к ним домой и сообщил, о том, что произошла авария. На следующий день приехал подсудимый, рассказал, что он не видел встречный автомобиль, что он только повернул и произошел удар. Он не говорил, что ему помешало другое транспортное средство либо дорога. Муж погиб вместе с бывшим водителем Д.П.. С октября мужа возил подсудимый Чемеренко. Муж не был доволен Чемеренко, как водителем, со слов мужа ей известно, что Чемеренко ездил безалаберно, небезопасно, он пытался его образумить и учить. Д.П. водителем у мужа проработал много лет, и муж снова пригласил его на работу. 26 апреля 2009 года муж отдыхал, у Чемеренко также был выходной. 27 апреля 2009 года мужа и Д.П. Чемеренко повез на «Тойоте». Водитель Т.О. рассказал, что машина Чемеренко неожиданно, резко повернула перед его автомобилем, на полосу его движения, он не успел затормозить. Скорость машины, в которой ехал муж, с его слов, была очень большая. Муж погиб сразу, а Д.П. еще был жив. Со слов Т.О., когда случилась авария, после аварии Чемеренко бегал и кричал: «Почему я тебя не видел?».
Потерпевшая Д.Е. пояснила, что подсудимого Чемеренко не знала. 27 апреля 2009 года муж поехал с Т.С. устраиваться на работу, ей позвонила Т.О., сказала, что произошла авария, в которой погибли Т.С. и ее муж. Т.О. рассказал, что машина выехала на встречную полосу, он не мог уже остановиться, у встречной машины скорость была выше, чем у него, сам Т.О. ехал со скоростью 60-70 км/час. Через пять месяцев Чемеренко приезжал, попросил извинения.
Свидетель Т.О. пояснил, что на момент аварии 27 апреля 2009 года он подсудимого не знал, потерпевших не знал. Утром 27 апреля 2009 года он ехал на работу, должен был быть на работе к 07 часам. Он ехал по Адрес обезличен, на автомобиле «Ниссан» 2008 года выпуска, до момента ДТП был в технически исправном состоянии. Он ехал по своей полосе из города Междуреченска в сторону Новокузнецка. Он видел, что навстречу ему едет машина, заметил издалека по габаритным огням. Когда он проезжал перекресток, горел зленный сигнал светофора. Сразу за перекрестком перед его автомобилем со встречной полосы неожиданно выехал на его полосу «Тойота Авенсис», он не успел нажать на тормоз, скорость была 70-80 км/ч. Движения навстречу было мало, а из города ехало много машин, произошел удар, сработали подушки безопасности, он отключился. В момент ДТП он был пристегнут ремнями безопасности. Водитель «Тойоты» был не в себе, говорил: «Я тебя не видел». Чемеренко ехал быстро, с какой скоростью, сказать не может. На перекрестке дорога нормальная, он ездит каждый день на дороге, никаких выбоин не было. Чемеренко ни на что не жаловался, только кричал, что он не видел его машину. Медики скорой начали оказывать помощь человеку на заднем сидении «Тойоты Авенсис», ему и Чемеренко ставили успокоительные уколы. Скорость у Чемеренко была больше, чем у него, это его предположение. На данном участке есть небольшой дефект, но проезжать можно, водители стараются его объезжать. Выбоина находилась в месте соприкосновения асфальта и обочины. От места столкновения до выбоины примерно 45 метров. В том месте, где произошла авария, разделительной полосы не было. Проезжая мимо выбоины, она подсудимому не мешала. При нем, когда он находился на месте происшествия, внимания на выбоину никто не обращал. Было сухо. На момент аварии автомобиль уже пересек выбоину. Если бы автомобиль проехал по неровности, то свет от фар колебнулся бы, изменений в движении автомобиля не было.
Суд обозрел фотографии с места происшествия на л.д. 22-25, свидетель Т.О. пояснил, что от места столкновения до дефекта на дороге расстояние 45 метров.
Свидетель В.О. пояснил, что знает Т.О. по работе. 27 апреля 2009 года он ехал на работу в половине седьмого утра по Адрес обезличен. Впереди ехала машина, потом увидел, что это машина Т.О..
Были сумерки, горели габариты, светофор. Он не видел, чтобы у «Тойоты Авенсис» был включен поворот. Он ехал позади Т.О., Т.О. проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Дорога была сухая, нормальная, выбоин, практически, не было. Основная масса движения была в сторону Новокузнецка, видимость была хорошая. С какой скоростью ехала «Тойота» определить было не возможно. Никаких изменений в движении автомобиля «Тойота Авенсис» не было. Колебаний света фар не было, он увидел, что встречный автомобиль резко свернул на полосу движения, где ехал Т.О., и произошло столкновение. Он остановился после аварии, «Ниссан» стоял посередине дороги, «Тойоту Авенсис» развернуло и ударило задом в столб. Он подошел к «Тойоте Авенсис». Пассажир на переднем сиденье был мертв, а на заднем сиденье пассажир шевелился, он, пытался с ним разговаривать. Чемеренко выскочил из машины, бегал к «Ниссану», выкрикивал: «Почему я тебя не заметил, откуда ты взялся?». На полосе движения «Авенсиса» на расстоянии около 45 метров от места столкновения была выбоина, которую можно было объезжать без выезда на встречную полосу.
Свидетель К.В. пояснил, что подсудимого ранее не знал. Погибших не знал. 27.04.2009 года он остановился на месте аварии, так как увидел знакомую машину, за рулем был знакомый Т.О.. На месте аварии была скорая помощь, и милиция. Он участвовал понятым, видел разбитые автомобили «Тойота Авенсис», и «Ниссан», одна машина стояла на дороге, вторая машина стояла около столба, машина «Ниссан» стояла по своей полосе, ехала в сторону г. Новокузнецка. При осмотре места происшествия, были понятые, подписали все документы, никаких замечаний не было. Он разговаривал с людьми, с подсудимым не разговаривал. Дорога была сухая, без дефектов. Он разговаривал с Т.О., он ему пояснил, что неожиданно машина повернула в его сторону, и он не успел от неё уйти.
Суд обозрел протокол осмотра места происшествия на л.д. 4-13, свидетель К.В. пояснил, что в протоколе стоит его подпись.
Свидетель З.В. пояснил, что об аварии он узнал, когда 27 апреля 2009 года пришел на работу. У него на магазине установлены камеры наблюдения. ДТП попало в камеру, камера работает на движение, запись переписали и изъяла милиция.
Свидетель К.А. пояснил, что подсудимого Чемеренко и погибших знает по работе. Подсудимый Чемеренко работал водителем, его закрепили за начальником Т.С., он работал на машине «Тойота Авенсис», данная машина к ним не относиться, она взята в аренду. Чемеренко работал, никаких нарушений не было, он был устроен в Адрес обезличен, а сама колонна находилась в г. Новокузнецке. За кем был закреплен автомобиль «Тойота Авенсис», он не знает, по чьему распоряжению сел на эту машину Чемеренко, ему также не известно. На место происшествия выезжал С.К, зам. начальника транспортного отдела.
Свидетель С.К. пояснил, что автомобиль «Авенсис» стоял на балансе в Адрес обезличен. Который был закреплен за Адрес обезличен. 27.04.2009 года он выезжала место аварии, где находились поврежденные автомобили, тормозного пути он не видел, на дороге после столкновения были видны следы юза. Было видно место столкновения, там, где были осколки осветительных приборов и от этого места шли следы юза. Было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Нисан». Подъезжая к месту аварии, он не обратил внимания, имелись ли дефекты на дороге. Он как специалист может сказать, что повышенный люфт затрудняет управление автомобилем. При экстренном торможении, если выйдет из строя один гибкий тормозной шланг, то перестанет тормозить то колесо, у которого поврежден шланг, а остальные колеса будут тормозить до тех пор, пока в тормозной системе имеется тормозная жидкость.
Свидетель Т.С. пояснил, что 27.04.2009 года он ехал по той же дороге, по которой ехал Чемеренко. После аварии был на месте пришествия, он понял, что столкновение «Авенсиса» и «Нисан» произошло на полосе движения автомобиля «Нисан». На месте аварии он с Чемеренко не разговаривал.
Свидетель П.В. пояснил, что 27.04.2009 года он находился в отпуске, по выходу из отпуска сразу уволился. Собственником автомобиля «Тойоты Авенсис» является Адрес обезличен, за техническое состояние автомобиля отвечал конкретно водитель.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля не явившегося в судебное заседание: К.А.
На л.д. 199-200 К.А. пояснил, что 27 апреля 2009 года на своем автомобиле «Изудзу» был в районе Адрес обезличен. Как произошло ДТП, он не видел, когда приехал к месту происшествия, там уже находились сотрудники ОГИБДД, скорая помощь. Его пригласили присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП, составлении схемы, также присутствовал второй понятой. При нем был произведен осмотр и составлена схема, он подтверждает, что они правильно отразили обстановку на месте ДТП.
Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.04.2009 года (л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ;
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами (л.д. 4-25), что следователем 27.04.2009 года осмотрен участок проезжей частив районе Адрес обезличен, проезжая часть горизонтальная с мокрым асфальтовым покрытием шириной 10 м, предназначена для движения в двух направлениях, разметка отсутствует. На проезжей части на расстоянии3,5 м от правого края проезжей части относительно движения из г. Междуреченска обнаружена осыпь грязи, за ней на асфальтовом покрытии обнаружены 3 скола. Автомобиль «NISAN X-TRAIL» гос. номер Номер обезличен находится на проезжей части, передней часть обращен в направлении г. Новокузнецка, расстояние от его передней оси до правой обочины 2,2 м, от левой оси- 1,1 м. У «NISSAN X-TRAIL» поврежден капот, передний бампер, блок-фары, правое крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, крыша, правые колеса спущены, при этом переднее колесо зажато. Автомобиль «TOYOTA AVENSIS» гос. номер Адрес обезличен находится на правой обочине относительно движения в г. Новокузнецк, под углом 90 градусов к проезжей части, задняя часть автомобиля упирается в опору освещения, расстояние от границы с проезжей частью до передней оси автомобиля 6,1 м. У «TOYOTA AVENSIS» следующие повреждения: вмятина на крышке багажника, поврежден задний бампер, левая задняя стойка, левое крыло, капот, разбиты передние блок-фары, бампер спереди, деформированы правые крыло, стойка и двери, разбито лобовое стекло, порог справ поврежден, повреждена правая передняя дверь, крыша, правое переднее сиденье, панель приборов, дверь задняя справа, правое переднее колесо оторвано, диск разбит. Техническое состояние автомобилей не проверялось в связи с повреждениями, полученными при ДТП;
Протоколом обыска (выемки) от 04.05.20009 года (л.д. 58-59), что в помещении Адрес обезличен у З.В. была изъята запись, сделанная камерой видеонаблюдения, зафиксировавшая момент ДТП, запись помещена на СD-диск;
Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 60-61), что осмотрены путевые листы легкового автомобиля в количестве 3 шт., листы представляют собой типографские бланки 14х 21 см., заполнены рукописным текстом красителем синего цвета: путевые листы датированы 25, 26, 27 апреля 2009 года, в графе «организация» указано Адрес обезличен, «марка автомобиля»- «Тойота Авенсис», «государственный номерной знак»-«Номер обезличен», на каждом путевом листе стоит штамп «Адрес обезличен» Медосмотр прошел», ниже стоят дата и неразборчивая подпись на каждом путевом листе. В графе «время выезда из гаража» на всех трех путевых листах стоит «04.00». В графе «механик» на путевых листах вписана фамилия «К.». На обороте путевых листов рукописным текстом вписано на листе от 25.04.2009 года. - «По городу и объектам Адрес обезличен: служебные поездки: г. Новокузнецк- г. Прокопьевск- г. Междуреченск- г. Прокопьевск»; на листе от 26.04.2009 года -«По городу и объектам Адрес обезличен: служебные поездки. г. Новокузнецк- г. Прокопьевск, г. Прокопьевск- г. Новокузнецк, на листе датированном 27.04.2009 года «По городу и объектам Адрес обезличен: служебные поездки, г. Новокузнецк г. Прокопьевск- г. Междуреченск- г. Прокопьевск»;
Судом был осмотрен компакт-диск белого цвета с надписью CD-R, LG, 100 MB 80 min, на диске указан номер Номер обезличен, при воспроизведении видно, что имеется видео запись «ЕVENT Номер обезличен», объемом 5,08 МБ, при воспроизведении установлено, что видеозапись, в кадре видна часть внутренней территории Адрес обезличен и расположенная за территорией забора проезжая часть. Зафиксировано, что по полосе движения в направлении г. Междуреченска проезжают 2 автомобиля, далее видно, что легковой автомобиль, в совокупности с другими доказательствами, это «TOYOTA AVENSIS» с включенным указателем поворота выезжает на полосу встречного движения и зафиксировано столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, в совокупности с другими доказательствами, это «NISSAN- X-TRAIL». После столкновения последовал наезд автомобиля «TOYOTA» на столб линии эл. передач, это видно по покачнувшемуся столбу, далее видно, что автомобиль «NISSAN» задымился;
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.62), что 3 путевых листа и CD-диск с записью момента ДТП признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
Судом в качестве вещественного доказательства приобщен новый диск CD-R DIgitex, на который перенесена запись с приобщенного к делу диска, в связи с тем что приобщенный диск пришел в негодность.
Заключением судебно-медицинского эксперта № 307/1 на основании постановления от 30.04.2009 года (л.д. 94-98), что в результате дорожно-транспортного происшествия Т.С. были причинены повреждения, как указано в описательной части приговора, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались не задолго до наступления смерти от общего сотрясения тела, от воздействий твердых тупых предметов, расположенных в салоне легкового автомобиля в момент столкновения с другим легковым автомобилем, смерть наступила в срок, не превышающий 06 часов до момента проведения экспертизы в 10.00 27.04.2009 года. Причиной смерти Т.С. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, позвоночника, таза, конечностей; при судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен;
Заключением судебно-медицинского эксперта № 308/1 на основании постановления от 30.04.2009 года (л.д. 104-107), что в результате дорожно-транспортного происшествия Д.П. были причинены повреждения, как указано в описательной части приговора, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались одномоментно при столкновении транспортных средств, в результате ударов о твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля, смерть наступила в больнице 27.04.2009 года 08 часов 10 минут. Причиной смерти явилось кровопотеря, травматический шок в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, конечностей, которая и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен;
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.06.2009 года, схемой и фототаблицами (л.д. 111-114), что осмотрен участок проезжей части дороги г. Междуреченск- г. Новокузнецк вблизи Адрес обезличен. Осмотром установлено, что проезжая часть после ДТП подвергалась ямочному ремонту. На расстоянии 58,8 м от светофора обнаружены следы ремонта дефекта полотна дороги. Площадь восстановленного покрытия составляет большими размерами 3,23 и 2,5 м, меньшими 2,28 и 1,9, имеет неровную форму, асфальт наложен неравномерно и не по всей поверхности дефект. Установлено, что расстояние от восстановленного полотна до места осыпи грязи, указанной в схеме ДТП составляет 45,7 м. (включая длину восстановленного участка) и 42,47 (не включая длину);
Заключением судебно- автотехнической экспертизы № 3/3-588 от 03.06.2009 года (л.д. 139-151), что внешним осмотром установлено, что на автомобиле TOYOTA AVENSIS все выявленные повреждения на покрышке образовались от контакта с выпирающими передними частями кузова или подвески во время контакта (столкновения), вся тормозная магистраль (трубопровод) каких-либо повреждений не имеет, за исключением гибкого переднего правого тормозного шланга. Конкретно ответить на вопрос о влиянии повышенного люфта рулевого управления, не представляется возможным по причине обширной деформации, как кузова, так и узлов рулевого управления на данном транспортном средстве. Ввиду того, что передняя подвеска исследуемого автомобиля имеет обширную деформацию металла, установить повреждения характерные при попадании колеса в выбоину не представляется возможным. Сохранение прямолинейного движения автомобиля в какой-либо ситуации зависит от водительского мастерства, опыта вождения, личных субъективных качеств водителя и пр.;
Заключением дополнительной судебно- автотехнической экспертизой № 3/3-795 от 30.07.2009 года (л.д. 172-175), что На вопрос, могли ли с технической точки зрения неисправности, указанные в предыдущем заключении послужить причиной потери контроля над управлением автомобиля, если да, то причиной этого явились выявленные неисправности в совокупности либо определенная неисправность в автомобиле, эксперт пояснил, что ответить на вопрос о влиянии всех выявленных неисправностей на причину потери контроля над управлением автомобиля, не представляется возможным, т.к. удержание рулевого колеса и сохранение прямолинейного движения автомобиля, зависит от водительского мастерства, опыта вождения, личных субъективных качеств водителя и пр., оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. На вопрос, будет ли автомобиль TOYOTA AVENSIS полностью остановлен, либо как изменится скорость автомобиля и его траектория движения в случае применения экстренного торможения, в ходе которого выходит из строя правый передний гибкий тормозной шланг, эксперт указал, что по выявленному неисправному правому переднему тормозному шлангу на автомобиле TOYOTA AVENSIS можно сказать, что нарушение герметичности, предположительно, произошло в момент экстренного торможения. Следовательно, при экстренном торможении какое-то время происходило гашение скорости, но в последний момент, когда происходит разгерметизация (попадания воздуха в систему), торможение будет происходить не так эффективно. При такой неисправности водитель сам принимает меры для обеспечения безопасности. Как и куда отклонится траектория автомобиля, установить каким-либо экспертным путем не представляется возможным по причине неровностей на проезжей части и поведения самого водителя транспортного средства во время обнаружения неисправности;
В судебном заседании в целях разъяснения заключений судебно- автотехнических экспертиз был допрошен эксперт Д.Г.., который подтвердил выводы в заключении судебно- автотехнических экспертиз, пояснив, что при осмотре «Тойоты Авенсис» люфт рулевого колеса не был установлен. Осмотр данного места было сложно провести. Время образования установить практически невозможно. На его образование влияет манера вождения, как эксплуатируется машина. Величину люфта невозможно установить из-за больших повреждений. Из-за отсутствия методики нельзя установить время образования неисправности. Колесо «Тойоты Авенсис» было разбито, с передней части правого колеса имелись повреждения покрышки. При ударе диск был разбит. Когда производилось исследование, выбоин не было, без нее невозможно ничего исследовать. Подвеска располагается в передней части автомобиля, она скрыта. Данный автомобиль переднеприводной. Осмотр автомобиля можно осуществлять на эстакаде или на яме. Автомобиль осматривался на яме. От опыта водителя зависит может ли он определить люфт. На импортных машинах почти невозможно почувствовать люфт. Скорость рассчитать невозможно. Нет методики определения расстояния, нет технической возможности.
Копией паспорта (л.д. 214-217), требованием о судимости (л.д. 218-219), характеристиками (л.д. 222-225), справкой из административной практики УГИБДД ГУВД по Кемеровской области (л.д. 227-230), должностной инструкцией (253-257), что личность подсудимого установлена, не судим, имел взыскания за нарушения правил дорожного движения; характеризуется в быту и по месту работы положительно, что подсудимый обязан был управлять автомобилем с соблюдением правил дорожного движения, осуществлять проверку технического состояния автомобиля; паспортом транспортного средства, что собственником автомобиля, которым управлял подсудимый, является Адрес обезличен.
Приобщенной судом справкой, что супруга подсудимого беременна.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, и действия подсудимого Чемеренко С.А. квалифицировал по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, исключив из обвинения нарушение подсудимым п. 2.7. Правил дорожного движения.
На основании доказательств указанных в приговоре, суд квалифицирует действия Чемеренко С.А. по ст. 264 ч. 5УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Суд исключает из обвинения нарушение подсудимым требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения как не находящееся в причинно следственной связи между его нарушением и наступившими преступными последствиями.
Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в описательной части приговора в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ведя автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля.
Так как установлено, что было еще темное время суток, так как подсудимый пользовался светом фар, он знал, что перед перекрестком, в месте, где произошло столкновение, с правой стороны около обочины имелся дефект дороги, который он на указанном автомобиле хотел объехать слева, что автомобиль 27.04.2009 года не был осмотрен на предприятии, что перед перекрестком начинают действовать Правила дорожного движение в населенном пункте, то есть, де скорость не может превышать 60 км. в час и подсудимый должен был снижать скорость подъезжая к этому месту.
Подсудимый, нарушая требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился, что маневр будет безопасным, допустил выезд на встречную полосу движения, проявив легкомыслие, так как без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, которые он предвидел, где допустил столкновение с автомобилем, который двигался по своей полосе по встречному направлению.
Вследствие нарушения Чемеренко С.А. Правил дорожного движения и последовавшего столкновения со встречным автомобилем, пассажирам Т.О.., Д.П. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который по неосторожности повлек смерть Т.О.., Д.П..
Показаниями свидетелей Т.О. и В подтверждается, что приближаясь к регулируемому перекрестку, подсудимый в непосредственной близости к автомобилю, которым управлял Т.О., начал движение налево в сторону левого поворота на перекрестке и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Т.О..
Видеозаписью подтверждается, что подсудимый включал сигнал левого поворота и выполнял маневр налево в сторону перекрестка, двигаясь по встречной полосе, где и произошло столкновение с автомобилем Т.О..
Показаниями потерпевшей Т.О., свидетелей Т.О., В. подтверждается, что сразу после ДТП подсудимый говорил, что он не заметил движущейся во встречном направлении автомобиль Т.О..
Протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотром транспортных средств и осмотра видеозаписи подтверждаются показания свидетеля Т.О. об обстоятельствах столкновения автомобилей.
Заключением судебно- медицинских экспертиз подтверждается, что телесные повреждении Т.С., Д.П. получили в момент столкновения транспортных средств, повлекшее их смерть.
Заключениями автотехнической- экспертизы подтверждается, что автомобиль имел технические неисправности, однако эти неисправности не повлияли на управление и движение автомобиля, что согласуется с показаниями очевидцев Т.О. и В..
Показаниями Т.О., Т. и подсудимого подтверждается, что дефект, который имелся на дороге не мешает движению автомобиля по полосе и для объезда этого дефекта не требовалось выезжать на встречную полосу.
Протоколом осмотра места происшествия, схемами, фотографиями, протоколами осмотра автомобилей подтверждается, что указанный дефект находился не менее чем в 45 метрах от места столкновения, что место столкновения было на стороне движения автомобиля под управлением Т.О., то есть на встречной полосе, для автомобиля под управлением подсудимого, что подтверждается особью грязи и сколами на асфальте, которые находятся в непосредственной близости перед поворотом налево, подтверждается, что на перекрестке установлены светофоры, а показаниями свидетелей Т.О. и В. также подтверждается, что перед перекрестком со стороны движения подсудимого установлен знак подтверждающий, что начинают действовать Правила дорожного движения установленные в городе, что характер повреждений на автомобилях свидетельствует, что столкновение произошло при обстоятельствах, как указывали свидетели Т.О., В., что согласуется с видеозаписью момента преступления.
Суд учитывает, что указанные выше доказательства получены с соблюдение УПК РФ, являются законными и допустимыми.
Показаниями потерпевшей Т.О., свидетелей Т.О., В. подтверждается, что подсудимый после происшествия не говорил, о том, что указанный дефект мешал его движению перед столкновением.
Показаниями свидетелей Т.О., В., что не опровергается подсудимым, подтверждается, что Т.О. проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
При назначении наказания Чемеренко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину фактически признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств на предварительном следствии, супруга беременна; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, не судим, принес извинения потерпевшим, обстоятельства преступления, что подсудимый сам находился в автомобиле, в котором погибли потерпевшие, был в трезвом состоянии, при исполнении служебных обязанностей.
На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, так как суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Исковое заявление Д.Е. не может быть рассмотрено при рассмотрении уголовного дела, так как на основании ст. 1080 ГК РФ необходимо привлечение в качестве соответчика лица управлявшего вторым автомобилем, учитывая, что вред потерпевшей причинен от совместных действий двух автомобилей.
Исковое заявление Т.О. не может быть рассмотрено при рассмотрении уголовного дела, так как на основании ст. 1080 ГК РФ необходимо привлечение в качестве соответчика лица управлявшего вторым автомобилем, учитывая, что вред потерпевшей причинен от совместных действий двух автомобилей.
Поэтому суд признает право за Д.Е. на удовлетворение гражданского иска и вопрос об его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому суд признает право за Т.О. на удовлетворение гражданского иска и вопрос об его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чемеренко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ст.ст. 62, 47 УК РФ - три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления автотранспортным средством сроком на три года.
Меру пресечения Чемеренко С.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Исчислять ему срок наказания со дня прибытия в колонию- поселения, зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу обязать Чемеренко С.А. прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области (г. Кемерово, пр-т Ленина, 53 «а», т. 8-384-25-85351), куда осужденному следует обратиться за получением предписания, предварительно получив по указанному адресу информацию о возможном сроке прибытия за получением предписания, и разъяснить ему, что в случае уклонения от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
Признать право за истцом Д.Е. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать право за истцом Т.О. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
Путевые листы водителя Чемеренко С.А., CD-диски с записью ДТП хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.И. Лисневский
Копия верна: